Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, 53213, (05662) 3-43-15

Справа № 2-846 /10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Троян Н.А.

при секретарі - Смиковій Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Гречаного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановленні межі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановленню межі.

Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником 9/14 частин домоволодіння № 80 по вул. Електрометалургіє в м. Нікополі. Відповідачці ОСОБА_2 належить 5/14 частин вищевказаного домоволодіння.

За останні роки відповідачка пересунула межу, яка розділяє їх земельні ділянки та захватала землю зі сторони головного фасаду на 1 м. 30 см. по восьми метровому периметру земельної ділянки. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням перенести межу, але вона відмовляється. Вважає відмову відповідачки безпідставною, оскільки раніше межа була далі від стіни будинку і викладені ним обставини підтверджуються технічним паспортом.

Просить поновити межу, яка розділяє земельні ділянки, згідно документації, усунути перепони в користуванні земельною ділянкою і перенести паркан згідно плану зовнішніх меж земельних ділянок.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що його бабуся - відповідач по справі, придбала 5/14 частин домоволодіння ще у 1984 році. На час придбання частини домоволодіння вже були межі, встановлені попередніми співвласниками. Його бабуся користується входом за будинком, де відстань між стіною будинку і парканом сусіднього домоволодіння 1 метр 30 см. Крім того пояснив, що відповідачка ніякі паркани не пересувала і в тому місці, де позивач хоче встановити паркан - біля задньої стіни будинку, паркану ніколи не було.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником 9/14 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Нікополь, вул.Електрометалургів,80, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.06.2002 року (а.с.7). Відповідач є власником 5/14 частин цього ж домоволодіння, що підтверджується договором купівлі- продажу від 04.08.1984 року (а.с.13-14).

Як пояснили сторони в судовому засіданні ще на момент придбання частин домоволодіння між попередніми співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою і були встановлені межі. Як пояснив позивач межу від фасаду він укріпив сам, поставивши шифер (а.с.26). Ці межі відображені на плані земельної ділянки (а.с.5 зворот) і ніякого паркану біля задньої стіни будинку не має. Тому суд не може прийняти до уваги твердження позивача в позовній заяві, що відповідач пересунула паркан. Тим більше, що позивач в судовому засіданні сам спростував ці твердження пояснивши, що відповідач повинна віддати йому 50 см. за будинком.

Згідно довідки КП „Нікопольське МБТІ" від 02.08.2010 року порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визначався (а.с.37).

Позивач відмовився ставити питання про знесення паркану та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. У суду не має підстав для перенесення та встановлення паркану за задньою стіною будинку, оскільки порядок користування не визначений у встановленому законом порядку, а був визначений попередніми співвласниками, від проведення технічної експертизи, яка б визначила можливі варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками з урахуванням необхідних норм, позивач відмовився, наполягаючи на встановленні паркану за будинком на відстані 50 см. від задньої стіни будинку.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЗК України, ст.ст. 10,11,14,15,212,213-215,217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановленні межі, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий: