2-782/11

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

гри секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ЛКП «Листопадове», інспекції держбудконтролю про визнання права власності на сом чинну добудову квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з проведеною реконструкцією з розширенням за рахунок приєднання суміжного з квартирою приміщення площею 10.6 м.кв., яка складається з трьох кімнат загальною площею 77.6 кв.м., житлової 42.6 кв.м. кузені 16 кв.м., коридору 15 кв.м., підвалу 22.3 кв.м. В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що від моменту придбання квартири АДРЕСА_2 у мЛьвові частина даху протікала, дерев’яні елементи кухні прогнили, деформувались. Загнала стіна кімнати, частина підлоги по сходах лилась вода, вікно в загальному коридорі повністю зогаило і випало. Неодноразово звертався в ЛКП «Листопадове» з приводу ремонту даху та загального коридору, проте через відсутність коштів такий не проводився. Частина горшца площею 10,6 м.кв. над вкою необхідно було міняти дах межує з кімнатою ззартдрд. Іншого доступу та входу до даного приміщення немає і не може бути зроблене, що вбачається з технічного паспорта ззартири. Згідно висновком «НДІ Проектреконстрщддн зроблених на підставі обстежень торища, дах знаходиться в аварійному стані і потребує конструктивного ремонту з заміною непридатних дерев’яних елементів даху по типу існуючої конструктивної схеми. Згідно цього ж висновку квартира не відповідає ДБН В.2.2 - 15-2005 «Житлові будинки» і тозширення за рахунок приєднання частини горища покращить технічний стан квартири. Розширення квартири №5 за рахунок частини горшца без зміни існуючої конструктивної схеми даху не погіршить технічного стан' будинку. За власний рахунок був змушений виконати капітальний ремонт частини даху над горищем та сходовою кліткою, замінив з-грокви, платви, покрівлю. Поставив метало пластикове вікно в загальному коридорі, добілив. Щоб мати доступ до частини горища зробив двері з кімнати. Все переобладнання тактично полягало в облаштуванні стелі та підлоги. Димовентиляційний каналів чи інших Зчомунікацій в переобладнанні кімнаті немає, що вбачається з акту ЛКІ1 «Листопадове». Сусіди також відмовились надати згоду на реконструкцію квартири з розширенням за рахунок горища, свою незгоду нічим не обґрунтовували. Перепланування квартир або інших приміщень - це ремонтно - будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень з знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштування нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири її експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших

громадян, які проживають у цьому будинку. Просить позов задоволититвизнати право

власності на квартиру з проведеною реконструкцією з розширенням за рахунок приєднання приміщення площею 10,6 м.кв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Львівської міської ради та відповідач ОСОБА_4 районна адміністрація Львівської міської ради заперечили, щодо задоволення позову та пояснив, що співвласниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_6, Бужовйч^ ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11. А отже, для реконструкції кв. №5 по вул.Копача у м.Львові з розширенням за рахунок горища необхідна їх згода як співвласників приміщення загального користування (горища). Власникаом квартири АДРЕСА_4 у м.львові є ОСОБА_5. А, отже, для реконструкції квартири АДРЕСА_5 з розширенням за рахунок горища необхідна її згода як співвласника приміщення загального користування (горища). Таким чином, для реконструкції квартири №5 по вул.Копача у м.Львовіз розширенням за рахунок горища потрібна згода усіх власників та співвласників усіх квартир будинку №11 по вул.Копача як співвласників приміщення загального користування (горища) відповідно до чинного законодавства. Враховуючи те, що у позивача відсутні докази наявності згоди співвласників приміщення загального користування (горища) по вул.Копача, 11 у м.Львові, реконструкція квартири №5 за рахунок горища є такою, що суперечить нормам чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 в поданих запереченнях щодо задоволення позову пояснили, що вони не надавали згоду на реконструкцію квартири АДРЕСА_5 з розширенням за рахунок горища ОСОБА_12 Просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно технічного паспорта, складеного 31.08.2010 року складеного Обласним КП ЛОР «БТІ та ЕО» загальна площа квартири після приєднання приміщення 10,6 кв.м. становить 77,6 кв.м. квартира в цілому знаходиться в мезоніні. Приміщення горища площею 10.6 кв.м. знаходиться на одному рівні з квартирою позивача і вхід на цю частину горища можливий лише з квартири позивача.

Згідно акту обстежень ЛКП «Листопадове» від 05.08.2010 року встановлено, що у приміщенні 10,6 кв.м. на горищі вхід на яке здійснюється через квартиру №5 лзмовентиляційних каналів та інших інженерних комунікацій немає; вихід на дане горище здійснюється через квартиру №5 (власник ОСОБА_12С.); у вище вказаній частині горища власниками квартири №5 проведено капітальний ремонт даху за власні кошти.

Відповідно до листа Інспекція державно - архітектурно - будівельного контролю у Львівській області від 16.06.2010 року №7/13-06-4672/ повідомляє, що власник квартири №4,5 гр.ОСОБА_3 в інспекцію ДАБК у Львівській області з заявою про видачу йому дозволу на виконання будівельних робіт на реконструкцію квартир №4-5 з надбудовою за гахунок об’єму горища в будинок №11 по вул.Копача не звертався, відповідно в експлу атацію даний об’єкт не приймався.

Актом обстеження від 21.07.2010 року ЛКП «Листопадове» встановлено. Що покрівля даху будинку Копача, 11 потребує заміни і є аварійному стані.

Відповідно до довідки Управління житлового господарства , відповіді та наказу від 02.08.2010 року Департаменту житлового господарставата інфраструктури від 02.08.2010року міжвідомча комісія підтвердила технічний висновок Львівського філіалу інституту «НДІ птоект реконструкція» про аварійний стан окремих елементів даху будинку №11 по вул.Копча у мЛьвові.

Відповідно до листа ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради від 24.06.2010 року №35.1020 ОСОБА_4 районною адміністрацією Львівської міської ради розпоряджень, щодо реконструкції квартир №4-5 на вул.КопачаДІ за період 2006 - 2009 року не приймалось.

Перепланування (переобладнання) квартир або інших приміщень - це ремонтно - будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних •перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Відповідно до ст. 100,152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, що належить до державного чи громадського житлового фонду, а також громадянам, можуть здійснюватися лише з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири. На виконання переобладнання і перепланування потрібен дозвіл виконкому відповідної ради, що надається в формі рішення виконкому, прийнятого на підставі міжвідомчої комісії. Порядок надання цими комісіями висновків про питання переобладнання і перепланування житлових приміщень встановлений Правилами і нормами технічної експлуатації житлового фонду в містах і селищах Української PCP від 09.12.1975 року №428.

Відповідно до п. 3.4 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №146 від 05.09.2003 року, до самовільного відноситься будівництво будинків та житлових будівель, реконструкція та капітальний ремонт, прибудови, надбудови, здійснені без дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в встановленому порядку проектної документації, дозволу на виконання робіт, що надається органами архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки з висновку державного науково-дослідного та проектно - знпіукуватьного інституту «НДІпроектреконструкція» житловий будинок №11 на в л.Копача в м.Львові одноповерховий з мезоніном. Будинок цегляний, розташований в зоні малоповерхової житлової забудови. Для виведення з аварійного стану елементів даху покрівлі мешканцями квартири №5 виконаний конструктивний ремонт даху з заміною - : придатних елементів даху по типу існуючої конструктивної схеми з приєднанням -загини горища, яке переобладнане під житлову кімнату. Під час реконструкції було швед єно підсилення з використанням стальних балок, які виконують роль несучих елементів і підтримують уражені дерев’яні балки. Дерев»яні контрукції були оброблені ялтнсептиками і антипіренами. Цей захід розвантажив балки і дав можливість провести д ділення. Після підсилення виконано утеплення горищного перекриття сучасними ефективними будівельними матеріалами, а також була виконана заміна покрівлі на метало профіль. Проведено утеплення зовнішньої стіни (кв.№5). виконані роботи по реконструкціі з перепланування квартири №5 на вул.Копача, 11 з розширенням за рахунок площі горища без зміни існуючої конструктивної схеми даху не погіршило технічного стану будинку і відповідає ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, Оснівні наложення».

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач за власні кошти провів реконст руктивний ремонт з заміною непридатних елементів наху.

Щодо приєднання частини горища площею 10,6 кв.м. шляхом переобладнання під житлову кімнату без згоди мешканців інших квартир будинку, суд вважає, що в даному випадку їх інтереси не порушені, оскільки приміщення 10,6 кв.м. за своїм розташуванням межує з квартирою позивача, яка знаходиться з ним на одному рівні, (тобто є мезоніном) вхід в яке можливий лише з цієї квартири. Тобто, користування даним приміщенням горища пл.. 10,6 кв.м. було недоступним для інших мешканців як до його приєднання до квартири позивачем так і після цього. Дані обставини ствердили в судовому засіданні, як і відповідачі так гт$іеті особи.

Суд не вважає порушенням інтересів інших мешканців будинку, як нічим мотивуючи не дали згоди на облаштування приміщення 10,6 кв.м. під житлове і з тих підстав, що у будинку наявне вільне приміщення горища, до якого є вільний доступ і яке являється приміщенням загального користування.

Покликання представників ФРА та ЛМР на те, що переобладнання в даному випадку суперечить нормам чинного законодавства не відповідає вимогам ст. З ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства. Які ґрунтуються на принципах справедливості, добропорядності та розумності, оскільки відмова в позові надасть лише формально приміщенню пл.. 10,6 кв.м. статусу приміщення горища загального користування, натомість негативно вплине на житлові умови позивача, який як в своїх інтересах інших мешканців за власні кошти провів реконструктивний ремонт даху.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,215 ЦПК України, ст.ст.331, 376.3 ЦК України,

суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_6 з проведеною реконструкцією яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 77,6 кв.м., житлової 42,6 кв.м.; кухні 16 кв.м.; ванни 2,6 кв.м.; коридору 15 кв.м.; підвалу 22, 3 кв.м.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя