№2-1627/09р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року                     Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області  у складі:

головуючого     Багбая Є.Д.

при секретарі       Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням   ,-

                ВСТАНОВИВ:

      Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

      Представник позивача ОСОБА_3 з вернулася з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням . На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29 лютого 2008 року ОСОБА_1 успадкувала після померлого сина ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Наприкінці 2008 року позивач маючи намір розпорядитися спадковим майном, асаме продати квартиру, дізналася, що в квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 який є колишнім жильцем квартири. Вищезазначена особа з 2004 року в вищезазначеній квартирі не проживає, особистих речей в к4вартирі немає, вселитися відповідач в квартиру не намагався. Оскільки відповідач в квартирі не проживає більше 5 років, її не відвідує, забрав свої особисті речі, комунальні послуги за квартиру не сплачує, позивач має намір розпорядитися своїм майном, в позивача  виникають певні труднощі при розпорядженні майном. Позивач просять визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації відповідача в судовому порядку.

       В судове засідання представник позивача не з’явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову. Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності позивачів по справі згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.

       Відповідач в судове засідання не з ’ явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 76 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

     В судове засідання також не з ’ явилися представники третіх осіб: відділу по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ та «Абоненту ХХІ» . Вищезазначені учасники судового розгляду надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, проти задоволення позову не заперечують. В суду достатньо матеріалів для розгляду справи за відсутності вищезазначених осіб. Суд вважає за можливе розглянути справу згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.

        Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

         У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

 29 лютого 2008 року ОСОБА_1 успадкувала після померлого сина ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Наприкінці 2008 року позивач маючи намір розпорядитися спадковим майном, асаме продати квартиру, дізналася, що в квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 який є колишнім жильцем квартири. Вищезазначена особа з 2004 року в вищезазначеній квартирі не проживає, особистих речей в к4вартирі немає, вселитися відповідач в квартиру не намагався. Оскільки відповідач в квартирі не проживає більше 5 років, її не відвідує, забрав свої особисті речі, комунальні послуги за квартиру не сплачує, позивач має намір розпорядитися своїм майном, в позивача  виникають певні труднощі при розпорядженні майном. Перешкоди в користуванні приміщенням відповідачу не чинилися.  

          Вислухавши в попередньому судовому засіданні позивачів, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.

            У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

            У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

            Згідно зі ст.. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

               Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з   таких мотивів.

               Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи, з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням  в зв’язку з тим, що позивач є власником квартири, відповідач по справі не проживає в будинку більше 5 років, речей його в квартирі немає, оплату за квартиру відповідач не проводить, вселитися не намагався, кореспонденцію за містом прописки не виписує. Оскільки в квартирі прописаний відповідач, власник зазнає труднощі в зв’язку з неможливістю реалізувати своє право власності на квартиру та розпорядитися своїм майном. Позивач не можє в повній мірі реалізувати своє право власності в частині володіння, користування, розпорядження квартирою. Є необхідність усунути перепони у здійсненні права власності позивача. Є підстави для задоволення позову.

                Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень позивача:

- технічним паспортом на квартиру, свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором дарування квартири /а.с. 6-11/, згідно яких підтверджується, що позивач є власником квартири;

- довідками ТОВ «Абонент-ХХІ» /а.с. 12/, згідно яких підтверджується, що відповідач не звертався до них з заявою про здійснення йому перешкод у користуванні квартирою та не зареєстрований в квартирі;

- особовим рахунком /а.с. 13/, згідно якого підтверджується реєстрація сторін в квартирі;

- звіт про оцінку вартості квартири /а.с. 15/, згідно якого підтверджується вартість квартири та ціна позову;

- довідкою органу внутрішніх справ /а.с. 24/, згідно якої підтверджується, що відповідач в розшуку не значиться, щодо чинимих перешкод у користуванні квартирою не звертався;

              На підставі ст. 391 ЦК України , керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 169 ч.4, 213-215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, суд ,-

 ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням  – задовольнити повністю.

            Визнати ОСОБА_2 1968 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

    Зо бов’язати відділ по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ зняти з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 1968 року народження.                            

            Зо бов’язати ВАТ «Абонент-ХХІ» внести відповідні зміни до особового рахунку, згідно рішення суду.

          Рішення  може бути оскаржене  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом  десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції  та безпосередньо до апеляційного суду протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

           Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска                                                                                     Є.Д. Багбая