№2-1275/09р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідач в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 з вернулися з позовом до суду до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання . На обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Після укладання ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачем ОСОБА_2 шлюбу з відповідачем ОСОБА_5, остання за згодою всіх співвласників вселилася в спірну квартиру та зареєструвалася в ній. Під час перебування позивача ОСОБА_2 на заробітках в вересні 2007 року ОСОБА_5 пішла з квартири та проживає разом з дитиною з іншим чоловіком з яким фактично утворила сім’ю. ІНФОРМАЦІЯ_2 року шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 був розірваний. Оскільки сторони припинили подружні стосунки, відповідач в квартирі не проживає більше року, позивачі зазнають певні труднощі щодо оплати комунальних послуг, позивачі просять визнати відповідача втративши право користування спірною квартирою та зняти її з реєстрації в квартирі.
В судове засідання з’явилися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які позовні вимоги підтримали наполягають на задоволенні позову. Останні підтвердили обставини викладені в позові.
ПозивачОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, згідно заяви позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, таку ж позицію підтримувала в попередньому судовому засіданні. Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності позивача ОСОБА_3 згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з ’ явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 76 ЦПК України, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнала повністю, надала суду заперечення проти позову, згідно яких вказує, що з позовом не згодна, проти нього заперечує, оскільки дійсно не проживає в спірній квартирі, в зв’язку з чинимими її колишнім чоловіком позивачем ОСОБА_2 перешкод у користуванні житлом. Надала на обґрунтування своїх заперечень письмові докази.
В судове засідання також не з ’ явилися представники третіх осіб: ТОВ «Крона» та відділу по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ . Вищезазначені учасники судового розгляду надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, проти задоволення позову не заперечують. В суду достатньо матеріалів для розгляду справи за відсутності вищезазначених осіб. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсітності представників третіх осіб, згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
Позивачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Після укладання ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачем ОСОБА_2 шлюбу з відповідачем ОСОБА_5, остання за згодою всіх співвласників вселилася в спірну квартиру та зареєструвалася в ній, будь яких умов щодо порядку користування квартирою ОСОБА_5 між сторонами не укладалося. Під час перебування позивача ОСОБА_2 на заробітках в вересні 2007 року ОСОБА_5 пішла з квартири та проживає разом з дитиною з іншим чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_2 року шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 був розірваний. Оскільки відповідач в будинку не проживає більше року, комунальні послуги за квартиру не сплачує, в позивачів по справі виникають певні труднощі в зв’язку з необхідністю сплачувати за комунальні послуги в тому числі і за відповідача по справі. Згідно наданих суду письмових доказів позивачем ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні житлом відповідачу ОСОБА_5.
Вислухавши в судовому засіданні позивачів, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 156 ЖК Члени сім’ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
Згідно ст. 157 ЖК України виселення сім’ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст. 116 ЖК України.
Згідно ст. 116 ЖК України якщо члени сім’ї наймача або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатним, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно даних суду пояснень позивачів, вивчених судом матеріалів справи, з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання в зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 була зареєстрована в квартирі в період коли перебувала в зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_2, Проти її реєстрації інші співвласники не заперечували, будь яких інших угод щодо порядку користування цим приміщенням між сторонами не укладалося. Припинення сімейних відносин з співвласником квартири не позбавляє згідно закону права користування займаним приміщенням. Відповідачу чинилися перешкоди у користуванні квартирою, тому вона була відсутня в квартирі х поважних причин. Немає підстав для задоволення позову.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень позивачів:
- копіями паспортів позивачів /а.с. 6-8/, згідно яких підтверджується реєстрація позивачів в спірній квартирі;
- свідоцтвом про народження /а.с. 9/, згідно якого підтверджується право позивача ОСОБА_3 представляти інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_4;
- свідоцтвом про право власності, ордером, довідкою /а.с. 10, 15/, згідно якого підтверджується право спільної сумісної власності на квартиру позивачів по справі;
- актами про не проживання /а.с. 11, 12, 14/, згідно яких підтверджується не проживання відповідача по справі в спірній квартирі з вересня 2007 року;
- квитанціями про сплату комунальних послуг, договорами про надання комунальних послуг /а.с. 13, 17-31/, згідно яких підтверджується необхідність сплати комунальних послуг позивачами;
- свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с. 32/, згідно якого підтверджується розірвання шлюбу між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5;
- довідками Дніпровського райвідділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області /а.с. 50, 51/, згідно яких підтверджується, що відповідач ОСОБА_5 зверталася в органи внутрішніх справ щодо усунення перешкод у користуванні нею спірною квартирою;
На підставі ст. 391, 405 ч.2 ЦК України, 116, 156, 157 ЖК України , керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 169 ч.4, 213-215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ :
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання – відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачами шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая