Дело №1-103

2009 года                                                                                                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

              10 сентября 2009 года                                                                                                   г.Васильевка

Васильевский районный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего  - судьи  Никандровой С.А.

при секретаре                                   Рудник Ю.С.

с участием:

прокурора                                        Сивтунова С.В.

защитника                                         ОСОБА_1 .              

подсудимого                                     ОСОБА_2  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, уроженца г. Запорожье,  украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, женатого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: город АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, -

   

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2  обвиняется органами досудебного следствия в том, что примерно в августе 2007 года в неустановленный в ходе судебного следствия день, в г.Запорожье ОСОБА_2 , по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1 , действуя умышленно, в целях индивидуальной защиты, незаконно изготовил самодельным способом предмет по типу «кастетов», относящийся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. После этого, 20.03.2008 года, примерно в 18-00 часов в с.Балки Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_2  имея умысел на незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_1 , перевозил в легко доступном месте в подлокотнике возле водительского сиденья и имея возможность быстрого использования, холодное оружие - предмет, изготовленный по типу «кастета».

20.03.2008 года в период времени с 21-00 часов до 21-20 часов в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_2 ,  работниками милиции Днепрорудненского ГОМ Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области, в автомобиле ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_1  был обнаружен и изъят вышеуказанный предмет, изготовленный по типу «кастета», который ОСОБА_2 , незаконно хранил в подлокотнике автомобиля возле водительского сиденья, не имея предусмотренного законом разрешения.

Действия ОСОБА_2  квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.263 УК Украины как незаконное ношение, изготовление кастетов.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии не признал, пояснил, что 20 марта 2008 года его мать попросила его, чтобы он на ее автомобиле ВАЗ поехал в с.Балки отвез лекарство матери его жены. Никаких запрещенных предметов, в том числе кастета, при нем и в автомобиле не было. Проезжая по с.Балки ОСОБА_2  был остановлен человеком в пятнистой форме, предположительно работником милиции подразделения «Беркут», который предложил ему предъявить документы. После того, как ОСОБА_2  также попросил его предъявить документы, работник милиции он начал ругаться и потребовал у ОСОБА_2 , чтобы тот вышел из машины, после чего заломил ему руки, обыскал и завел в стоящий возле дороги автобус, где находился еще один работник милиции. Затем работники милиции в его отсутствие осмотрели автомобиль ОСОБА_2 , сообщив, что в автомобиле обнаружен кастет, после чего предложили решить вопрос, а выяснив, что у него нет достаточной суммы средств, забрали ключи от машины, посадили его в автомобиль на заднее сиденье, а один из работников милиции сел за руль его автомобиля, а остальные поехали следом на микроавтобусе. В Днепрорудненском ГОМе следователь его допросил, обыскал, а затем в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля ВАЗ и составлен протокол осмотра, который подписали все присутствующие. Протокол осмотра, который имеется в материалах уголовного дела не тот документ, который составлялся с его участием и который он и понятые подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3  пояснил, что он был направлен в составе подразделения милиции «Беркут» в командировку в г. Днепрорудный. Вечером 20.03.2008 года он вместе со старшим группы ОСОБА_5 , а также ОСОБА_4  заступили в наряд по охране общественного порядка. Находясь на патрульном автомобиле в с.Балки, разместив его на пересечении улиц Мира и Каховской, увидели двигающийся по улице автомобиль, который был остановлен для его проверки. Подойдя к автомобилю ОСОБА_5  представился и пояснил цель остановки транспортного средства, после чего ОСОБА_2  представил ему документы, которые ОСОБА_5  не взял, а сказал, что необходимо проехать в Днепрорудненский ГОМ для проверки документов и спросил имеются ли у ОСОБА_2  запрещенные предметы. ОСОБА_2  сказал, что в подлокотнике в автомобиле имеется кастет, который он возит с целью самообороны и сам показал его в автомобиле. После чего ОСОБА_2  закрыл автомобиль и они прошли в служебному автобусу, где ОСОБА_4  записал его данные. После этого вместе с ОСОБА_2  проехали в Днепрорудненский ГОМ, где прошли к следователю, который с участием понятых произвел осмотр автомобиля ОСОБА_2  и изъял кастет.

Свидетель ОСОБА_4  в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_3 , дополнительно пояснил, что ключи от машины первоначально находились у Гаполова, а потом когда все ожидали следственную группу с понятыми, он передал ключи от автомобиля Колеснику.

Свидетель ОСОБА_5  подтвердил показания свидетеля ОСОБА_3 , пояснив, что 20.03.2008 года он был в наряде в составе подразделения милиции «Беркут» в с.Балки. Служебный автомобиль находился на перекрестке улиц Мира и Каховской, по улице двигался автомобиль, который   вызвал подозрения своим внешним видом, поэтому он остановил его, представился, попросили предоставить документы, а потом открыть бардачок в автомобиле, а когда ОСОБА_2  открыл его и раздвинул находящиеся там предметы он увидел кастет, после чего ОСОБА_2  был доставлен в Днепрорудненсикй ГОМ, где ОСОБА_2  сам пояснил, что кастет изготовил с целью самообороны.

Свидетель ОСОБА_6  пояснила, что 20.03.2008 года когда она находилась на дежурстве в Днепрорудненском ГОМ работники подразделения «Беркут» задержали и доставили ОСОБА_2  В ее присутствии и присутствии понятых производился осмотр автомобиля ВАЗ, принадлежащего ОСОБА_2 , перед началом осмотра Колеснику следователем задан вопрос о наличии в автомобиле запрещенных предметов, на что ОСОБА_2  сообщил о наличии в автомобиле кастета, после чего он открыл ключом автомобиль. Затем следователем в присутствии понятых и ОСОБА_2  произведен осмотр автомобиля и изъят кастет. Затем был составлен протокол осмотра и подписан всеми участниками осмотра.

Свидетель ОСОБА_6  пояснил, что 20.03.2008 года он находился на дежурстве в составе следственной группы. Поступило заявление о том, что в автомобиле ВАЗ необходимо произвести осмотр. Осмотр производился возле здания Днепрорудненского ГОМ в присутствии ОСОБА_2  и 2 понятых, при этом ОСОБА_2  пояснил, что у него в автомобиле имеется кастет и сам открыл автомобиль своим ключом. В ходе осмотра был изъят кастет, который упакован в полиэтиленовый пакет, и составлен протокол осмотра, который был подписан всеми участниками осмотра. Протокол осмотра составлялся один раз и не переписывался, текст подписанного участниками осмотра протокола приобщен к материалам уголовного дела.        

Свидетель ОСОБА_6  пояснил, что 20.03.2008 года он вместе с ОСОБА_7  шел из бани, возле Днепрорудненского ГОМ их остановили работники и пригласили присутствовать в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля. Автомобиль находился возле здания милиции, перед осмотром один из мужчин с фонарем открыл дверь автомобиля ключом, когда в салон автомобиля посветили фонариком он увидел кастет. После этого был составлен протокол осмотра, и подписан всеми присутствовавшими. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что необходимо повторно подписать протокол осмотра, поскольку он изложен неправильно.

Свидетель ОСОБА_7  пояснил, что 20.03.2008 года он был приглашен работниками «Беркута» для участия понятым при осмотре автомобиля. Автомобиль находился на улице с торца здания Днепрорудненского ГОМ. Кроме него при проведении осмотра присутствовали следователь,  инспектор милиции женщина, ОСОБА_6 , владелец машины ОСОБА_2 . При осмотре поочередно были открыты багажник, передняя водительская дверь. Освещался салон автомобиля с помощью фонариков. В салоне автомобиля был обнаружен кастет. После этого следователем был составлен протокол осмотра и опечатан кастет, на протоколе и бирке все участники осмотра расписались. Через некоторое время его вызвал следователь для повторного подписания протокола осмотра, он дважды подписывал протокол осмотра у следователя.  

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра от 02 марта 2008 года /л.д.11/, согласно которого осмотрен автомобиль ОСОБА_2 , в котором указано, что ОСОБА_2  открыл автомобиль ВАЗ 21070, в подлокотнике которого обнаружен и изъят кастет, на протоколе содержится  подпись ОСОБА_2      

Согласно заключения эксперта №Д/№129 от 22.04.2009 года подпись в графе « ОСОБА_2 » в тексте протокола осмотра от 20 марта 2008 года /л.д.11/ выполнена не ОСОБА_2 , а другим лицом. Следов применения технических приемов при выполнении подписи не выявлено.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку данная неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании ввиду специфики судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст.16-1 УПК Украины о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, положениями постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и иное).

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства вызов в суд и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, направление судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, в подтверждение или опровержение позиций сторон, допускаются лишь по ходатайствам сторон. При этом судебные поручения суд направляет лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание неполноту и односторонность проведенного досудебного следствия по делу, которые в силу ст.16-1 УПК Украины не имеет возможности устранить суд, дело подлежит направлению на новое расследование, во время которого необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, выполнить необходимые следственные действия, в частности: установить круг лиц, которые знакомы с ОСОБА_2  и общаются с ним; допросить указанных лиц на предмет того, видели ли они у ОСОБА_2  кастет и при каких обстоятельствах; установить где и кем изготовлен кастет, который приобщен в качестве вещественного доказательства, мог ли он быть изготовлен ОСОБА_2 ; с учетом установленных в ходе дополнительного расследования обстоятельств, принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_2  состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, при наличии оснований предъявить обвинение в соответствии с требованиями закона; кроме того, в ходе дополнительного следствия принять решения в порядке ст.97 УПК Украины в отношении следователя ОСОБА_6  в связи с дачей им показаний в качестве свидетеля о том, что протокол осмотра от 20.03.2008 года составлялся один раз и подписывался ОСОБА_2  

Руководствуясь ст.ст.124, 129 Конституции Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование», ст.ст.16-1, 281 УПК Украины, суд, -

   

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  по ч.2 ст.263 УК Украины возвратить прокурору Васильевского района для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2  оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд на протяжении семи дней со дня его вынесения.

Судья Васильевского районного суда

Запорожской области                                                                                С.А.Никандрова