КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2012 № 5028/6/116/2011(6/195/27а(№13/58)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Суліма В.В.
Тарасенко К.В.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"
на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012
у справі № 5028/6/116/2011(6/195/27а(№13/58) (Блохiна Ж.В.
за позовом Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"
до Чернігівська міска рада
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
третя особа позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
про визнання пунктів рішення недійсними та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області № 5028/6/116/2011(6/195/27а (13/58) від 12.06.2012р. ДП «Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 06.02.2009року № 6/195/27а (13/58) за нововиявленими обставинами.
Скаржник, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу господарського суду скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Відповідач 1, третя особа в судове засідання не з'явилися, причина суду не відома. Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, що не з'явились.
В судовому засіданні скаржником заявлено клопотання про забезпечення позову, яке мотивовано тим, що є загроза його майну, що знаходиться на спірній земельній ділянці.
Клопотання не підлягає задоволенню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Чернігівської області № 6/195/27а (13/58) від 06.02.2009р. відмовлено ДП «ЧПК Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» у задоволенні позову до Чернігівської міської ради, ФОП ОСОБА_4 про визнання пунктів 38, 38.1, 38.3 рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2007р.недійсними та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.09.2009, укладеного відповідачами.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2009р., рішення господарського суду Чернігівської області № 6/195/27а (13/58) від 06.02.2009р.- залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 01.10.2009 відмовлено ДП «ЧПК Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» у порушенні касаційного провадження.
Скаржник звернувся до господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області № 6/195/27а (13/58) від 06.02.2009р. за нововиявленими обставинами. Заяву мотивовано тим, що рішенням господарського суду Чернігівської області № 6/187/17/12 від 05.10.2011р. доведена наявність майна позивача на виділеній відповідачу 2 земельній ділянці, що спростовує висновки всіх судових інстанцій; звернення відповідача 2 з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що спростовує факт відсутності у позивача порушення прав; проведена судова експертиза щодо формування земельної ділянки не у відповідності до прийнятого Чернігівською міськрадою рішення, а особисто розробленого начальником управління земресурсів кадастрового плану; постанова Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-2905/09 від 21.10.2010р., якою доведена неправомірність відмови начальника управління земресурсів у погодженні технічної документації на спірну земельну ділянку.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення господарський суд виходив з того, що обставині на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, оскільки не характеризуються наявністю нововиявлених ознак у сукупності а ні по часу виникнення, а ні по факту неможливості позивача бути обізнаним щодо існування таких обставин, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення,, не спростовують фактів, покладених в основу рішення суду від 06.02.09 про відмову у задоволенні позову.
Заперечуючи проти ухвали суду, скаржник наполягає на тому, що відмовляючи у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суддя доповідач не звернув уваги на те, що саме цей суддя встановив факт наявності майна позивача на виділеній відповідачу 2 земельній ділянці, рішенням господарського суду Чернігівської області № 6/187/17/12 від 05.10.2011р. Крім того, у цьому рішенні суд зазначив, що проведеною 21.12.07 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель перевіркою встановлено наявність на виділеній ділянки контейнерів, що належать позивачу й цей доказ було приховано при розгляді справи № 6/195/27а (13/58), тобто встановлений факт того, що земля не перебувала у користуванні відповідача 2, а отже оспорюваним рішенням ради не могло бути припинено користування ділянкою в принципі. Позов ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земділянкою є нічим іншим як нововиявленою обставиною, що існувала на час розгляду справи № 6/195/27а (13/58), але яка була невідома ні позивачеві, ні судам апеляційної та касаційної інстанцій, що переглядали справу. З висновків судової експертизи вбачається, що надана ОСОБА_4 ділянка на підставі договору оренди та кадастрового плану не відповідає розміру, яка ним фактично використовується, враховуючи знаходження на неї майна, що належить позивачу.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Відповідно до ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2009 за нововиявленими обставинами, за відсутністю таких обставин.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Колегія суддів вважає посилання скаржника на висновок судової експертизи безпідставним, оскільки висновок експерта для суду не є обов'язковим, дані положення також закріплені у ст.ст.42-43 ГПК України, оскільки дослідження висновку експерта може виявити сумніви в його правильності, неповноти або неясності, а висновок є рівноцінним з іншими видами доказів, так як жоден доказ не має заздалегідь установленої сили й оцінюється сукупно з іншими доказами.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник використовує вибірково, на власну користь, висновки судової експертизи та висновків проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель перевірки, оскільки експертами встановлено, що дійсно ФОП ОСОБА_4 використовує земельну ділянку за розмірами, що не відповідають площі, наданої йому за договором оренди та прийнятим Радою рішенням, але не в більшому розмірі, а в меншому ніж передбачено, оскільки на земельній ділянці, знаходиться рухоме майно, що належить позивачеві.
Зазначення у судовому рішенні господарського суду Чернігівської області № 6/187/17/12 від 05.10.2011р., що на земельної ділянки є майно позивача, не свідчить про правомірність його перебування на земельній ділянці, так як це майно не є нерухомим, відокремлення якого викликало б труднощі, або взагалі було б неможливим.
Слід зазначити, що рішення господарського суду Чернігівської області № 6/187/17/12 від 05.10.2011р., не встановлює законність використання ДП «Трейд-01» земельної ділянки зайнятою його контейнерами на ділянці, що передана в користування ФОП ОСОБА_4 на умовах оренди.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-2905/09 від 21.10.2010, визнані неправомірними дії управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо відмови ДП «Трейд-01» у погодженні технічної документації.
Разом з тим, жодне з наведених судових рішень не містить посилань на невідповідність кадастровому плану меж земельних ділянок, зайнятих сторонами.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини на які посилається скаржник не є нововиявленими обставинами, не спростовують фактів викладених в рішенні господарського суду Чернігівської області № 6/195/27а (13/58) від 06.02.2009р.
Щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
За змістом ст. 66 ГПК України забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Як встановлено апеляційним судом майно скаржника безпідставно знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відповідача 2; майно є рухомим, тому скаржник не позбавлений права забрати своє майно, або хтось чинить йому перешкоди у поверненні майна.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
1. Заяву ДП «Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про забезпечення позову залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу ДП «Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» залишити без задоволення, ухвалу господарського Чернігівської області № 5028/6/116/2011(6/195/27а (13/58) від 12.06.2012 року - без змін.
3. Матеріали справи повернути господарському суду Чернігівської області .
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Сулім В.В.
Тарасенко К.В.
08.08.12 (відправлено)