№1-264/09г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2009 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П., Бойко Н.Е.
с участием прокурора Бразалука С.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Адамовка Криничанского района Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холост,
не работающего, проживающего:АДРЕСА_1,
ранее не судимого ,
- по ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины,
образование базовое общее среднее, не женат, имеющего малолетнего ребенка,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_2,
ранее судимого:
- 09.11 2004 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст. 188 ч.1,
104, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
По постановлению Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 11.11.2005 года
отменен испытательный срок осужденный направлен для отбытия наказания в ИК№31,
освобожден 12.01.2007 года по отбытию наказания
- 06.11.2008 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.1, 75, 76 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
16.02.2009 года, примерно в 18.30 часов ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, находясь возле ТЦ «Материк», расположенного по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске, войдя в доверие к несовершеннолетнему ОСОБА_4, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в зарядке батареи мобильного телефона, умышленно, из корыстных побуждений завладел, принадлежащим гр. ОСОБА_5 мобильным телефоном марки «Нокиа 6300», в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1060 грн.
Впоследствии ОСОБА_2 с похищенным мобильным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ПОВТОРНО, 10.03.2008 г., примерно в 09.00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 имея умысел на завладение чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего заранее распределив роли, действуя согласовано, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их действиями, согласно ранее распределенных ролей, путем разбития стекла в окне балкона, проникли в квартиру АДРЕСА_3. Далее ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 тайно, из корыстных побуждений, похитили следующее принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6 имущество:
- цифровой фотоаппарат «Кенон ЕО840СЮ», стоимостью 3909 грн;
- видеокамеру «Сони», стоимостью 2700 грн;
- ДВД плеер марки «Патриот» с пультом управления, стоимостью 350 грн;
- мужскую кожаную куртку, стоимостью 550 грн.;
- мужскую спортивную куртку, стоимостью 350 грн.;
- мужской кожаный пояс, стоимостью 150 грн.;
- шведку мужскую, стоимостью 50 грн.;
- мужские брюки, стоимостью 50 грн.;
- джинсы мужские, стоимостью 270 грн;
- сумку дорожную, стоимостью 350 грн.;
- шведку, стоимостью 60 грн.
- кепку спортивную, кожаную, стоимостью 120 грн;
- спортивный костюм, стоимостью 350 грн.;
- туфли, стоимостью 300 грн;
- кроссовки, стоимостью 300 грн.
- деньги в сумме 7950 грн, а также деньги в сумме 200 долларов США, что согласно курса Национального Банка Украины на 10.03.2009 год составляет 1760 грн;
- три банковских карточки «ПриватБанка», которые материальной ценности не представляют, всего на общую сумму 19569 гривен. .
Завладев похищенным, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину свою в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершения преступлений, количество похищенного.
Так подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 16.02.2009 года, примерно в 18.00 часов он со своим знакомым ОСОБА_3, который проживает по АДРЕСА_2 с которым они знакомы примерно около полутора года, а также у которого он на тот момент временно проживал, находились возле ТЦ «Материк», расположенного по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске. В этот момент они увидели несовершеннолетнего парня, которого ОСОБА_3 ранее знал, они подошли к нему ОСОБА_3 поздоровался и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей девушке, однако данный парень сказал, что телефон у него разряжен, на это он сказал, что у него в ТЦ «Материк» есть знакомые в отделе мобильных телефонов, где он может поставить на зарядку телефон, парень согласился и передал ОСОБА_3 телефон, а ОСОБА_3 передал телефон ему, после чего он сам с телефоном пошел в вышеуказанный отдел, где поставил его на зарядку. Затем он вернулся к ОСОБА_3 и вышеуказанному парню, примерно через минут пять он обратно пошел в вышеуказанный отдел, забрать телефон, забрав телефон он вернулся туда, где его должны были ждать ОСОБА_3 и парень, но их гам не было, после чего он вышел на улицу, при этом уже не собираясь возвращать телефон марки «Нокиа 6300». Затем позднее вечером он зашел домой к ОСОБА_3 и предложил ему сходить с ним продать телефон который он похитил у несовершеннолетнего парня в ТЦ «Материк», в магазин «АТБ», расположенный на 1-м микрорайоне по б-ру Строителей где у него работал знакомый, ОСОБА_3 согласился и они направились в вышеуказанный магазин. Когда они туда пришли он отошел в сторону и подошел к ранее знакомому парню по имени ОСОБА_7, который там работает охранником.ОСОБА_7 он предложил купить мобильный телефон «Нокиа 6300», который он ранее обманным путем похитил у ранее не знакомого парня, при этом пояснив ему, что телефон принадлежит его приятелю, который продает телефон, так как ему нужны деньги. В ходе разговора они совместно с ОСОБА_7 подошли к ОСОБА_3. ОСОБА_7 осмотрев телефон согласился приобрести у них вышеуказанный телефон за 200 гривен, они отдали ему телефон, а он им деньги, после чего они разошлись. Деньги он потратил на свои нужды, угостив ОСОБА_3 пивом.
Также 10.03.2009 года, примерно в 08.00 часов он и ОСОБА_3 находились у него дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 09.00 часов ему ОСОБА_3 предложил совершить кражу с квартиры НОМЕР_1, а именно у его соседей, при этом пояснив ему, что в данный момент дома никого нету, так как все находятся на работе. Он согласился, после чего они вышли на балкон в квартире ОСОБА_3, ОСОБА_3 взял швабру и при помощи данной швабры разбил стекло в балконном окне своих соседей, после чего сказал ему, чтобы он стоял на месте, а он залезет в квартиру к соседям и возьмет все, что там есть и имеет ценность. Он остался на балконе ОСОБА_3, а тот залез через разбитое окно на балкон, после чего проник в квартиру, находился он там примерно минут 20, после чего вышел на балкон и стал ему передавать вещи, которые лежали в пакетах, а также сумку дорожную в котором лежала техника, а именно: ДВД, видеокамера «Сони», цифровой фотоаппарат, он брал то, что передавал ему ОСОБА_3 и слаживал у него в квартире, когда он все передал, то перелез обратно к себе в квартиру, а когда перелез, то сообщил ему, что нашел еще и деньги в сумме примерно 7000 грн. и 200 долларов США. После чего они стали делить носильные вещи, которые были похищены с квартиры НОМЕР_1, он взял себе спортивный костюм, куртку, кроссовки и бейсболку, а ОСОБА_3 взял все остальное. Украденные вещи надели на себя, после чего вышеуказанную технику собрали в сумку и поехали в г. Днепропетровск, где сумку с техникой они оставили в камере хранения и пошли гулять по городу. Находились они в г. Днепропетровске пять дней, при этом потратив все деньги, который похитили ранее, также в г. Днепропетровске 11.03.2009 года, примерно в 12.00 часов ОСОБА_3 позвонил своему знакомому парню по имени ОСОБА_8 с которым договорился встретится. Примерно в 16.00 часов они встретились с данным парнем, которому ОСОБА_3 продал ДВД и цифровой фотоаппарат за 750 грн., а видеокамеру они оставили в ячейке номера не помню в ТЦ «Мост-Сити». 16.03.2009 года они с ОСОБА_3 разошлись в г. Днепропетровске в районе рынка «Озерка», после чего он его больше не видел, а сам уехал в г. Алупка, где находился до задержания. Ключ от ячейки он потерял;
Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 10.03.2009 года он совместно с ранее знакомым парнем ОСОБА_2, проживающего по АДРЕСА_1 находились дома у ОСОБА_3, примерно в 08.00 часов он сквозь сон услышал как его соседи с квартиры НОМЕР_1, которая расположена в одном тамбуре с его, уходят. Так как он проживаю давно в своей квартире и знает своих соседей с квартиры НОМЕР_1, то знает, что последней на работу каждый день уходит ОСОБА_9 и после её ухода дома никого нету до вечера, это также знал и ОСОБА_2. Примерно через минут 30 он сквозь сон услышал шум, который образовался от разбитого стекла, он встал увидел, что ОСОБА_2 в комнате нет, после чего пошел его искать, когда он зашел в зал, то увидел ОСОБА_2 на балконе, который зашел в комнату и сообщил ему, что у его соседей с квартиры НОМЕР_1 никого дома нету, а также, то что он разбил стекло в их балконном окне (их балкон, расположен рядом с его и через его балкон можно без проблем попасть к ним на балкон), также он сказал, что можно залезть к ним на балкон и попасть в квартиру, он не долго думая согласился на предложение ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2 первый залез на балкон к его соседям, а он за ним, после чего ОСОБА_2 при помощи молотка, который лежал на балконе соседей разбил стекло в металлопластиковой двери, открыл её и они таким образом проникли в квартиру к его соседям с квартиры НОМЕР_1. Когда они проникли в квартиру, то он пошел на кухню, чтобы что-то поесть, а ОСОБА_2 пошел по комнатам. В кухне он пробыл минут 15, после чего пошел к ОСОБА_2, который находился в большой комнате и лазил по шкафам. Когда он к нему подошел, то он ничего ценного не нашел и был злой, после чего они стали искать вдвоем и в большой комнате нашли цифровой фотоаппарат марки «Кенон», который находился в сумочке, видеокамеру марки «Сони», которая также находилась в сумочке с документами, в других документах, которые лежали в шкафу они нашли конверт с деньгами, купюрами по 100, 200 и 500 грн., а также доллары США, какая сумма была в конверте он не знает, так как не считал. Часть денег ОСОБА_2 вытащил с конверта и передал ему, а остальное осталось в конверте, который он забрал себе. Также в большой комнате на телевизоре они обнаружили и забрали ДВД Плеер марки «патриот» с пультом управления и документами, затем с других комнат они похитили различные мужские вещи, а именно: две куртки (кожаная черная и спортивная коричневая); зимние брюки, джинсы с одной стороны синие с другой серые; кожаный ремень; две кепки (кожаная и тряпчаная); шведку зеленого цвета с рисунком в клетку; два свитера; спортивный костюм черного цвета с вставками красного цвета; сумка темно-синего цвета на колесиках с выдвижной ручкой; кроссовки черного цвета с белыми вставками; туфли черного цвета. После чего они собрали все вышеуказанные вещи и предметы в пакеты ОСОБА_2 обратно перелез к нему на балкон, а он остался на балконе у соседей и стал передавать ему похищенные вещи, когда передал все, то сам перелез к себе в квартиру. Затем они с ОСОБА_2 у него дома стали делить похищенное. Он себе оставил кожаную черную куртку, джинсы, брюки, один свитер, кожаный ремень, кожаную кепку, шведку, туфли, после чего он сразу на себя одел джинсы, свитер, куртку. ОСОБА_2 себе из вещей забрал все остальное и также сразу на себя одел спортивный костюм, кроссовки, свитер, тряпчаную кепку и спортивную куртку коричневого цвета, также он себе забрал сумку. После того как они поделили вещи, они забрали фотоаппарат, видеокамеру, ДВД плеер и поехали в г. Днепропетровск, где ОСОБА_3 по мобильному телефону (номера он не знает) созвонился со своим знакомым по кличке ОСОБА_10, они договорились о встрече. Примерно в 15.00 часов 10.03.2009 года они встретились с ОСОБА_10, которому продали вышеуказанную аппаратуру за 750 гривен. После чего они поделили деньги, свою часть денег он потратил на собственные нужды, куда потратил деньги ОСОБА_2, он не знает, последний раз он ОСОБА_2 видел на ж/д вокзале г. Днепропетровска, после чего он куда то пропал и у него не появлялся. Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании отказался от признательных показаний данных им на досудебном следствии в части указаний на ОСОБА_2. как инициатора кражи и нахождения ОСОБА_2. в квартире во время кражи, утверждал, что сам залез в квартиру, ОСОБА_2 находился на его балконе и принимал краденое имущество при этом в квартиру не забирался. ОСОБА_3 утверждает что оговорил ОСОБА_2 поскольку к нему применялись методы физического и психического воздействия со стороны работников милиции.
По факту совершения ОСОБА_2 мошенничества ОСОБА_3 пояснил, что действительно примерно в 18.00 часов он совместно с ОСОБА_2 с которым они знакомы примерно около полутора лет, находились возле ТЦ «Материк», расположенного по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске. В этот момент они увидели несовершеннолетнего парня, которого ОСОБА_3 ранее знал, они подошли к нему ОСОБА_3 поздоровался и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей девушке, однако данный парень сказал, что телефон у него разряжен, на это он сказал, что у него в ТЦ «Материк» есть знакомые в отделе мобильных телефонов, где он может поставить на зарядку телефон, парень согласился и передал ОСОБА_3 телефон, а ОСОБА_3 передал телефон ОСОБА_2, после чего последний сам с телефоном пошел в вышеуказанный отдел, где поставил его на зарядку. Затем он вернулся к ОСОБА_3 и вышеуказанному парню, примерно через минут пять он обратно пошел в вышеуказанный отдел, забрать телефон, ОСОБА_3 сказал, что ему нужно в туалет тоже ушел, выйдя из туалета ОСОБА_3 вышел наулицу постоял там некоторое время, вернулся в ТЦ «Материк» на ото место где оставил парня ждать ОСОБА_2, однако там уже никого не было и он пошел к себе домой. Затем позднее вечером ОСОБА_2 зашел домой к ОСОБА_3 и предложил ему сходить с ним продать телефон который он похитил у несовершеннолетнего парня в ТЦ «Материк», в магазин «АТБ», расположенный на 1-м микрорайоне по б-ру Строителей где у него работал знакомый, ОСОБА_3 согласился и они направились в вышеуказанный магазин. Когда они туда пришли ОСОБА_2 отошел в сторону и подошел к охраннику, который как позднее оказался тем самым знакомым по имени ОСОБА_7 которому они хотели продать телефон. ОСОБА_2 поговорив с парнем некоторое время, вдвоем подошли к ОСОБА_3. ОСОБА_2 с ОСОБА_3 показали ему мобильный телефон, ОСОБА_3 сказал, что телефон принадлежит ему и он хочет его продать, потому что ему нужны деньги. ОСОБА_7 осмотрев телефон согласился приобрести у них вышеуказанный телефон за 200 гривен, они отдали ему телефон, а он им деньги, после чего они разошлись. Деньги ОСОБА_2 взял себе угостив ОСОБА_3 пивом.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, она подтверждается:
По факту мошенничества:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что 15 ноября 2008 года она в магазине приобрела мобильный телефон «Nokia 6300» за 1060 гривен. Данный мобильный телефон она подарила своему несовершеннолетнему сыну ОСОБА_4 1994 г.р. и он находился в его постоянном пользовании. 16 февраля 2009 года примерно в 18.45 часов она перед уходом на работу решила позвонить своему сыну, который гулял на улице, чтобы узнать когда он придёт домой. Дозвониться ОСОБА_4 она не смогла, так как телефон был или отключён или находился вне зоны действия сети. Примерно в 19.10 часов домой пришёл ОСОБА_4 и сообщил ей, что когда он гулял на улице, то к нему подошёл знакомый парень по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_3», который попросил у него мобильный телефон для звонка и в дальнейшем телефон не вернул. В связи с похищением у её несовершеннолетнего сына принадлежащего ей мобильного телефона «Nokia 6300», ей был причинён материальный ущерб на сумму 1060 гривен.
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что в ноябре 2008 года его мама ОСОБА_5. в магазине приобрела мобильный телефон «Nokia 6300», который подарила ему, и с того момента телефон постоянно находился в его пользовании. 16 февраля 2009 года примерно в 18.30 часов он заходил в ТЦ «Материк», расположенный по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске, и когда выходил оттуда, то встретил ранее знакомых парней по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_2. В процессе их разговора ОСОБА_3 обратился к нему с просьбой дать ему принадлежащий ему мобильный телефон для того, чтобы он кому-то позвонил. На тот момент телефон был отключен, так как села в нём батарейка, и об этом он сказал ОСОБА_3. В ответ он предложил ему зарядить телефон в «Материке», на что он не отказал и дал ему свой телефон. Сразу же после этого ОСОБА_3 передал телефон ОСОБА_2, так как у него, как он понял с разговора, были знакомые работники магазина. Вместе они прошли в магазин и ОСОБА_2 в дальнейшем сказал ему, что его телефон он поставил на зарядку в отделе продажи мобильных телефонов и предложил ему подождать около 15 минут, чтобы телефон смог зарядиться. Выждав некоторое время ОСОБА_2 пошёл забирать телефон, ОСОБА_3 сказал, что он сходит в туалет, а он остался их ожидать возле входа. Выждав около 5-10 минут, он прошёл внутрь магазина, чтобы найти ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как они не возвращались. Когда он проходил по магазину, то к нему обратился охранник с вопросом не ищу ли я ОСОБА_2, на что он ответил положительно. Затем он сказал ему, что ОСОБА_2 уже ушёл из магазина. Выйдя на улицу и осмотревшись, он ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 не увидел. После этого он понял, что его обманули и телефон похитили. Когда он пришел домой, он обо всём рассказал своей матери, но сразу она не стала выяснять все обстоятельства, так как опаздывала на работу. В дальнейшем его мама обратилась в милицию с заявлением;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что она работает в должности продавца- консультанта в отделе продажи мобильных телефонов и аксессуаров к ним, расположенном в ТЦ «Материк» по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске. Работает она ежедневно с 10.00 до 20.00 часов. 16 февраля 2009 года она всё рабочее время находилась на рабочем месте, но никто из посетителей или её знакомых с просьбой подзарядки мобильного телефона «Нокиа 6300» к ней не обращались;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 16 февраля 2009 года примерно в 19.30 часов он находился на своём рабочем месте и в это время к нему подошёл знакомый ОСОБА_2 вместе со своим каким-то приятелем, с которым он не знаком. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 был опознан им как приятель с которым приходил ОСОБА_2 продавать телефон. В процессе разговора ОСОБА_2 совместно с приятелем предложили ему купить у него мобильный телефон марки «Нокиа 6300» и предъявил его ему для обозрения. При этом они пояснили ему, что телефон принадлежит приятелю, а продаёт он его из-за срочной необходимости денег. Осмотрев данный телефон, он согласился его купить у них и они договорились о цене в 200 гривен. После этого он заплатил им указанную сумму денег и забрал себе телефон. Спустя примерно 7 дней после этого к нему подошли работники милиции, от которых ему стало известно, что приобретённый им у ОСОБА_2 и его приятеля телефон был им похищен. Сразу же после этого он добровольно выдал работникам милиции приобретенный им у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6300». О том, что телефон был похищен, он не знал и не подозревал, так как ОСОБА_2 и его приятель убедили его в том, что телефон принадлежит ему.
- протоколом устного заявления /л.д. 4, Т.2/, согласно которого подтверждается факт обращения в органы милиции потерпевшей ОСОБА_5 по факту завледения мошенническим путем её телефоном 16 февраля 2009 года;
- гарантийным талоном /л.д. 6, Т.2/, согласно которого подтверждается принадлежность телефона ОСОБА_5;
- протоколом явки с повинной /л.д. 12, Т.2/, согласно которого подтверждается признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении мошенничества и завладения мобильным телефоном 16 февраля 2009 года;
- счетом-фактурой /л.д. 14, Т.2/, согласно которого подтверждается стоимость похищенного телефона ОСОБА_5;
- протоколом осмотра предметов /л.д 15, Т.2/, согласно которого подтверждается обнаружение похищенного мобильного телефона;
- сохранной распиской /л.д. 25, Т.2/, согласно которой потерпевшая ОСОБА_5. получила похищенный у её сына мобильный телефон;
По факту кражи:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 которая пояснила, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно со своим сыном ОСОБА_12 и невесткой ОСОБА_9. Так 10.03.2009 года, примерно в 07.20 часов ушла из дома на работу, ушла после своего сына, который также поехал на работу, а дома осталась невестка с ребенком, которая, примерно в 07.40 часов повела ребенка в детский сад. Примерно в 12.00 часов ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, о том, что их квартиру обокрали. Она сразу выехала с работы домой, когда приехала, то сама убедилась в этом. Как она поняла, то к ним в квартиру проникли через балкон, где разбили стекло, после чего с балкона разбили стеклопакет балконной двери и проникли в квартиру, скорее всего, что на балкон проникли через соседний балкон, который, расположен рядом с их ним. Когда она осмотрела квартиру, то обнаружила пропажу вещей и денег. Потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила количество и стоимость похищенного имущества, а также сумму похищенных денег, принадлежность похищенного ей;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно со своим мужем ОСОБА_12, дочерью ОСОБА_13, а также свекровью ОСОБА_6. 10.03.2009 года, примерно в 07.40 часов она с ребенком вышла с квартиры и повела ребенка в садик, при этом квартиру закрыла на замок, также окна везде были закрыты. Примерно в 11.00 часов ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что в их квартиру залезли и
обокрали, после чего она сразу же выехала с работы домой. По приезду домой она увидела, что балконное окно было разбито, а также было разбито окно стеклопакета, которое находилось в спальне. В квартире был полный беспорядок, вещи все раскиданы по квартире и лежали на полу. Также она увидела, что на входной двери изнутри обшивка была порезана в районе замка, однако двери были не повреждены и замок также. Когда приехала свекровь, то они стали осматривать квартиру с целью установления
похищенного имущества, осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу следующих вещей и денег. Свидетель подтвердила количество и стоимость похищенного имущества, сумму похищенных денег. Подтвердила, что всё похищенное покупалось её свекровью ОСОБА_6;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей супругой ОСОБА_9, дочерью ОСОБА_13, а также матерью ОСОБА_6. 10.03.2009 года, примерно в 06.15 часов он ушел на работу. Примерно в 11.00 часов он приехал домой. Открыл двери своим ключом без каких либо трудностей, а когда зашел в квартиру, то увидел, что в квартире полный беспорядок, вещи раскиданы по полу, входная дверь в районе замка порезана изнутри. Когда он стал обходить квартиру, то также обнаружил, что балконное окно было разбито, а также было разбито окно стеклопакета, которое находилось в спальне. После чего он позвонил своей супруге и матери, сообщив при этом о случившемся, а также вызвал работников милиции. Когда приехали его супруга и мать, то они стали осматривать квартиру с целью установления похищенного имущества, осмотрев квартиру они обнаружили пропажу вещей и денег. Свидетель подтвердил количество и стоимость похищенного имущества, сумму похищенных денег. Подтвердил, что всё похищенное покупалось его матерью ОСОБА_6;
- протоколом устного заявления /л.д. 4, Т.1/, согласно которого подтверждается факт обращения в органы милиции ОСОБА_12 по факту совершения кражи из квартиры по АДРЕСА_3 10 марта 2009 года;
- протоколом осмотра /л.д 8-14, Т.1/, согласно которого подтверждаются факт и обстоятельства совершения кражи из квартиры по АДРЕСА_3 10 марта 2009 года;
- чеком и гарантийным талоном /л.д. 15а, 16, Т.1/, согласно которых подтверждается стоимость похищенного имущества;
- протоколом явки с повинной /л.д. 30, Т.1, 56, Т.2/, согласно которого подтверждается признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении кражи из квартиры по АДРЕСА_3 10 марта 2009 года совместно с ОСОБА_2;
- протоколом обыска /л.д. 33, Т.1/, согласно которого подтверждается обнаружение и изъятие у ОСОБА_3 части похищенной одежды из квартиры по АДРЕСА_3 10 марта 2009 года совместно с ОСОБА_2;
- протоколом осмотра /л.д 57, Т.1, 57 Т.2/, согласно которого подтверждаются факт и обстоятельства совершения кражи из квартиры по АДРЕСА_3 10 марта 2009 года путем проникновения с балкона квартиры расположенной по АДРЕСА_2 на балкон в квартиру расположенную по АДРЕСА_3 10 марта 2009 года;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий /л.д. 60-63, Т.1, 58—59 Т.2/, согласно которого ОСОБА_3 подтвердил факт и обстоятельства совершения им кражи совместно с ОСОБА_2 10 марта 2009 года в квартире АДРЕСА_3;
- протоколами предъявления предметов для опознания /л.д. 72-75, Т.1/, согласно которых потерпевшая ОСОБА_6 опознала среди вещей изъятых у ОСОБА_3 вещи похищенные из её квартиры;
- сохранной распиской /л.д. 77, Т.1, 61 Т.2/, согласно которой потерпевшая ОСОБА_6 получила похищенные у неё вещи;
- справкой о курсе доллара США на 10 марта 2009 года /л.д. 93, Т.1, 69 Т.2/, согласно которой подтверждается сумма похищенного;
- протоколом явки с повинной /л.д. 81, Т.2/, согласно которого подтверждается признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении кражи из квартиры по АДРЕСА_3 10 марта 2009 года совместно с ОСОБА_3;
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимых доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами по делу: показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми и логичными. Оснований для сомнения в их правдивости у суда не имеется.
Изменение показаний ОСОБА_3 в части оправдывания и смягчения вины ОСОБА_2. суд оценивает критически, также суд не принимает во внимание показания ОСОБА_3 о применении к нему незаконных методов досудебного следствия, поскольку данные обстоятельства проверены судом в период судебного следствия и своего подтверждения не нашли. Суд считает, что ОСОБА_3 указывал на ОСОБА_2. в период досудебного следствия как на инициатора и организатора кражи, стараясь смягчить свою вину, поскольку ОСОБА_2 находился в розыске и не мог опровергнуть его показаний, однако после задержания ОСОБА_2. изменил свои показания.
Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2. по факту кражи 10 марта 2009 года следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_2. по факту завладения мобильным телефоном следует квалифицировать по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что преступления умышленные, не являются тяжкими, участие и роль каждого из них в совершении кражи, подсудимые не работают. Личность подсудимого ОСОБА_3 признавшего свою вину, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, однако ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, рецидив его преступлений, и считает, что исправление и перевоспитание виновного ОСОБА_3 может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Личность подсудимого ОСОБА_2., ранее не судимого, признавшего свою вину, частично возместившего ущерб, однако совершившего ряд умышленных корыстных преступлений за незначительный промежуток времени, совершившего второе преступление в период нахождения под следствием по первому преступлению, уклонявшегося от следствия, находился в розыске, суд считает, исправление подсудимого ОСОБА_2. невозможно без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы.
Потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск на сумму 19569 гривен в счет погашения материального ущерба. Учитывая, что он полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с подсудимых за вычетом суммы в размере 4500 гривен возмещенных подсудимым ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказания:
- по ст. 190 ч.1 УК Украины – 1 /один / год ограничения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины – 3 / три / года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого определить 3 / три / года лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 23 мая 2009 года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 \ четыре \ года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 6 ноября 2008 года в виде 6 \ шести \ месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 4 \ четыре \ года 6 \ шесть \ месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 18 марта 2009 года.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 15069 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 6300» возвратить потерпевшей ОСОБА_5, куртку мужскую кожаную черного цвета, джинсовые брюки, свитер, футболку, рубашки 2 штуки, ремень кожаный черного цвета, кепку зимнюю коричневого цвета передать подсудимому ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его провозглашения, осужденными с момента вручения им копии приговора.
Судья: Е.Д. Багбая