03.10.2011

№2-1432/2011

У Х В А Л А

Про призначення судової будівельно-технічної експертизи

03 жовтня 2011 року м.Добропілля

          Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

          Головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

          представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним, третя особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

          11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним, третя особа ОСОБА_5, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він знаходився в зареєстрованому шлюбі, який розірвано відповідно актового запису від 10 липня 2010 року.

          В період шлюбу з відповідачкою ними було придбано у власність майно –вбудоване приміщення магазину, що становить 9/50 частини вбудованого приміщення магазину, розташованого в місті Білицьке вул. Донецька буд. 36. Згідно технічного паспорту, виданого Добропільським БТІ 08.07.2002 року за № 251, йому та відповідачці належить по ? части власності 9/50 частини вбудованого магазину. Також, вбудоване приміщення магазину знаходиться на земельній ділянці площею 0,0025 га, яка перебуває у його та відповідачці спірному користуванні, що підтверджується довідкою №156 виданої Добропільським міським відділом земельних ресурсів 04.08.2003 року.

          Позивачу стало відомо, що відповідачкою було укладено договір оренди з ФОП ОСОБА_5 і згідно цього договору відповідачка по справі передає у користування ОСОБА_5 у платне користування вбудоване приміщення магазину. Його, як співвласника відповідачка не поставила до відома, згоди з приводу розпорядження спільним майном він відповідачці не давав.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить поділити вбудоване приміщення магазину на самостійні об?єкти нерухомого майна з наданням кожному об?єкту поштової адреси. Виділити йому в натурі ? частку з вбудованого приміщення магазину №36, розташованого за адресою в м. Білицьке по вул. Донецька, загальною площею –44,8 кв.м., а саме торгівельний зал А1-1. Залишити у власності ОСОБА_3 ? частину вбудованого приміщення магазину №36, розташованого за адресою в м. Білицьке по вул. Донецька, загальною площею –35,6 кв.м., в тому числі 1-3 склад площею 2,8 кв.м., 1-4 склад площею 2,3 кв.м.. Визнати договір оренди від 01.07.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсним.

          Представник позивача ОСОБА_2, який діє згідно угоди, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, просить їх задовольнити.

          Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, просить їй виділити в натурі ?? частку з вбудованого приміщення магазину №36, розташованого за адресою в м. Білицьке по вул. Донецька, загальною площею –44,8 кв.м., а саме торгівельний зал А1-1. Залишити у власності ОСОБА_1 ? частину вбудованого приміщення магазину №36, розташованого за адресою в м. Білицьке по вул. Донецька, загальною площею –38,6 кв.м., в тому числі 1-3 склад площею 2,8 кв.м., 1-4 склад площею 2,3 кв.м., а всього загальною площею 43,7 кв.м.

          Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі угоди, підтримує думку відповідача.

          Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи по вбудованому приміщенню магазину №36, розташованого за адресою в м. Білицьке по вул. Донецька, та можливості поділу його на дві частини з самостійними входами.

          Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач та представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання, позивач та представник позивача наполягали на задоволенню клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

          Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

          Керуючись ст.ст . 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

          Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним, третя особа ОСОБА_5, судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору виділ у натурі на дві ідеальні частки вбудованого приміщення магазину в місті Білицьке по вул. Донецька за № 36, а саме: на дві ідеальні частки торгівельний зал А1-1 загальною площею 44,8кв.м., а також складське приміщення загальною площею приміщень –38,6кв.м.,в тому числі 1-3 склад площею 2,8кв.м., 1-4 склад площею 2,3кв.м., що є спільною сумісною власністю сторін по справі, якщо виділ часток у натурі можливий, то вказати всі існуючі варіанти.

2. Які варіанти виділу частки в натурі вбудованого приміщення магазину технічно можливі на окремі ізольовані приміщення торгівельного залу А1-1 загальною площею 44,8кв.м., а також складського приміщення загальною площею приміщень – 38,6кв.м.,в тому числі 1-3 склад площею 2,8кв.м., 1-4 склад площею 2,3кв.м., з спільним центральним входом за адресою: місто Білицьке по вул.Донецька за № 36.

3.Які потрібно провести роботи по переобладнанню приміщень, яка їх буде вартість, та з ким необхідно погодити ці переобладнання по кожному варіанту виділу у натурі ідеальних часток співвласників вбудованого приміщення магазину (торгівельного залу А1-1 та складського приміщення), що знаходиться за адресою: місто Білицьке по вул. Донецька за № 36.

4.Чи можливий варіант виділу у натурі на дві ідеальні частки (торгівельного залу А1-1 та складського приміщення) позначений на плані вбудованого приміщення магазину місто Білицьке по вул.Донецька за № 36 з встановленням відповідної перегородки в торгівельному залі та складському приміщенні (варіант виділу долучається).

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницькому інституту судових експертиз за адресою м. Донецьк вул. Ливенка 4.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з для проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя С.О.Діденко

03.10.2011