ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1249/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,
за участю:
секретаря судового засідання: Терлецького Є. Б.,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області
про: визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
У березні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області за результатами проведення державної експертизи землевпорядної документації надано висновок від 10.11.2011р. за №1361, яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду, які не надані у власність та користування на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області оцінено негативно та не було погоджено. Зазначений висновок, на думку позивача, являється протиправним, прийнятий з порушенням законодавства та підлягає скасуванню.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 38).
Оскільки положеннями ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вирішив розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, суд установив наступне.
Згідно з розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації від 16.05.2011р. за № 464 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 4,50 га для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду, які не надані у власність та користування (землі запасу), на території Вороновицької селищної ради, за межами населеного пункту (а. с. 20).
На замовлення позивача згідно з договором № 4996 від 20.06.2011р. землевпорядною організацією - державним підприємством "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з дотриманням стандартів, норм і правил у сфері землеустрою виготовлено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Вороновицької селищної ради, за межами населеного пункту Вінницького району Вінницької області (а. с. 9-13).
Крім того, як встановлено судом, позивачем отримані наступні дозвільні документи та висновки: лист Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про умови відведення земельної ділянки від 20.07.2011р. за № 04-78 (а. с. 23); висновок Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації про погодження проекту землеустрою за № 2350/02-20 від 04.08.2011р. (а. с. 26); експертний висновок комісії Подільської філії науково-дослідного центру "Рятівна археологічна служба" ІА НАН України, в якому зазначено про відсутність заперечень стосовно місця розташування земельної ділянки (а. с. 25); висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 05.10.2011р. за № 5613109 (29-31). 17.10.2011 року за №15-275 видано висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації із землеустрою про погодження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, яким комісія погодила проект землеустрою та визнала за можливе відвести земельну ділянку громадянину ОСОБА_1 загальною площею 4,9980 га в оренду для рибогосподарських потреб на території Вороновицької селищної ради, за межами населеного пункту.
Абзацом четвертим частини 4 статті 123 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) визначено, що у разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи відповідно до закону.
Згідно з абз. 7 ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.
Проведення державної експертизи землевпорядної документації згідно статті 22 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" та пунктів 2 і 4.2 наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12.2004р. №391 "Про затвердження Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації" зареєстрованого в Мін'юсті України 21.12.2004р. за № 1618/10217 (надалі - Наказ) на території Вінницької області покладено на Головне управління Держкомзему у Вінницькій області.
Так, за результатами проведення державної експертизи землевпорядної документації Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області надано висновок від 10.11.2011р. за №1361, яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду, що не надані у власність та користування на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області оцінено негативно та не було погоджено. Підставою для винесення негативного висновку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачу, як зазначено в п. 10 даного висновку, стало порушення ст. 124, 134 Земельного кодексу України при розробці документації. Так, статтею 124 ЗК України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду, а статтею 134 - обов'язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).
Згідно з п. 3.4.2. Наказу при проведенні державної експертизи землевпорядної документації визначаються:
- відповідність змісту документації вимогам законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо раціонального використання і охорони земель, умов і порядку їх забудови, охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, збереження культурної спадщини;
- відповідність змісту документації вимогам завдань на її розроблення та вимогам передпроектної документації; запропоновані землевпорядною документацією рішення щодо рекультивації порушених земель, поліпшення малопродуктивних угідь, оцінки земель тощо;
- еколого-економічна ефективність передбачених заходів щодо запобігання їх впливу на земельні угіддя за межами ділянки, охорони агроландшафтів;
- відповідність вимогам законодавства умов щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок у разі проведення вибіркової та добровільної державної експертизи робочих проектів землеустрою, передбачених підпунктом "з" частини другої статті 25 Закону України "Про землеустрій".
Таким чином, перелік повноважень Головного управління Держкомзему у Вінницькій області при проведенні державної експертизи землевпорядної документації чітко визначені п. 3.4.2. Наказу.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, Наказом або іншими нормативно - правовими актами України не передбачено повноважень Головного управління Держкомзему у Вінницькій області при проведенні державної експертизи землевпорядної документації визначати земельні ділянки державної чи комунальної власності, які підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).
Окрім того, як встановлено судом, згідно з рішенням 5 сесії 6 скликання Вороновицької селищної ради від 11.03.2011 року "Про затвердження результатів конкурсної комісії про надання в оренду гідротехнічної споруди біля ставу "Гірник", смт. Вороновиця" було передано в оренду ОСОБА_1 гідроспоруду для обслуговування ставка "Гірник", який знаходиться на території смт. Вороновиця, терміном на 2 роки 11 місяців (а. с. 15).
Між Вороновицької селищною радою Вінницького району та ОСОБА_1 29 березня 2011 року було укладено договір оренди гідроспоруди, що знаходиться біля ставу "Гірник", смт. Вороновиця (а. с. 15-19). Зазначений договір укладений терміном на 2 роки 11 місяців, набрав чинності 29.03.2011р. Як встановлено судом, за використання гідротехнічної споруди біля ставу "Гірник", смт. Вороновиця, що розміщена на землях водного фонду, позивачем сплачується орендна плата в розмірі 1970 грн., що підтверджується банківськими квитанціями (а. с. 34). Гідротехнічна споруда ставу "Гірник", смт. Вороновиця Вінницького району знаходиться на земельній ділянці водного фонду, право на яку позивач має намір оформити на умовах оренди.
Відповідно до абз. 23 частини 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі в оренду, концесію майнових комплексів або нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках державної, комунальної власності.
Оскільки на земельній ділянці водного фонду, на яку позивачем було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, знаходиться нерухоме майно (гідротехнічна споруда ставу "Гірник"), що перебуває у нього в оренді, право оренди позивача на відповідну земельну ділянку не підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держкомзему у Вінницькій області від 10.11.2011р. за № 1361.
3. Зобов'язати Головне управління Держкомзему у Вінницькій області повторно провести державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду, які не надані у власність та користування (землі запасу) на території Вороновицької селищної ради, за межами населеного пункту, Вінницького району Вінницької області.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунку відповідача - Головного управління Держкомзему у Вінницькій області.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жернаков Михайло Володимирович