У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       14 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника - ОСОБА_4, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кондратюк О.О. 23 березня 2005 року та зареєстрований у реєстрі за №694. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник - ОСОБА_4 просять скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника - ОСОБА_4 не містять доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ними доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника - ОСОБА_4, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2009 рок.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок