Справа № 1- 16/2009 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року м.Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
в складі судді Гавриш М.З. при секретарях Єгоровій Л.І., Д»яченко М.В.
з участю:
пом. Прокурора Чемоширянова В.М., Старостіна С.О.
захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія кримінальну справу № НОМЕР_1 по звинуваченню
ОСОБА_3
який народився 28 серпня 1978 року в місті Кілія Одеської області, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працездатного, осіб на утриманні не має, до арешту постійної роботи не мав, проживав за місцем реєстрації в місті Кілія Одеської області вул. Болградська № 61 , під вартою з 30 травня 2008 року ( ар.с. 120 т 1)
судимого:
-23.02.2000 р Кілійським райсудом по ст. 17, ст.140 ч.2 КК до 1року виправних робіт з утриманням 10% заробітку в доход держави;
-03.05.2001 року Кілійським райсудом по ст. 229-6 КК в ред. 2001 року до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 43 КК в ред. 1960 року, ст. 45 КК остаточно засуджений до 1 року 2 місяців позбавлення волі умовно з випробуввльним строком 2 роки 6 місяців та стягненням штрафу в сумі 170 грн
- 09.10.2001 року Кілійським райсудом по ст. 185 ч.3 КК до 3 років позбавлення волі В силу ст. 43 КК в ред. 1960 року остаточно засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі , звільнений від відбування покарання 30.04.2004 року УДО на 5 місяців 10 днів в порядку ст.81 КК
- 11.04.2007 року по ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки
ОСОБА_1
який народився 25 серпня 1981 року в місті Кілія Одеської області, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працездатного, має батька , інваліда 3 групи , постійної роботи не має, проживає за місцем реєстрації в місті Кілія Одеської області вул.. Толстого № 18, не судимого
ОСОБА_4
який народився 02 лютого 1980 року в місті Кілія Одеської області, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працездатного, осіб на утриманні не має, до арешту постійної роботи не мав, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою з 30 травня 2008 року ( ар.с. 120 т 1)
судимого :
- 30.08.1995 року Кілійським райсудом по ст. 81 ч.4, 140 ч.3 ; ст..44, 42КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі в ВТК загального режиму без конфіскації майна ;
- 16.07.1998 року Кілійським райсудом по ст..140 ч.3 КК до 3 років позбавлення волі ІТК строго режиму без конфіскації майна;
- 24.04.2002 року Кілійським райсудом по ст.. 185 ч.3, 186 ч.2 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений від відбування покарання 15.11.2005 року УДО на 9 місяців 10 днів
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ :
06.01.2008 року о 19:00 год. за попередньою змовою між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перестрибнувши через загорожу в двір житлового будинку № 49 по вул. Виноградній в місті Кілія Одеської області , належний ОСОБА_5, із застосуванням монтіровки відчинили вікно та проникли в будинок, звідки таємно викрали мобільний телефон « Siemens –АХ-72» вартістю 300 грн., мобільний телефон « Pantech PG – 2800» вартістю 750 грн., дві срібних каблучки вартістю 40 грн. кожна на суму 80 грн, обручальну каблучку з білого та жовтого золота вартістю 250 грн,гроші в сумі 3500 грн та папку з особистими документами, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 4920 грн., чим вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло за ознаками злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України , кожен з підсудних – повторно .
10.05.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 о 01 :00 год. за попередньою змовою між собою проникли на подвір’я житлового будинку № 344 по вул.Маяк в місті Кілія Одеської області, належного ОСОБА_6, звідки таємно викрали мопед « Honda» вартістю 3500 грн, чим вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , ОСОБА_4 - повторно.
18.05.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 о 02 годині за попередньою змовою між собою із застосуванням монтіровки зняли скло з вікна Кілійської районної типографії, розташованої по вул..Гагаріна № 82 в м.Кілія Одеської області , звідки таємно викрали джерело безперервного споживання АРС вартістю 464 грн 50 коп., системний блок (комп»ютер) вартістю 1037 грн 43 коп., монітор вартістю 2025 грн 91 коп, принтер « НР» вартістю 1155 грн 66 коп, гроші в сумі 200 грн, всього на суму 4883 грн 50 коп., чим вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , кожен з підсудних – повторно.
19.05.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 о 01 годині за попередньою змовою між собою проникли через загорожу в двір житлового будинку № 2-а по вул.Чапаєва в м.Кілія Одеської області, належний ОСОБА_7 РИЖАЛО залишився біля огорожі, а ЧЕРНИШОВ , за допомогою монтировки відчинив вікно будинку, проник в житлове приміщення, звідки таємно викрав тюнер супутникової антени «Star trek 950 CU» вартістю 950 грн. та гроші в сумі 1950 грн , чим вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , кожен з підсудних – повторно.
23.05.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 о 02 годині за попередньою змовою між собою проникли в двір житлового будинку № 93 по вул. Будьоного в місті Кілія Одеської області, належний ОСОБА_8, зірвали навісний замок з воріт гаражу, звідки таємно викрали мопед « Honda» вартістю 2950 грн., бензопилу « Gasoline» вартістю 950 грн та пневматичну гвинтівку вартістю 500 грн, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 4400 грн, чим вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , кожен з підсудних – повторно.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні крадіжок не визнав , від первісних показань, даних на досудовому слідстві відмовився, посилаючись на те, що давав їх під фізичним примусом працівників міліції .
Підсудний ОСОБА_1В . в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю , дані на досудовому слідстві пояснення підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся .
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, від первісних показань при дачі явок з повинною , даних на досудовому слідстві за фактом крадіжок 06.01.2008 року та 23.05.2008 року відмовився, просив врахувати останні показання , дані під час слідства. Від дачі показань в суді відмовився , зазначив, що відношення до крадіжки майна ТОДОРОВОЇ 06.01.2008 року не має, оскільки ввечері 06.01.2008 року знаходився в гостях у своєї куми ЧЕРНИШОВОЇ С,А, а крадіжку майна ГАРАТІЙ 23.05.2008 року вчинив самостійно без БУХРАНОВА, але в судових дебатах підсудний вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся .
Винність підсудних у вчинені інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів , які суд визнає достовірними та достатніми.
1.За епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 від 06 січня 2008 року з житлового будинку № 49 по вул. Виноградній в місті Кілія Одеської області вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується:
• заявою потерпілої про крадіжку від 06.01.2008 року ( арс. 3 т.1)
• протоколом огляду місця події від 06.01.2008 року , з якого вбачається, що на момент огляду пошкоджень вхідної двері не має в одній з кімнат на дерев’яній рамі вікна є сліди механічних пошкоджень, при огляді двора виявлено що на відстані 6 м від огорожі знаходиться ковдра, в якій загорнутий ЖК – монітор, колонки. Клавіатура, комп’ютерна миша. На відстані 0,5 м знаходиться системний комп’ютерний блок , металева монтіровка та куртка чоловіча ( ар.с. 4-5) т.1)
• протоколом огляду речових доказів від 08.01.2008 року , вилучених при огляді місця події ( куртки та металевого лому неправильної форми ) , залучених до справи ( ар.с. 8,9 т.1), які зберігаються в камері схову Кілійського РВГУМВС за квитанцією № 0000505 від 18.01.2008 ( ар.с. 10 т.1 );
• Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснення, дані на досудовому слідстві підтвердила, пояснила, що 06 січня 2008 року о 18 годині вийшли з будинку по вул.Віноградна № 49 в місті Кілія та пішли до батьків, які проживають по сусідству віднести вечерю. О 19 годині , як вказує потерпіла, вона поверталась додому , в кімнатах був порядок. О 20 годині знов навідалась додому , почула який – то шум в будинку та побачила, що по кімнатах розкидані речі, дверцята шаф відчинені, побігла до батьків і вже з чоловіком та сином повернулась додому, коли зайшли в будинок то почула, як хтось вискакує через вікно. Коли перевірили речі, з’ясувалось, що викрадений комп’ютер вартістю 400 доларів США, два мобільні телефони вартістю 3100 грн., особисті документи, гроші в сумі 3500 грн. та прикраси на суму 330 грн. Комп’ютер був знайдений в дворі, загорнутий в плед , мобільні телефони повернуті працівниками міліції, особисті документи - поновлені. За зазначеним фактом потерпіла визначає матеріальні збитки в сумі 4920 грн., які просить стягнути з винних осіб.
• протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 3о.05.2008 року, згідно якої ОСОБА_4 зізнався в тому, що спільно з ОСОБА_3 вчинив крадіжку комп’ютера та двох мобільних телефонів з житлового будинку по вул..Виноградна в місті Кілія Одеської області, оскільки під час злочинних дій повернулись мешканці будинку, комп’ютер залишили в дворі , а телефони поділили. Як вказує ОСОБА_4, собі він залишив лише телефон Сименс, який згодом продав ОСОБА_9 (ар.с. 108 т.1)
• протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 мобільного телефону « Siemens –АХ-72» від 26.05.2008 року , з пояснень якого вбачається, що зазначений телефон 11.02.2008 року він придбав за 100 грн у ОСОБА_4 ( ар.с. 94,95 т.1);
• протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 30.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 послідовно та детально розповів про обставини крадіжки, та пояснив, що 06.01.2008 року , на Різдво , разом з ОСОБА_3 йшли по вул. Виноградній в м.Кілія , маючи при собі монтіровку на випадок знаходження будинку, в якому немає господарів. Побачили великий будинок , в якому не було світла. Перестрибнули через огорожу, ОСОБА_3 монтіровкою відкрив вікно, вдвох через вікно проникли в будинок , де знайшли комп’ютер та 2 мобільних телефони. Витягли через вікно комп’ютер та поклали на ковдру біля огорожі, повернувшись в будинок почули, що повернулись мешканці будинку, тому взявши 2 телефони убігли, при цьому ОСОБА_3 залишив біля комп’ютера свою куртку та монтировку ( ар.с. 109-110 т.1)
• протоколом допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 30.05.2008 р., з якого вбачається, що на Різдво він знаходились та ОСОБА_4, знаходились на вулиці Віноградній в м.Кілія та вирішили вчинити крадіжку з будинку, де не було світла, перестрибнули через огорожу, підійшли до другого вікна, яке відчинили та проникли вдвох в будинок . Спочатку через вікно винесли комп»ютер та якісь документи , які поклали на ковдру біля забору, потім повернулис в будинок та почали шукати гроші . Знайшли каблучки, на думку ОСОБА_3 - біжутерію та почули, що в будинок повернулись його мешканці, дочекались, доки ті зайдуть в будинок, а самі ти часом через вікно вибігли в двір, взявши з собою лише телефони та каблучки. Біжутерію викинули десь поблизу будинку, а телефони забрав ОСОБА_4 ( ар.с. 126 т.1
• протоколом огляду та протоколом залучення до справи в якості речового доказу телефону « Siemens –АХ-72» ( ар.с. 65-68 т.2) , переданого 26.06.2008 року ОСОБА_5 під розписку про збереження ( ар.с. 69 т.2)
2. За епізодом крадіжки майна ОСОБА_6В . від 10 травня 2008 року з господарської будівлі житлового будинку № 344 по вулиці Маяк в місті Кілія Одеської області вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується :
• заявою потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2008 року про крадіжку мопеду марки ОСОБА_10 ( ар.с. 24 т.1)
• протоколом огляду місця події від 10.05.2008 року , з якого вбачається, що на відстані 6 м від господарських споруд будинку є металева сітка в якій мається розкручений отвір, до якою ведуть сліди від протектора мопеда і далі через город – до польової дороги ( арс.с 26 т.1)
• потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дані на досудовому слідстві пояснення підтвердив, пояснив, що в березні 2008 року придбав мопед марки ОСОБА_10 – Леад» сірого кольору ( ар.с. 36 т.10 ) , який зберігав в дворі житлового будинку під вікнами своєї кімнати. В ніч на 10.05.2008 року о 24 годині почув під вікнами стук від підніжки мопеду, вибіг в двір та побачив, два чоловічих силуети, які бігли через городи, один з чоловіків звернув на польову дорогу та сів в легковий автомобіль а другий з мопедом звернув на автодорогу Кілія – Ізмаїл, претензій до винних осіб в зв»язку з відшкодуванням завданої злочином шкоди не має
• протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 30.05.2008 року, згідно якого останній зізнався у вчиненні спільно з ОСОБА_1 в ніч на 10.05.2008 року крадіжки мопеду з двору по вул. Маяк в м.Кілія ( ар.с. 105 т.1);
• протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного ( ар.с. 109-11 т.1)
• протоколом явки з повинною ОСОБА_1 В від 29.05.2008 р. ( ар.с. 140 т.1)
• протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 03.06.2008 р. ( ар.с. 151 т.1)
• - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 Лук»яновича ( ар.с. 204 т.1)
• Протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 мопеду марки ОСОБА_10 красного кольору від 21.06.2007 р.( ар.с. 17 т.2), оглянутого та залученого до справи в якості речового доказу ( ар.с. 52, 53 -56 т.2) та переданого під розписку ОСОБА_12 21.06.2008 року ( ар.с. 57 т.2)
3. За епізодом крадіжки майна з адміністративної будівлі Кілійської районної типографії по вулиці Гагаріна № 82 в місті Кілія Одеської області від 18 травня 2008 року вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується :
- заявою ОСОБА_13 про крадіжку майна з адмінбудівлі типографії ( ар.с. 75 т.1);
- протоколом огляду місця події від 18.05.2008 року , з якого вбачається, що вхідні двері в приміщення будівлі не пошкоджені, в одному з приміщень в західній частині пошкоджено скло вікна, 4 прута на гратах вікна відсутні ( ар.с. 76-79 т.1)
- поясненнями свідка ОСОБА_14 від 29.05.2008 року , даними ним на досудовому слідстві з приводу того, що 10 днів тому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 приблизно о 22 годині залишили в нього вдома комп»ютер та тюнер , які мали забрати наступним днем, коли заносили в сарай зазначені речі. ( ар.с. 87-88 т.1);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 30.05.2008 року згідно якого ОСОБА_4 зізнався у вчиненні разом з ОСОБА_1 крадіжки комп»ютера та грошей з приміщення типографії ( ар.с. 104 т.1);
• протоколом допиту ОСОБА_4А.в якості підозрюваного ( ар.с. 109-11 т.1);
• - протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 29.05.2008 р ( ар.с. 141 т.1)
• Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 03.06.2008 року ( ар.с. 158-161 т.1)
• Протоколом добровільної видачі ОСОБА_15 лазерного принтера ( ар.с. 208 т.1) , оглянутого та залученого до справи в якості речового доказу ( ар.с. 58- 61 т.2) та переданого під розписку ОСОБА_16 ( ар.с. 62 т.2)
• Розпискою ОСОБА_16 від 11.08.2008 року про отримання від ОСОБА_1 системного блоку, монітору, принтера та блоку безперервного споживання та відсутність претензій до останнього з приводу крадіжки ( ар.с. 63 т.2)
• Розпискою ОСОБА_16 про отримання від ОСОБА_1 грошей в сумі 200 грн ( ар.с. 64 т.2)
ОСОБА_16, директор ТОВ « Кілійська поліграфічно- торгова компанія», правонаступника Кілійської районної типографії в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, матеріальних претензій до винних осіб в зв»язку з відшкодуванням завданої злочином шкоди не має.
4.За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 від 19 травня 2009 року з житлового будинку № № 2-а по вул.Чапаєва в місті Кілія Одеської області вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується:
• Заявою ОСОБА_7 в міліцію від 19.05.2008 року про крадіжку ( ар.с. 41 т.1);
• Поясненнями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2008 року о 14 годині він з родиною пішов на святкування свадьби доньки , вхідні двері закрив на замок. Вікна на шпінгалети. Повернувшись додому 19 травня 2008 року о 05 год 45 хвил відчинив двері в будинок та побачив, що двері в спальню зламані, дверцята шаф відчинені, речі розкидані на полу, тюнер марки ««STAR TRAK 950 CU» вартістю 950 грн відсутній. В іншій кімнаті, двері в яку також були взламані, виявив пропажу грошей в сумі 1950 грн. , з холодильника зник торт « Київський « вартістю 70 грн. В крадіжці він зразу ж запідозрив ОСОБА_4 , оскільки той за кілька тижнів до події проїзжав мимо будинку, з погашеними фарами та освітлював вікна ліхтарем. По справі потерпілим заявлений цивільний позов до винних осіб на суму 23670 грн. в тому числі на суму 3670 грн про стягнення матеріальної та 20000 грн моральної шкоди;
• Протоколом огляду місця події від 19.05.2008 року, з якого вбачається, що вхідні двері в житловий будинок слідів пошкоджень не мають, дерев’яна рама вікна в кімнату, розташовану в північно- східній частині будинку має сліди пошкоджень ( ар.с. 42-43), сліди пошкоджень мають також замки двох міжкімнатних дверей на 1 поверху будинку та деревина на торцях ( ар.с. 42 т.1 )
• поясненнями свідка ОСОБА_14 від 29.05.2008 року , даними ним на досудовому слідстві з приводу того, що 10 днів тому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 приблизно о 22 годині залишили в нього вдома комп»ютер та тюнер , які мали забрати наступним днем, коли заносили в сарай зазначені речі. ( ар.с. 87-88 т.1);
• Протоколом від 29.05.2008 року добровільної видачі ОСОБА_14 телевізійного тюнера до супутникової антени корпус срібного кольору з пультом управління «Star trek 950 CU» ( ар.с.90 т.1);
• Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 30.05.2008 року про зізнання в крадіжці тюнера та торта з житлового будинку по вул.. Чапаєва ( ар.с. 106 т.1);
• протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 30.05.2008 р. ( ар.с. 109-112 т.1)
• Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 29.05.2008 року ( ар.с. 138 т.1)
• Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 03.06.2008 р. ( ар.с. 155-157 т.1 )
• Протоколом огляду в якості речового доказу телевізійного тюнера марки «STAR TRAK 950 CU» ( ар.с. 80 т.2 , переданого ОСОБА_7 під розписку про зберігання ( ар.с. 81 т.2)
5. За епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 від 23.05.2008 року з господарської будівлі житлового будинку № 93 по вулиці Будьоного в місті Кілія Одеської області вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується :
- заявою потерпілої в міліцію від 23.05.2008 р ( ар.с. 54 т1);
- протоколом огляду місця події від 23.05.2008 року , з якого вбачається, що вхідні двері в гараж мають пошкодження у вигляді зриву навісного замка ( ар.с. 55-56 т.1)
- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 30.05.2008 року , який свідчить про зізнання підсудного в крадіжці в ніч з 22.05.2008 року на 23.05.2008 року спільно з ОСОБА_3 з гаража житлового будинку по вул.Чапаєва в м.Кілія мопеду, бензопили та гвинтівки . Як зазначив ОСОБА_4 , мопед та бензопилу забрав ОСОБА_3 і сам ними ропорядився, гвинтівку ОСОБА_4 власноручно закопав в лісопосадці ( ар.с. 107 т.1)
- протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 30.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 послідовно та детально розповів про обставини крадіжки, та пояснив, що 22.05.2008 року вдень він з ОСОБА_3 проїздили по вул. Будьоного в м.Кілія і в дворі одного з будинків побачили мопед, ОСОБА_3 сказав, що знає, кому потрібен мопед, тому вони вирішили його украсти . Ввечері під»їхали до бару « Емансі», залишили автомобіль, взявши з собою лише плоскогубці та викрутку, підійшли до будинку, зайшли в двір через калитку , підійшли до гаража, намагались зламати замок, але не змогли. ОСОБА_3 знайшов в дворі палець від трактора та зламав ним замок. Викотили мопед а також забрали з гаража бензопилу та гвинтівку . Мопед ОСОБА_3 відігнав до ОСОБА_17, бензопилу ОСОБА_3 залишив собі. Гвинтівку, як вказує ОСОБА_4, він забрав та сховав біля ріки Дунай в лісо полосі ( ар.с. 109-110 т.1)
- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 30.05.2008 р., згідно якого останній зізнався у вчиненні крадіжки та пояснив, що 22.05.2008 року ОСОБА_4 о 23:00 заїхав за ним додому та запропонував покататись. По дорозі згадали, що бачили вдень в одному з дворів мопед і вирішили його вкрасти. Автомобіль залишили біля бару, пішки підійшли до будинку. Як вказує ОСОБА_3 , він зламав відкруткою замок на гаражі, вдвох викотили мопед, він його завів та відігнав до ОСОБА_18, ОСОБА_4 заїхав за ним та відвіз додому ( ар.с. 113 т.1)
- протоколом допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 30.05.2008 року , згідно якого ОСОБА_3 докладно розповів про обставини вчинення злочину, пояснив, що залишили автомобіль біля бару і пішки пішли по вул.Будьоного № 93, з собою взяли велику відкрутку приблизно 50 см та плоскогубці. ОСОБА_3 пояснив, що намагався відкруткою зірвати замок, але не зміг, ОСОБА_4 знайшов в дворі палець від трактора у виді зубила, яким вони зірвали замок . Руль на мопеді був заблокований, ОСОБА_4 зірвав його плоскогубцями ще в гаражі , ОСОБА_3 на мопеді, а ОСОБА_4 на автомобілі направились до ОСОБА_18, в якої залишили мопед. Гвинтівку забрав ОСОБА_4, а бензопилу залиши в собі ОСОБА_3 ( ар.с.124-125 т.1)
- протоколом добровільної видачі гр-кой ОСОБА_19 бензопили та водяного насосу, які за поясненнями останньої 23.05.2008 року їй на зберігання привезли ОСОБА_20»ян та ОСОБА_1 ( ар.с. 70,71 т.1);
- протоклом допиту в якості свідка ОСОБА_21 від 29.05.2008 р. , який пояснив, що 23.05.2008 роу бачив в багажнику автомобіля ОСОБА_4 бензопилу та водяний насос, які ОСОБА_4 мав намір продати , але через деякий час був разом з ОСОБА_3 затриманий працівниками міліції ( ар.с. 142 т.1) ,
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 від 28.05.2008 року, з якого вбачається, що вночі їй подзвонив ОСОБА_3 і просив залишити в неї вдома якусь річ, вона погодилась, хвилин через 5 після дзвінка ОСОБА_3 закотив в двір мопед та пішов . Як вказує свідок, вона зачинила калитку , почувши звук мотора побачила автомобіль, належний однокласнику її сина - ОСОБА_4 ( ар.с. 232-233 т.1)
- протоколом огляду та постановою про залучення до справи в якості речового доказу бензопили корпус червоного кольору , добровільно виданої гр-кою ОСОБА_19 ( ар.с. 70-73 т.2) та розпискою ОСОБА_8 від 03.06.2008 р.про отримання на зберігання бензопили ( ар.с. 74 т.2)
- Протколом огляду мопеду марки ОСОБА_10 білого кольору ( ар.с. 76 т.2 та розпискою ОСОБА_8 про отримання зазначеного мопеду на зберігання ( ар.с. 78 т.2)
-Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, матеріальних претензій до винних осіб в зв»язку з відшкодуванням завданої злочином шкоди не має.
Оцінюючи досліджені докази суд визнає їх достовірними та достатніми ,вину підсудних у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням в житло або інше приміщення за всіма епізодами обвинувачення - доведеною, кваліфікацію вчиненого кожним з обвинувачених за ознаками ч.3 ст. 185 КК України – правильною .
З врахуванням доведеності кількості та обсягу викраденого та відсутності достовірного підтвердження щодо наявності речей на момент крадіжки суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 крадіжку 06.01.2008 року з житлового будинку по вул.Виноградній № 49 в місті Кілія грошей в сумі 3500 грн та з обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 крадіжку 19.05.2008 року з житлового будинку № 2- а по вул.Чапаєва в м.Кілія Одеської області грошей в сумі 1950 грн .
Показання допитаних в якості свідків за клопотанням ОСОБА_3 ОСОБА_22 ( кума підсудного), який пояснив, що 06.01.2008 року з 18 до 19 години або з 19 до 20 години бачив ОСОБА_3 в гостях у ОСОБА_23 а також ОСОБА_23 ( троюрідного брата підсудного ), який пояснив, що 06.01.2008 року о 17 годині до нього прийшов в гості ОСОБА_3, а через деякий час – ОСОБА_22 з дружиною та дитиною, які приблизно через годину пішли, а він з дівчиною та ОСОБА_3 поїхали в бар « Ємансі» відпочивати, де перебували з 23 години не спростовують обвинувачення, оскільки достовірно не вказують на знаходження ОСОБА_3 в період з 19 до 23 години, крім того, зазначені свідки не допитувались при проведенні досудового слідства і є близькими особами підсудного, що суд розцінює як форму захисту.
Доводи підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо непричетності до крадіжки 06.01.2008 року майна ОСОБА_5 суд не приймає до уваги і визнає формою захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами і первісними показаннями підсудних, які окремо один від одного послідовно, чітко та докладно пояснили намір, дії та наслідки вчиненого. Те ж стосується і доводів ОСОБА_3 щодо непричетності до крадіжки 23.05.2008 року майна ОСОБА_8 та доводів ОСОБА_4 щодо вчинення зазначеної крадіжки самостійно, крім того, повне визнання своєї вини та розкаяння у вчиненому ОСОБА_4 в судових дебатах свідчать про те, що зміна позиції зазначених підсудних в ході досудового слідства та в суді була обумовлена суб’єктивними мотивами з метою пом»якшення покарання – відносно ОСОБА_4 та звільнення від відповідальності – для Бух ранова.
При призначенні міри покарання суд враховує , що кожним з підсудних вчинено тяжкий злочин , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Обставинами, які обтяжують покарання відносно всіх підсудних суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою ( п.2 ч.1 ст.67 КК) та крім того відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - вчинення злочину повторно ( п.1 ч.1 ст.67 КК)
Обставинами, які пом’якшують покарання в порядку ст.66 КК України суд визнає відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з врахуванням остаточного повного визнання вини ОСОБА_4 в судових дебатах , - з»явлення із зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочину ( п.1 ч.1 ст.66 КК) крім того, відносно ОСОБА_1 - добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди , факт вчинення злочину вперше та сімейні обставини, пов»язані з необхідністю догляду за батьком – інвалідом
Також суд бере до уваги, що всі підсудні за місцем постійного проживання в цілому характеризується позитивно, на Д- обліку в Кілійській ЦРБ не перебувають, тому з врахуванням тяжкості вчиненого, обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання, особистості підсудних , форми участі у вчиненні злочину та відношення до вчиненого призначає покарання :
• ОСОБА_3 – у вигляді позбавлення волі в межах визначених законом строку. В порядку ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком із зарахуванням в строк покарання часу перебування під вартою;
• ОСОБА_4 – у виді позбавлення волі в межах визначеного законом строку із зарахуванням в строк покарання часу перебування під вартою;
• ОСОБА_1 – у виді позбавлення волі на мінімально передбачений законом строк і визнає в порядку ст..75 КК України можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, тому приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на мінімально передбачений законом строк.
Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з винних осіб 4920 грн матеріальної шкоди, завданої злочином , суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню З врахуванням доведеної вини підсудних у кількості та обсягу викраденого майна а також факту повернення одного з викрадених телефонів, суд стягує солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вартість мобільного телефону « Pantech PG – 2800» ( 750 грн.) вартість двох срібних каблучок ( 80 грн) та вартість обручальної каблучки ( 250 грн.), всього 1080 грн.
Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з винних осіб 27670 грн матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином , суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню. З поданого позову вбачається, що матеріальна шкода, завдана злочином, складається з вартості : золотих сережок вартістю 500 г, грошей в сумі 2000 грн, вартості торта « Київський» в сумі 70 грн та приведених в негідність 2 шт. дверей дерев’яних на загальну суму 600 грн, 2 шт замків на суму 400 грн , вікно дерев’яне вартістю 100 грн , всього на суму 3670 грн., моральна шкода оцінена потерпілим в сумі 20000 грн.
З врахуванням доведеної вини підсудних у кількості та обсягу викраденого майна та доведеності обсягу моральних страждань потерпілого, суд в частині стягнення вартості золотих сережок визнає вимоги безпідставними, оскільки обвинувачення у їх викраденні підсудним не пред»являлось. В частині стягнення 2000 грн. суд визнає вину підсудних у їх викраденні недоведеною, в частині стягнення збитків за пошкоджене майно в зв»язку з ненаданням достовірних доказів про вартість придбаного або ремонт пошкодженого майна зазначені вимоги задоволенню підлягають , тому суд визнає, що солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає доведена матеріалами справи шкода в сумі 70 грн. З врахуванням того, що підсудні достовірно знали про те, що під час крадіжки потерпілий та його сім»я святкують свадьбу доньки , враховуючи , що завданий потерпілому та членам його родини психологічний стрес, потягнув певні моральні страждання , суд задовольняє позовні вимоги в цій частково в сумі 5000 грн. та стягує за даним позовом на користь ОСОБА_7 5070 грн.
Судові витрати по справі відсутні.
Залучені до справи речові докази по справі , які зберігаються за розписками потерпілих на їх зберіганні підлягають в порядку ст. 81 КПК поверненню власникам.
Накладений по справі з метою забезпечення цивільного позову арешт на майно ОСОБА_4 ( ар.с. 112 – 116 т.2) підлягає скасуванню в зв’язку з тим, що стягнута солідарно з ОСОБА_4 та інших осіб шкода не відповідає обсягу та вартості описаного майна ( 45000 грн) і є значно меншою від оцінки останнього.
Керуючись ст. ст. 323,324,334,335 КПК України суд
ЗАСУДИВ
Визнати винними ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_3 покарання по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. В порядку ст. 71 Кк України до призначеного покарання приєднати 1 рік 10 місяців з невідбутого покарання за попереднім вироком суду, остаточно строк покарання визначити у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі . Строк покарання рахувати з дня затримання – 30 травня 2008 року Запобіжний захід до набрання вироком чинності не змінювати – залишити тримання під вартою
Призначити ОСОБА_1 покарання по ч.3 ст.185 Кк України у виді 3 років позбавлення волі . Застосувати ст.. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на строк 1 рік , якщо він під час іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає в порядку ст..76 Кк України обов»язки:
• попросити публічно через районні друковані засоби масової інформації вибачення у потерпілих ;
• не виїжджати за межі україни на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи
Строк випробування рахувати з дня оголошення вироку – 04 червня 2009 року .
Запобіжний захід до набрання вироком чинності не змінювати, залишити підписку про невиїзд
Призначити ОСОБА_4 покарання по ч.3 ст. 185 Кк України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з дня затримання – 30 травня 2008 року Запобіжний захід до набрання вироком чинності не змінювати – залишити тримання під вартою.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 1080 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 70 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн., всього 5070 грн.
Арешт, накладений 12.08.2008 року з метою забезпечення цивільного позову на майно ОСОБА_4 – автомобіль « Опель» - Вектра» державний знак ВН 400585 - скасувати .
Залучені до справи речові докази, які зберігаються за розписками потерпілих на їх зберіганні підлягають в порядку ст. 81 КПК поверненню власникам.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області, засудженими, які тримаються під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя М.З. Гавриш