П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 июня 2009 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
с участием прокурора Пислегиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, судимого 10 октября 2008 года Торезским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.277 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
19 марта 2009 года в 13 часов 15 минут ОСОБА_1, с целью тайного похищения деталей верхнего строения пути путем повреждения путей сообщения, имея при себе разводной ключ и металлическую трубу, пришел в район 2 километра 10 пикета перегона ст.Торез - ст.Дроново Донецкой железной дороги, который расположен в пределах административной границы города Тореза Донецкой области. Находясь в указанном месте, ОСОБА_1, действуя умышленно, с вышеуказанной целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием поблизости работников железнодорожного транспорта и других граждан, при помощи имеющихся разводного ключа и металлической трубы, демонтировал 4 стыковых болта в сборе, крепящих железнодорожные накладки к рельсам, и 1 железнодорожную внутреннюю накладку Р-65, повредив тем самым пути сообщений. Когда ОСОБА_1 начал демонтировать наружную накладку Р-65, был задержан работником железнодорожного транспорта на месте совершения преступления. Совершенное ОСОБА_1 разоборудование стыка на 10 пикете 2 километра перегона ст.Торез - ст.Дроново, а именно демонтаж двух накладок Р-65 и четырёх стыковых болта в сборе нарушило нормальную работу железнодорожного транспорта, поскольку является нарушением требований п.п.2.1 и 3.1 Правил технической эксплуатации в части необходимости содержания сооружений и устройств в постоянной исправно для обеспечения безопасности движения поездов. Данное повреждение путей сообщений могло привести к аварии поезда, нарушению нормальной работы транспорта и создало опасность для жизни людей либо наступления иных тяжких последствий.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил, что в установленные судом день и время пришел на железную дорогу, чтоб скрутить с пути металлические части, которые впоследствии можно было бы сдать в металлолом. Для этой цели взял с собой разводной ключ и трубу. Когда раскрутил болты, вначале снял одну накладку, а когда намеревался снять вторую, был задержан работниками железной дороги. В содеянном раскаивается.
Согласно выводам технической экспертизы (л.д.71), разоборудование стыка на 10 пикете 2 километра перегона ст.Торез – ст.Дроново, а именно демонтаж 2 накладок Р-65 и 4 стыковых болтов нарушило нормальную работу железнодорожного транспорта, так как были нарушены требования п.2.1, 3.1 Правил технической эксплуатации в части необходимости содержания сооружений и устройств в постоянной исправности для обеспечения безопасности движения поездов, а также могло привести к аварии поезда, что создало опасность для жизни людей или наступления иных тяжких последствий, таких как разрушение пути и подвижного состава, загрязнение окружающей среды, возможной потери перевозимых грузов.
Виновность подсудимого подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела и размера гражданского иска, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска в апелляционном порядке.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска доказанными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.277 ч.1 УК Украины, то есть умышленное повреждение путей сообщения, что могло повлечь аварию поезда, нарушение нормальной работы транспорта и создало опасность для жизни людей либо наступления иных тяжких последствий.
ОСОБА_2 по месту прежнего жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, судимый и совершил новое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору в период испытательного срока, общественно полезным трудом не занимается, имеет троих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 (л.д.92-102).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов, цели и последствий преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, но в минимальном размере.
Поскольку ОСОБА_1 после постановления 10 октября 2008 года Торезским городским судом Донецкой области приговора в течение испытательного срока совершил новое преступление, на основании ч.3 ст.78 УК Украины, наказание ему надлежит назначить по правилам, установленным в статьях 71 и 72 УК Украины, то есть по совокупности приговоров, а значит к назначенному по новому приговору наказанию необходимо полностью или частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, руководствуясь при этом правилами, установленными в ч.1 ст.72 УК Украины, то есть одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства: накладку Р-65, 4 стыковых болта в сборе, хранящиеся согласно квитанции №269 от 4.04.2009 года в камере хранения ЛО на ст.Дебальцево (л.д.65), - в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, подлежат возврату владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.277 УК Украины – один год лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 10 октября 2008 года, исходя из соотношений установленных ч.1 ст.72 УК Украины: одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_1 к отбытию один год три месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 9 июня 2009 года.
Вещественные доказательства: накладку Р-65, 4 стыковых болта в сборе, - возвратить Торезской дистанции пути Донецкой железной дороги.
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий - судья С.А.Савков