П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

22 мая 2009 года

    Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи                                 Савкова С.А.,

при секретаре                                       Гаджимурадовой М.Г.,

            ОСОБА_1,

          ОСОБА_2,

          ОСОБА_3,

                                                  ОСОБА_4,

        ОСОБА_5,

с участием прокурора                                                 Бучельникова А.В.,

                                                                 ОСОБА_6,

                  потерпевшего                                       ОСОБА_7,

           защитников                                         ОСОБА_8,          

          ОСОБА_9,

                                                                ОСОБА_10,

                                                            ОСОБА_11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, до заключения под стражу 20 января 2005  года учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6, микрорайон-3АДРЕСА_1, не судимого,

    ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, до заключения под стражу 18 января 2005  года учащегося ІНФОРМАЦІЯ_9, проживавшего в городе Торезе, переул.Кошевого, 22, судимого Торезским городским судом Донецкой области 7 апреля 2004  года по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на 1 год,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины,

    ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, до заключения под стражу 21 января 2005  года не работавшего, проживавшего в городе Торезе, переул.Паровозный, 67, кв.2, судимого Торезским городским судом Донецкой области: 1 ) 21 февраля 2002 года по ст.296 ч.1 УК Украины 2001 года к 2 годам ограничения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на 1 год; 2 ) 22 августа 2002 года по ст.ст.309 ч.1, 71 УК Украины 2001 года к 3 годам ограничения свободы, освободившегося 13 февраля 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день по постановлению Конотопского городского суда Сумской области от 13 февраля 2004 года,

    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,        

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2001 года в 14 часов с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые за данное преступление осуждены приговором Торезского городского суда Донецкой области от 25 марта 2005 года, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_14 пришли к дому №5 по ул.Терешковой города Тореза,  где распределили между собой роли. Действуя умышленно в соответствии с распределением ролей, ОСОБА_16 стал наблюдать за обстановкой в месте преступления, а ОСОБА_15 и ОСОБА_14, повредив металлической пластиной, обнаруженной во дворе вышеуказанного дома, оконный проём, проникли в жилище откуда, действуя согласованно между собой, тайно похитили: телевизор «НСМ» производства Германии стоимостью 800 грн., телевизор «ОСОБА_9. ТС-14» стоимостью 500 грн., мужскую кожаную куртку стоимостью 350 грн., золотое обручальное кольцо весом 5 г стоимостью 300 грн., золотой кулон с тремя бриллиантами стоимостью 1000 грн., велюровое покрывало коричневого цвета стоимостью 60 грн., шелковое покрывало стоимостью 20 грн., меховую подстёжку для кожаного плаща стоимостью 40 грн., манто из лисьего меха стоимостью 900 грн., деньги в сумме 200 грн. Вышеуказанным способом ОСОБА_16, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 тайно похитили принадлежащее ОСОБА_17 имущество, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 4170 грн.

Кроме этого, 2 января 2005 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом путём разбойного нападения, пришли к квартире АДРЕСА_2, где, как достоверно было известно ОСОБА_13,  проживает ОСОБА_7 С целью облегчения совершения преступления, вышеуказанные лица заранее распределили роли. Действуя в точном соответствии с распределением ролей, ОСОБА_14, поскольку единственный из троих, кто ранее не был знаком с потерпевшим, постучал во входную дверь квартиры под предлогом поиска девушки по имени ОСОБА_18. Как только ОСОБА_7 открыл входную дверь, ОСОБА_14 сразу же, применив насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, ударил его в голову имеющимся при нем металлическим предметом, который до этого показывал соучастникам преступления. От полученного удара ОСОБА_7 у входной двери упал на пол. После этого ОСОБА_14 за руки затащил потерпевшего вначале в коридор квартиры, а затем, совместно с ОСОБА_13, в комнату. Когда ОСОБА_7 попытался подняться, заметил в квартире ранее знакомого ОСОБА_13 После этого ОСОБА_14 связал потерпевшего, накрыл ему голову наволочкой и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,  стал наносить удары имеющимся у него металлическим предметом по различным частям тела, в том числе и по голове, при этом выдвигая требования о передаче денег или ценностей, к которым присоединился и ОСОБА_12 Поскольку ОСОБА_7 ответил, что в квартире нет денег и ценностей, ОСОБА_14, действуя с единой целью с ОСОБА_13 и ОСОБА_12, взял находившийся в квартире электроутюг и, нагрев его, стал приставлять к спине и правой стопе ОСОБА_7, продолжая требовать деньги или ценности. В это же время по указанию ОСОБА_14 ОСОБА_13 и ОСОБА_12 обыскивали квартиру с целью обнаружения денег или ценностей. Когда ОСОБА_12 и ОСОБА_13 сообщили ОСОБА_14 об отсутствии в квартире денег и ценностей, последний взял в квартире системный блок с комплектующими на базе процессора «Семпрон-2400+» стоимостью 2000 грн.

В результате согласованных действий ОСОБА_14, ОСОБА_13, и ОСОБА_12 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, относящиеся как изолированно, так и в совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины лица, ушиб мягких тканей правой ушной раковины, множественные кровоподтеки спины, относящиеся к легким телесным повреждениям; поверхностные раны кисти и левой стопы, в поясничных областях, являющиеся вероятно, ожоговыми и образовавшиеся в результате действия высокой температуры, возможно раскаленного утюга, степень тяжести которых не представилось возможным определить ввиду отсутствия сведений о длительности их заживления; а также ущерб на сумму 2000 грн.

    В ходе судебного рассмотрения настоящего дела, каждый из подсудимых виновным себя в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений не признал и показал следующее.

    Так подсудимый ОСОБА_13 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 2 января 2005 года около 15 часов был на поселке Пелагеевка с товарищами. После 22 часов пошли к новогодней ёлке на шахте «№3-бис». Пробыли там около часа-полтора. Находился с ОСОБА_19 и знакомой девушкой. После этого пошли к Машарову домой, где находился до 8 часов утра. А утром пошел домой. ОСОБА_14 не знает, с потерпевшим ОСОБА_7 вместе учились в училище. Во время досудебного следствия давал другие показания, поскольку со стороны оперуполномоченного уголовного розыска ОСОБА_20 и следователя Малец О.А. к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. По этому поводу обращался в прокуратуру города Тореза.

    Подсудимый ОСОБА_12 также виновным себя не признал и показал, что 2 января 2005 года находился на посёлке Пелагеевка. В этот же день с 21 часа находился около школы №18 с двоюродным братом ОСОБА_21, а также с ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 Потом около 22 часов все вместе пошли все домой к ОСОБА_26, где пробыли до 23 часов 30 минут. Помнит, что в квартире были ОСОБА_21 и еще две девушки. Домой с ОСОБА_21 пришли около 0 часов 30 минут. С ОСОБА_14 не знаком, увидел его только на очной ставке в милиции. Однако перед этим ОСОБА_20 и ОСОБА_27 показывали фотографию ОСОБА_14 Потерпевшего ОСОБА_7 знает, поскольку учились вместе в училище. 2 января 2005 года потерпевшего не видел и с ОСОБА_13 в этот день не встречался. Указал, что работники милиции применяли недозволенные методы ведения следствия, поэтому дал признательные показания.

    ОСОБА_14 в судебном заседании виновным себя в краже признал частично, показав при этом, что 10 октября 2001 года в обеденное время встретил ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на остановке «Загородная» и лишь помог им перенести вещи, а именно два телевизора и сумки, которые погрузили в такси, после чего расстались. Указал, что догадывался о происхождении этих вещей, то есть, что вещи ворованные, однако точно об этом не знал. Непосредственное участие в краже не принимал, в дом не проникал. После оглашения приговора Торезского городского суда от 25 марта 2005 года, которым ОСОБА_15 и ОСОБА_16 осуждены за данное преступление, виновным себя в краже признал, но показания об обстоятельствах участия в краже не дал. В разбойном нападении на ОСОБА_7 виновным себя не признал и показал, что в течение 2-3 января 2005 года находился на посёлке Пелагеевка на ул.Кутузова в гостях у ОСОБА_28 Указал, что там были еще братья ОСОБА_29, ОСОБА_30 К ОСОБА_28 приехал 2 января 2005 года в 16 часов и больше никуда не уходил. Домой уехал лишь 4 января 2005 года. 2-3 января 2005 года ОСОБА_12 не видел. Узнал его только 21 января 2005 года на очной ставке у следователя. Подтвердил, что давно имеет прозвище «Пушкин». ОСОБА_13 также не знает. Считает, что ОСОБА_12, указывая в своих показаниях на досудебном следствии об его участии в разбое, называя при этом по имени и прозвищу, оговорил его. Отметил, что во время расследования дела со стороны работников милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

    Несмотря на непризнание каждым из подсудимых своей вины в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, выводы суда о виновности каждого из них, основываются на исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела доказательствах.

    По разбою.

В связи с изменением показаний в судебном заседании, судом были оглашены показания ОСОБА_13, данные им в качестве подозреваемого 18 января 2005 года (т.1 л.д.39-41), 21 января 2005 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д.85), из которых следует, что 2 января 2005 года до 15 часов был дома, затем поехал в центр города на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как перепутал дни. На автостанции встретился с ОСОБА_12, который познакомил с ОСОБА_14. Потом втроем распили бутылку водки в районе городского пруда. ОСОБА_12 поинтересовался, у кого можно занять денег. Вспомнив, что в центре проживает ОСОБА_7, с которым учились в одном училище, предложил пойти к нему. Примерно в 23 часа втроём направились домой к ОСОБА_7 Когда пришли к дому потерпевшего, постучали в дверь квартиры, однако никто не открывал. Тогда решили совершить кражу. В соответствии с распределением ролей, он остался около дома наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_12 и ОСОБА_14 направились к квартире. Вернулись они примерно через 20 минут со свёртком в руках. От ОСОБА_12 узнал, что когда ОСОБА_7 открыл дверь, тот ударил его 2 раза по голове, затем вместе с ОСОБА_14 стали требовать деньги. ОСОБА_12 также сообщил, что они похитили системный блок от компьютера, после продажи которого, поделятся вырученными деньгами. При этом ОСОБА_14 и ОСОБА_12 показали системный блок, который унесли с собой.

Также в настоящем судебном заседании были оглашены и показания подсудимого ОСОБА_12, данные им во время досудебного следствия в качестве подозреваемого 19 января 2005 года (т.1 л.д.50-52) и 20 января 2005 года (т.1 л.д.62-64), а также в качестве обвиняемого 21 января 2005 года (т.1 л.д.76-77), поскольку последний изменил их. Из оглашенных показаний следует, что 30 декабря 2004 он приехал из Донецка в Торез в гости к своему дяде. С 30 числа стал употреблять спиртные напитки. 2 января 2005 года проснулся около 10 часов у дяди дома, пошел гулять, чтобы найти похмелиться. Встретившись с ОСОБА_31, выпил с ним водки. Потом поехал в центр города. На автостанции встретился с ОСОБА_13, с которым учился в одном училище, а также  с парнем по имени ОСОБА_14 и прозвищу «Пушкин». Указал, что на автостанции выпил еще водки. Подтвердил, что интересовался у ОСОБА_13, где можно взять деньги на водку. Тот повел всех к ОСОБА_7 Когда постучали в дверь, потерпевший сам её открыл. Поскольку стоял сзади ОСОБА_13 и ОСОБА_14, то успел заметить, что как только потерпевший открыл дверь, его сразу же ударил ОСОБА_14, и тот упал на пол. После этого ОСОБА_13 и ОСОБА_14 затащили потерпевшего в квартиру. Указал, что в квартире ОСОБА_14 стоял на лежащим на полу потерпевшим и требовал деньги, ОСОБА_13 же в это время находился рядом и тоже требовал деньги. Во время избиения потерпевшего, выходил на кухню, а когда вернулся, потерпевший был уже связан. Отметил, что в квартире потерпевшего избивал ОСОБА_14, удары при этом наносил, как руками, так и ногами, требуя при этом деньги. В своих показаниях ОСОБА_12 указал также, что роли распределяли заранее. Первым в квартиру должен был зайти ОСОБА_14, так как только он не был вообще знаком с потерпевшим. При этом ОСОБА_14 должен был ударить потерпевшего по голове каким-то металлическим предметом, который у него был с собой. Таким именно образом и попали в квартиру. Отметил, что потерпевшего после нанесения удара вначале в квартиру затащил ОСОБА_14. Отметил, что во время избиения в квартире потерпевшего, тот пытался подняться. После этого ОСОБА_14 связал ОСОБА_7 Указал, что видел, как ОСОБА_14 включив электроутюг в сеть, приставлял его к телу потерпевшего, требуя деньги и ценности. В это время вдвоём с ОСОБА_13, по указанию ОСОБА_14 осматривали квартиру в поисках ценностей или денег. Когда же ничего ценного в квартире не нашли и сообщили об этом ОСОБА_14, тот взял системный блок от компьютера, после чего втроём покинули квартиру. Указал, что ОСОБА_14 накрыл потерпевшему голову какой-то материей. Потерпевшего в квартире оставили связанным. Системный блок с собой унёс ОСОБА_14. Отметил, что ОСОБА_14 угрожал ему расправой в случае признания совершения данного преступления и указание на соучастие с ним.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании, будучи более подробно допрошенным об обстоятельствах преступления, показал, что 2 января 2005 года вечером находился у себя дома. Услышав стук в дверь и голос из-за двери, показавшийся ему знакомым, сразу же открыл входную дверь. В этот же момент его ударили в голову, но успел заметить по силуэтам, что нападавших было трое. От полученного удара упал на пол коридора. После того, как упал, вначале один, а затем двое напавших затащили его в комнату, где принялись избивать и требовать деньги или ценности. В момент, когда попытался подняться, успел заметить в квартире ОСОБА_13, однако лицо сразу же накрыли наволочкой и связали. Затем стали пытать утюгом, приставляя его нагретым к рукам и ногам. Отметил, что избиение длилось в течение примерно час – полтора, при этом всё время требовали деньги или ценности. Когда напавшие ничего не нашли, покинули квартиру, закрыв дверь в квартиру снаружи. Придя в себя, стал звать на помощь. Через некоторое время через окно забрался сосед, развязал его, затем вызвали милицию. После нападения обнаружил, что из квартиры пропал системный блок на базе процессора «Семпрон 2400+». Описал комплектующие, входившие в состав системного блока, а также назвал место приобретения. Пояснил также что компьютер покупал с тетей – ОСОБА_32 на деньги, которые передала ему мать из-за границы. Указал, что на некоторое время выезжал на заработки в Донецк, а затем за пределы Украины, поэтому длительное время не являлся в суд. Указал, что во время досудебного следствия по голосу узнал подсудимого ОСОБА_14, отметив, что именно он отозвался из-за двери, требовал деньги и ценности. На него же указал и в судебном заседании. Правильно ли были оформлены следователем результаты опознания, не знает.

    Свидетель ОСОБА_32 показала, что утром приехал домой к своему племяннику ОСОБА_7, который проживал один, поскольку мать выехала заграницу, а отец живет с другой семьей. Увидела в квартире беспорядок, вещи были разбросаны, на лице племянника была кровь, разбита голова. Повезла его в больницу. По пути он рассказал, что ночью было нападение. Напавшие требовали деньги.  Когда его в больнице раздели, видела на его теле ожоги. Большой суммы у племянника никогда не было, потому что деньги, которые ему из-за границы присылала мать, хранились у неё. На эти его деньги купила ему компьютер. Поэтому похищенный компьютер принадлежит племяннику. ОСОБА_7 не говорил, кто совершил нападение. Рассказал лишь, что как только открыл дверь квартиры, его ударили по голове, а потом втащили в квартиру, положив на диван, накрыли подушкой голову и стали избивать, прижигать тело утюгом. Дверь квартиры открыл потому, что из-за двери ответил знакомый голос, но его так и не вспомнил. Об употреблении ОСОБА_7 наркотиков ничего не знает. Со слов племянника знает, что он отмечал Новый Год со своими товарищами, но с кем именно не указал. Друзей племянника не знает.    

      Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_33 показал, что 3 января 2005 года проснулся из-за лая собаки. Когда встал, услышал звуки от двери квартиры соседа ОСОБА_7 Подойдя к двери его квартиры, спросил, что случилось. ОСОБА_7 ответил, что лежит связанный. Тогда пошел к соседу ОСОБА_34, затем вместе с ним подошли к квартире ОСОБА_7 Через окно увидели его лежавшим связанным на полу. ОСОБА_34 через окно забрался в квартиру, а потом изнутри открыл и ему дверь. Войдя в квартиру, увидел ОСОБА_7 с окровавленной наволочкой на голове. Ноги и руки у него были связаны. ОСОБА_34 ножом разрезал веревку. Заметил, что в квартире был беспорядок, вещи были разбросаны. Потерпевший сказал, что на него напали, но напавших не назвал. С его же слов, когда он открыл входную дверь на стук, сразу же получил удар по голове. Указал, что его квартира с квартирой потерпевшего смежные. Подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия работниками милиции, а также при воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых. Охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны.

    Свидетель ОСОБА_34 также показал, что проживает по соседству с потерпевшим. 3 января 2005 года его разбудил сосед - ОСОБА_33, сообщив что что-то случилось с ОСОБА_7 Через окно квартиры потерпевшего, увидел того связанным на полу. Через окно пробрался в квартиру, открыл изнутри дверь ОСОБА_33, высвободил ОСОБА_7 Охарактеризовал потерпевшего посредственно. Отметил, что у него есть падчерица - ОСОБА_18, одно время проживавшая с ним в одной квартире по адресу АДРЕСА_3. Также подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре работниками милиции места происшествия.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_18 показала, что потерпевшего ОСОБА_7 не знает, не знакома также ни с кем из подсудимых. Накануне Нового 2005 Года к ней никто не приходил. Знакомых по имени ОСОБА_34 не имеет. Указала, что зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_12, но фактически проживала  в конце 2004 года - начале 2005 года по ул.Вольская, 55.

В качестве свидетеля не представилось возможным допросить и присутствовавшего в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 -  ОСОБА_35, в связи с его смертью (т.4 л.д.178-179).

    Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании показала, что знакома с ОСОБА_14 по прозвищу «Пушкин». С детства с ним у неё дружеские отношения. Перед Новым Годом встречалась с ОСОБА_29 , ОСОБА_14 и ОСОБА_30 Однако в ночь с 31 декабря 2004 года на 1 января 2005 года вместе не были. Указала, что между ОСОБА_14 и ОСОБА_30 были интимные отношения. 1 января 2005 года были у неё дома. Разошлись примерно в 22-23 часа. На следующий день, то есть 2 января, около 16 часов опять пришли к ней домой похмеляться, но примерно в 19 часов ОСОБА_30 и ОСОБА_14 ушли. Больше их не видела. Однако после оглашения показаний во время досудебного следствия (т.1 л.д.109-110), ОСОБА_28 подтвердила, что в ночь с 1 на 2 января ОСОБА_14 с ОСОБА_30 ночевали у неё, а 2 января 2005 года ОСОБА_14 примерно в 11 часов вместе с ОСОБА_30 ушли. Больше ОСОБА_14 до 7 января 2005 года не видела.

    Свидетель ОСОБА_36, являющаяся матерью подсудимого ОСОБА_14, чьи показания во время досудебного следствия (т. 1 л.д.111) были оглашены в судебном заседании в связи с её смертью (т.4 л.д.176-177), показала, что на Новый Год сын находился дома. 2 января 2005 года ушел, сказав, что поехал к знакомой девушке. Домой вернулся 4 или 5 января 2005 года, переоделся и вновь ушел. Ничего о совершенном разбое не знает.

    Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании показал, что знаком с ОСОБА_14 и ОСОБА_12 Отношений с ними почти не поддерживал. Новый Год - 2005-ый встречал с женой - ОСОБА_37, которая в настоящее время проживает где-то в ОСОБА_29, поскольку бросила его, а также с ОСОБА_28, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_30 и своим братом. Точно не помнит, во сколько ушли с женой. На эти новогодние праздники с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 не виделся. После оглашения показаний во время досудебного следствия (т.1 л.д.116), из которых следует, что видел ОСОБА_14 при распитии спиртного у ОСОБА_28 2 января 2005 года в 14-16 часов, ОСОБА_29 признал их точными и соответствующими действительности.

    Свидетель ОСОБА_37, чьи показания во время досудебного следствия (т.1 л.д.115) были оглашены в судебном заседании ввиду неявки из-за отсутствия на территории Украины (т.4 л.д.193), что подтверждается сведениями, поступившими из Торезского ГО, а также известно от её мужа ОСОБА_29, показала, что с ОСОБА_14 по прозвищу «Пушкин» её познакомил муж. Виделась с ОСОБА_14 только в гостях у ОСОБА_28 Новый Год отмечали дома с мужем. 2 января 2005 года около 14 часов с мужем пошли к ОСОБА_28, где видела ОСОБА_14 в нетрезвом состоянии. С мужем ушли от ОСОБА_28 около 15 часов.

    Допрошенный в судебном заседании 2 ноября 2005 года в качестве свидетеля, являющийся дядей подсудимого ОСОБА_12 -  ОСОБА_39, чьи показания (т.2 л.д.63-64) были оглашены в настоящем судебном заседании ввиду его смерти (т.4 л.д.169), показал, что племянник приехал на выходные праздничные дни. Только на Новый Год был с ними, а затем гулял один. 2 января 2005 года проспал полдня, а под вечер пошел гулять один. Домой вернулся около полуночи один и сразу же лёг спать. Лишь через полчаса пришел его сын и тоже лёг спать. Сын с ОСОБА_12 не гулял, последний всегда уходил гулять один.

    В то же время свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании показала, что знакома с ОСОБА_14 по прозвищу «Пушкин». Указала, что в 2004-2005 годах встречались, между ними были интимные отношения. Новый Год встречали с ОСОБА_29. 1 января 2005 года после обеда пошли к ОСОБА_28, где встретились с ныне покойным ОСОБА_38, ОСОБА_29, который был со своей девушкой. 2 января 2005 года вместе с ОСОБА_14 опять были у ОСОБА_28, от которой одновременно ушли вместе с ОСОБА_14, а также ОСОБА_29 С девушкой. От ОСОБА_28 с ОСОБА_14 пошли к ней на квартиру, где были вместе до 3 января 2005 года. С 3 на 4 января вновь были вместе с ОСОБА_14, в эти дни опять ходили в гости к ОСОБА_28 О разбойном нападении узнала от работников милиции. Никаких вещей и денег у ОСОБА_14 в эти дни не видела.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показала, что из подсудимых знакома только с ОСОБА_12 С ним познакомилась около полутора лет назад до рассматриваемых событий. В последний раз общалась с ним за три дня до Нового 2005 Года. В начале 2005 года вызвали в милицию, где допросил следователь. Об обстоятельствах дачи показаний следователю ничего не помнит. После оглашения показаний во время досудебного следствия (т.1 л.д.113), подтвердила их.

    Свидетель ОСОБА_31 показал, что с ОСОБА_12 знаком в течение последних до рассматриваемых событий шести лет. Встречались с ним не очень часто. Однако в конце 2004 – начале 2005 года виделись почти каждый день. Когда виделся с ОСОБА_12 последний раз, не помнит. На Новый 2005 Год не встречался с ним. В милицию вызывали, давал показания следователю, но об этом ничего не помнит. Подтвердил, что ОСОБА_23 также знакома с ОСОБА_12

После оглашения показаний во время досудебного следствия (т.1 л.д.114) не смог объяснить причину их различия.  

    Не были допрошены в судебном заседании при настоящем рассмотрении уголовного дела свидетели ОСОБА_24, ввиду нахождения её на стационарном обучении за пределами области (т.4 л.д.170, 191) и ОСОБА_19 в связи с осуждением приговором Торезского городского суда Донецкой области от 29 ноября 2007 года по ст.317 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы (т.4 л.д.191), однако показания каждого из них в качестве свидетеля, которые они дали в предыдущем судебном заседании, были оглашены.

Так ОСОБА_19 в судебном заседании 29 ноября 2005 года (т.2 л.д.91-93) рассказал при каких обстоятельствах он праздновал Новый 2005 Год. Подробно описал, что 1-3 января 2005 года почти все время с ним находился ОСОБА_13, при этом они в разных местах употребляли спиртные напитки, описал, как вместе ходили на новогоднюю ёлку на шахту «№3-бис». Вместе с тем ОСОБА_19 с уверенностью не указал было это 2 или 3 января 2005 года.    

 ОСОБА_24 в судебном заседании 14 декабря 2005 года (т.2 л.д.114-115) показала, что 2 января 2005 года гуляла в одной компании с подсудимым ОСОБА_12, его двоюродным братом – ОСОБА_21 около школы №18, затем были в гостях у ОСОБА_26 ОСОБА_21 ушла раньше всех, при этом братья ОСОБА_21 оставались у ОСОБА_26 Вместе с тем ничего не пояснила, по какой причине она хорошо запомнила именно этот день.

    Ввиду отсутствия по месту жительства не представилось возможным допросить в качестве свидетеля также и ОСОБА_26 (т.4 л.д.191).

    Однако допрошенные в судебном заседании, с целью проверки алиби, в качестве свидетелей по ходатайству подсудимого и его защитника ОСОБА_11А знакомые ОСОБА_12 показали следующее.

ОСОБА_22 рассказал, что знаком с ОСОБА_12, общались, но доверительных отношений не было. Новый Год с ним не отмечал. В первых числах января 2005 года гулял с ним в одной компании, но не помнит точно в какой день.

    ОСОБА_40 подтвердил, что знает подсудимого ОСОБА_12, но близких отношений с ним не поддерживал, ранее в одной компании никакие праздники с ним не отмечал. Указал, что в начале января 2005 года, когда с друзьями продолжали праздновать Новый Год в гостях у знакомого ОСОБА_26, там присутствовали ОСОБА_12, его брат ОСОБА_21, ОСОБА_31 Однако точную дату и время этой встречи не помнит и назвать не может.

    ОСОБА_25 показала, что знакома с подсудимым ОСОБА_12 в течение последних пяти лет до рассматриваемых событий.  Гуляли и общались в одной компании, однако Новый Год вместе не встречали. Указала, что виделись с ОСОБА_12 в период с 1 по 4 января 2005 года, но точные даты и время не помнит и назвать не может.

    ОСОБА_21 – двоюродный брат подсудимого ОСОБА_12 показал, что Новый год они встречали вместе. Расстались с ним 4 января 2005 года. Всё это время ОСОБА_12 жил у него дома, так как приехал из Донецка в гости на новогодние праздники. В этот период времени они встречались с ОСОБА_22, ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_31 Были в гостях у ОСОБА_26 Помнит, что в эти дни вместе гуляли около школы №18, но точную дату не указал. Рассказал, что знакомую ОСОБА_25 вместе с ОСОБА_21 проводили домой, но когда это было, точно не назвал. Отметил, что пока ОСОБА_12 гостил, к нему никто не приходил. Не указал также и точные дату приезда ОСОБА_12 в Торез из Донецка в гости, а также дату его отъезда. В то же время пояснил, что в период с 28 декабря 2004 года по 4 или 5 января 2005 года был всё время с подсудимым ОСОБА_12, но события 2 января 2005 года не помнит. Лишь когда брата задержали, узнал, что кого-то ограбили. С подсудимыми ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не знаком.      

    ОСОБА_41 показала, что накануне 28 или 29 декабря 2004 года к ним в гости приехал племянник - подсудимый ОСОБА_12, проживающий в Донецке. Новый Год встречал у них дома, вроде бы никуда не уходил, точно не помнит.  

    В настоящем судебном заседании, с целью проверки заявлений подсудимых о применении незаконных методов ведения следствия, были допрошены работники милиции.

    Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Малец О.А. показала, что незаконные методы меры физического или психического воздействия ни к кому из подсудимых не применяла. В самом начале в расследовании дела принимал участие ОСОБА_42, который проводил следственные действия с участием потерпевшего. Каждого из подсудимых допрашивала в своём служебном кабинете, при этом никто из оперативных сотрудников милиции не присутствовал и никакого участия в проведении допроса не принимал. Обвинение подсудимым предъявляла в здании суда в помещении конвойного подразделения. Показания все подсудимые давали добровольно.

    Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОСОБА_20  показал, что в отношении подсудимых не применял незаконные методы следствия. Пояснил, что входил в состав оперативной группы по раскрытию данного преступления. Точно не помнит, кто и кого именно приглашал для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. При проведении следственных действий следователем Малец О.А. участия в них не принимал. Не помнит, имелись ли у кого-либо из подсудимых видимые телесные повреждения. Пояснил, что опрашивал ОСОБА_13, который рассказал ему, что он встретил в центре города ОСОБА_12 и парня по имени ОСОБА_14. Узнав, что у дома ОСОБА_7 есть компьютер, решили пойти его забрать. Когда пришли к потерпевшему, были в масках из шапочек. ОСОБА_13 говорил, что решили совершить кражу, но получился разбой. На стук в дверь потерпевший её открыл. Каким образом были распределены роли, не помнит. ОСОБА_13 еще указал, что похищенное у ОСОБА_7 взял с собой парень по имени ОСОБА_14, пообещав продать.

    Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей бывших следователя Горицкого Р.Ю. и оперуполномоченного уголовного розыска  ОСОБА_27 не представилось возможным, поскольку из органов внутренних дел каждый из них уволился, в настоящее время указанные лица выехали за пределы города Тореза Донецкой области (т.4 л.д.128, 139, 167).

    Несмотря на непризнание каждым из подсудимых своей вины по данному эпизоду, виновность каждого из них подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результатами осмотра места происшествия, что нашло своё отражение в соответствующих протоколах (т.1 л.д.), из которых следует, что окно в коридоре квартиры потерпевшего разбито, что совпадает с показаниями свидетелей ОСОБА_33 и ОСОБА_34 о проникновении последнего в квартиру после разбоя именно через окно. В результате осмотра места происшествия также не установлено повреждений входной двери в квартиру и замка на ней, что соответствует показаниям потерпевшего о том, что именно он открыл дверь напавшим.

    При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_13 (т.1 л.д.42-44, т.4 л.д.11) и ОСОБА_12 (т.1 л.д.68-70, т.4 л.д.12), последние на месте совершения преступления подтвердили свои показания в качестве подозреваемых, а также показали и описали действия каждого из них при совершении разбойного нападения именно по адресу совершения преступления, что не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_33

    На очной ставке 19 января 2005 года с ОСОБА_12 ОСОБА_13 (т.1 л.д.54-55, т.4 л.д.16), вновь, как и в показаниях в качестве подозреваемого, рассказал о совместном употреблении с другими подсудимыми спиртных напитков 2 января 2005 года, о предложении ОСОБА_12 совершить кражу у ОСОБА_7, поскольку больше не было денег на спиртное, а также о том, как ОСОБА_12 и парень по имени ОСОБА_14, проникли в квартиру потерпевшего, а затем вышли из неё с системным блоком в руках.

    На вышеуказанной очной ставке с ОСОБА_13 ОСОБА_12 полностью отрицал показания последнего, однако при проведении с ним же очной ставки 20 января 2005 года (т.1 л.д.65-67, л.д.17), уже рассказал, как встретившись с ОСОБА_13, последний предложил совершить кражу у ОСОБА_43, так как именно он знал местожительства потерпевшего, а также рассказал, что именно ОСОБА_14 ударил потерпевшего по голове, когда тот открыл дверь. На этой же очной ставке ОСОБА_12 показал, что именно ОСОБА_14 избивал потерпевшего, требовал деньги, а они с ОСОБА_13 в это время осматривали квартиру. Также подтвердил, что из квартиры похитили системный блок.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.148), действием тупых предметов, что может быть при нанесении ударов руками, ногами, металлическими предметами, в указанный срок потерпевшему ОСОБА_7 были причинены: сотрясение головного мозга,

ушибленные раны головы, относящиеся, как изолированно, так и в своей совокупности, к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как вызвавшие утрату трудоспособности на срок свыше 6, но менее 21 дня; ссадины лица, ушиб мягких тканей правой ушной раковины, множественные кровоподтеки спины, относящиеся к лёгким телесным повреждениям.

    При производстве судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего были также обнаружены поверхностные раны тыла левой кисти и левой стопы, в поясничных областях, являющиеся, по мнению эксперта, ожоговыми и образовались в результате действия высокой температуры, что может быть от раскаленного утюга. Однако в связи с отсутствием медицинских документов не известна длительность заживления данных ран, поэтому не определена степень тяжести перечисленных телесных повреждений. Тем не менее, их наличие, в том числе, само по себе еще раз свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего, а также согласуется с показаниями ОСОБА_12 во время досудебного следствия в качестве подозреваемого.

    Согласно справке Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.199), по данным картотеки указанного органа внутренних дел под прозвищем «Пушкин» значится подсудимый ОСОБА_14, что совпадает с показаниями ОСОБА_12 в качестве подозреваемого о знакомстве непосредственно перед совершением преступления с ОСОБА_14 по прозвищу «Пушкин».

      Показания потерпевшего ОСОБА_7 о стоимости похищенного системного блока, исходя из указанной им  в судебном заседании комплектации, подтверждаются справкой ЧП Борода, где и было приобретено данное имущество (т.4 л.д.233).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

    Поскольку опознание потерпевшим ОСОБА_7 подсудимого ОСОБА_14 по голосу и внешности, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.98), проведено с грубыми нарушениями требований статей УПК Украины: 174 ч.1 и 2, поскольку перед началом опознания опознающий не был допрошен следователем подробно именно о внешнем виде и приметах опознаваемого, о признаках его голоса; 176 ч.1, так как в протоколе данного следственного действия во-первых, не отражены данные о лицах, предъявленных для опознания, которые бы свидетельствовали об отсутствии резких различий во внешности и одежде, а также о том, что их голоса не сильно отличаются от голоса опознаваемого, во-вторых, не указано видели ли друг друга опознающей и опознаваемый во время опознания по голосу, в-третьих, подробно не указаны признаки, по которым опознающий опознал опознаваемого, - результаты данного следственного действия судом не могут быть приняты во внимание, так как являются недопустимым доказательством, что соответствует положениям п.11 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_34 Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».    

    Показания допрошенных по ходатайству подсудимого ОСОБА_12 и его защитника свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_21, а также ОСОБА_41,   ОСОБА_23, ОСОБА_31 не могут быть приняты судом во внимание, как подтверждение алиби данного подсудимого, поскольку никто из перечисленных свидетелей достоверно точно и с уверенностью не подтвердил, что именно 2 января 2005 года во время инкриминируемого преступления подсудимый находился с кем-либо из них.

    Оглашенные же показания ОСОБА_24С (т.2 л.д.114-115) противоречат показаниям самого подсудимого ОСОБА_12 во время досудебного следствия в качестве подозреваемого 19 января 2005 года (т.1 л.д.50-52) и 20 января 2005 года (т.1 л.д.62-64), а также в качестве обвиняемого 21 января 2005 года (т.1 л.д.76-77), показаниям его дяди – свидетеля ОСОБА_39 (т.2 л.д.63-64), показаниям подсудимого ОСОБА_13 в качестве подозреваемого 18 января 2005 года (т.1 л.д.39-41), 21 января 2005 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д.85), а также показаниям потерпевшего ОСОБА_7 Поэтому показания ОСОБА_24 суд не принимает во внимание.

Не могут быть приняты во внимание судом и показания допрошенного в судебном заседании 29 ноября 2005 года (т.2 л.д.91-92) в качестве свидетеля ОСОБА_19, которые были оглашены в настоящем судебном заседании, поскольку они также противоречат показаниям самого ОСОБА_13 в качестве подозреваемого 18 января 2005 года (т.1 л.д.39-41), 21 января 2005 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д.85), ОСОБА_12 во время досудебного следствия в качестве подозреваемого 19 января 2005 года (т.1 л.д.50-52) и 20 января 2005 года (т.1 л.д.62-64), а также в качестве обвиняемого 21 января 2005 года (т.1 л.д.76-77), а также показаниям потерпевшего ОСОБА_7

    В то же время, показания допрошенного в судебном заседании 2 ноября 2005 года в качестве свидетеля ОСОБА_39 (т.2 л.д.63-64) противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_41, ОСОБА_21, но согласуются с показаниями самого подсудимого ОСОБА_12, которые он давал во время досудебного следствия в качестве подозреваемого 19 января 2005 года (т.1 л.д.50-52), 20 января 2005 года (т.1 л.д.62-64) и обвиняемого 21 января 2005 года (т.1 л.д.76-77), показаниями ОСОБА_13 в качестве подозреваемого 18 января 2005 года (т.1 л.д.39-41), 21 января 2005 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д.85), а также показаниям потерпевшего ОСОБА_7 Поэтому показания свидетеля ОСОБА_39 суд принимает во внимание.

    Кроме этого, показания подсудимых ОСОБА_12 в качестве подозреваемого 19 января 2005 года (т.1 л.д.50-52), 20 января 2005 года (т.1 л.д.62-64) и обвиняемого 21 января 2005 года (т.1 л.д.76-77), ОСОБА_13 в качестве подозреваемого 18 января 2005 года (т.1 л.д.39-41), 21 января 2005 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д.85), согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_7 особенно в части: нанесения удара в голову каким-то металлическим предметом сразу же после того, как тот открыл дверь (об этом указывает ОСОБА_12, описывая распределение ролей); затаскивания потерпевшего в квартиру, вначале одним напавшим, затем двоими (также рассказал и ОСОБА_12Л.); выдвижения требований о передаче денег и ценностей вначале одним напавшим, затем двоими и применения при этом нагретого утюга (на это же указал и ОСОБА_12, отметив, что потерпевший сильно кричал); попытке подняться, после чего последовало связывание; поисках в квартире денег и ценностей двумя напавшими (также указал и ОСОБА_12Л.).

    При оценке показаний подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_12, суд приходит к убеждению, что в общем, соответствующие действительности, каждый из них давал показания во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого  (18 и 21 января 2005 года, 19, 20 и 21 января 2005 года, соответственно) и на очных ставках друг с другом, поскольку именно эти показания в основном согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_7, отличающимися своей стабильностью на протяжении достаточно длительного промежутка времени, а также полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно: результатами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; данными, закрепленными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_12; показаниями свидетелей ОСОБА_33 и ОСОБА_34 в части обнаружения потерпевшего после разбойного нападения на него.

    К такому выводу суд приходит еще и на том основании, что: 21 января 2005 года ОСОБА_13 в судебном заседании виновным себя в совершении разбоя признал полностью, категорически отрицал применение недозволенных методов ведения следствия, показания следователю давал добровольно (т.4 л.д.7-8); 21 января 2005 года ОСОБА_12 в судебном заседании виновным себя признал в совершении данного преступления частично только потому, что не избивал потерпевшего, а только находился рядом, категорически отрицал применение мер физического и психического воздействия со стороны работников милиции и следователя (т.4 л.д.6-7); 24 января 2005 года ОСОБА_14 в судебном заседании ничего не заявлял о недозволенных методах ведения дознания и следствия (т.4 л.д.3-4).  

    О нестабильности показаний ОСОБА_13 и ОСОБА_12 свидетельствует то, что на очных ставках с ОСОБА_14 21 января 2005 года, каждый из них отказался от своих показаний в качестве подозреваемого, а также на очных ставках друг с другом и заявили, что с ОСОБА_14 не знакомы, видят его впервые (т.1 л.д.99, 100, т.4 л.д.14, 15).

    В ходе судебного рассмотрения настоящего дела неоднократно проверялись заявления подсудимых о недозволенных методах ведения следствия, по результатам которых: 28 сентября 2007 года постановлением помощника прокурора города Тореза ОСОБА_44 (т.2 л.д.372) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_27; 10 февраля 2005 года постановлением помощника прокурора города Тореза ОСОБА_45 (т.2 л.д.373) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_46

    Очередная проверка по заявлениям каждого из подсудимых о применении недозволенных методов ведения следствия, проведенная уже в ходе настоящего судебного рассмотрения дела, проведенная прокурором города Тореза, подтвердила надуманность и несостоятельность доводов каждого из подсудимых в оправдание изменения своих показаний в судебном заседании, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 20.02.2008 года по заявлению ОСОБА_14 (т.1 л.д.214-215), от 22.02.2008 года по заявлению ОСОБА_12 (т.4 л.д.228), от 30.04.2008 года по заявлению ОСОБА_13 (т.4 л.д.208-209).  

    Несостоятельность заявлений ОСОБА_13 и ОСОБА_12 о ведении дознания и досудебного следствия недозволенными методами нашла своё отражение: в показаниях работников милиции ОСОБА_47, ОСОБА_20, отрицавших применение мер физического и психического воздействия; результатах неоднократно проведенных прокурорских проверок заявлений каждого из подсудимых о недозволенных методах ведения дознания и следствия, по окончании которых отказано в возбуждении уголовного дела; в показаниях самих подсудимых в судебных заседаниях при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу каждому из них, где ОСОБА_13 и ОСОБА_12 категорически отрицали применение к каждому из них мер физического и психического воздействия со стороны работников милиции, уже, будучи допрошенными к этому времени в качестве подозреваемых.  

    Именно по вышеуказанной причине суд не принимает во внимание все показания подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_12, последующие после очных ставок между ними во время досудебного следствия, считая их надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.

    При оценке заявления ОСОБА_14 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, суд не принимает во внимание предоставленную им справку о наличии телесных повреждений при поступлении в ИВС Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т.4 л.д.195), поскольку данный документ подписан начальником ИВС, а не начальником органом дознания – Снежнянского ГО,  то есть не надлежащим должностным лицом. Кроме этого справка не содержит сведений кому и, в связи с чем, выдана.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_14 и свидетеля ОСОБА_30 в части алиби этого подсудимого, суд исходит из имевшей место их близости в тот период времени. Кроме этого, их показания противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_28, супругов ОСОБА_29 о том, что ОСОБА_14 от ОСОБА_28 ушел 2 января 2005 года примерно в 11-15 часов, а также свидетеля ОСОБА_36, в части нахождения ОСОБА_14 в ночь с 31 декабря 2004 года на 1 января 2005 года у себя дома. На этом основании суд приходит к убеждению о несостоятельности показаний ОСОБА_14 и не соответствии действительности показаний свидетеля ОСОБА_30, желающей оказать помощь близкому человеку.

    При оценке же показаний понятых, являющихся одновременно свидетелями по настоящему делу, поскольку первыми обнаружили потерпевшего ОСОБА_7 после разбоя и оказали ему помощь, суд исходит из того, что следователем они были приглашены в качестве понятых до того, как стало известно, что те могут стать свидетелями по делу. Поскольку эти лица не состоят в родстве с потерпевшим или каким-то иным образом заинтересованы в результатах дела, суд не считает их заинтересованными лицами, а потому имеются все основания считать их свидетельские показания и результаты следственных действий, проведенные с их участием, допустимыми доказательствами.

    Оценивая даты возбуждения уголовного по данному эпизоду (т.1 л.д.1), протоколов заявления потерпевшего (т.1 л.д.3), осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-7), суд приходит к убеждение, что «2004» год на указанных процессуальных документах, является ни чем иным, как опиской. К такому выводу суд приходит на том основании, что в тексте всех вышеперечисленных документах речь идёт о 2005 годе, а кроме этого на протоколе заявления ОСОБА_7 имеется штамп регистрации Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области с указанием также на 2005 год.

    Таким образом , анализируя исследованные в судебном заседании принятые во внимание доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокурор, изменив с целью конкретизации обвинение каждому их подсудимых в порядке ст.277 УПК Украины, правильно квалифицировал действия каждого из них по данному эпизоду (т.4 л.д.238-244). Своими умышленными действиями ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, каждый, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению – разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в жилище.    

    По краже.

Потерпевший ОСОБА_17, чьи показания во время досудебного следствия (т.1 л.д.124) были оглашены в связи с его неявкой из-за отсутствия по месту жительства, подтвердил кражу, перечислил похищенное имущество и его стоимость.

Осужденный за данное преступление приговором Торезского городского суда Донецкой области от 25 марта 2005 года ОСОБА_15, чьи показания во время досудебного следствия в качестве подозреваемого 19 марта 2004 года (т.1 л.д.125-128), были оглашены в судебном заседании, поскольку он в настоящее время отбывает наказание за пределами области, рассказал обстоятельства совершения данной кражи совместно с ОСОБА_14Н и уже осужденным вышеуказанным приговором ОСОБА_16 Кроме этого, подтвердил, что в дом он проникал совместно с именно ОСОБА_14, а ОСОБА_16 наблюдал за обстановкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля   ОСОБА_48 (до брака Кухарчук) И.С. подтвердила, что по приглашению работников милиции присутствовала в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в районе остановки «Загородная». Следственное действие проводилось в каком-то доме, но в каком именно, точно не помнит. По результатам следственного действия был составлен протокол, который подписала. Указала, что при проведении данного следственного действия присутствовал еще один понятой, но его не знает.

ОСОБА_49, присутствовавшую в качестве второго понятого при воспроизведении обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_14 в судебном заседании допросить не представилось возможным ввиду неисполнения постановления суда о её принудительном приводе (т.4 л.д.53-54), а в последующем – ввиду отсутствия по месту жительства, поскольку она отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 23 сентября 2008 года (т.4 л.д.171-175).

Кроме показаний и частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_14 его виновность в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так ОСОБА_17, обнаружив кражу, об этом сообщил своим заявлением (т.1 л.д.120) в милицию.

Результатами осмотра места происшествия, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.121-123), подтверждается место совершения кражи и проникновение в жилище.

    При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 (т.1 л.д.138-139, т.4 л.д.13), последний на месте подтвердил, что ОСОБА_16 наблюдал за окружающей обстановкой в месте совершения кражи, а они с ОСОБА_15 зашли во двор дома и повредили окно, что в этой части не противоречит обстоятельствам совершения данного преступления, установленным приговором суда от 25 марта 2005 года, которым осуждены ОСОБА_15 и ОСОБА_16  

    Приговором Торезского городского суда Донецкой области от 25 марта 2005 года (т.3 л.д.88-94), как было указано выше, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 осуждены за кражу у ОСОБА_17 совместно с лицом, которое каждый из них называл ОСОБА_14

Рассматриваемое дело по краже постановлением следователя от 12 мая 2004 года выделено производством из дела в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в связи с розыском на тот период времени ОСОБА_14 (т.1 л.д.117-118), что согласуется с приговором Торезского городского суда Донецкой области от 22 августа 2002 года (т.1 л.д.193-194) и датой освобождения из мест лишения свободы – 13 февраля 2004 года (т.1 л.д.191). Возобновлено дело расследованием по данному эпизоду 24 января 2005 года (т.1 л.д.131).

    Оценивая исследованные доказательства по данному эпизоду, суд исходит из преюдициальности  предыдущего приговора Торезского городского суда Донецкой области от 25 марта 2005 года, которым ОСОБА_15 и ОСОБА_16 осуждены за данную кражу. Приговор вступил в законную силу и, в отношении ОСОБА_15 исполняется, а в отношении ОСОБА_16 исполнен. Данным приговором суда установлено, что ОСОБА_15 и ОСОБА_16 именно с лицом, которое они назвали ОСОБА_14, совершили данное преступление. Также судом установлено, что именно ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_15 проникли в жилище, повредив металлической пластиной, обнаруженной во дворе дома, оконный проём. ОСОБА_16 же в это время наблюдал за окружающей обстановкой.  

    С этими установленными предыдущим приговором суда обстоятельствами кражи, в основном согласуются показания ОСОБА_14 в качестве подозреваемого по данному эпизоду (т.1 л.д.136-137), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (т.1 л.д.138-139), поэтому именно их, в части участия именно в краже совместно с ОСОБА_15 и ОСОБА_16, суд принимает во внимание.

    Доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения дознания и следствия во время проведения вышеперечисленных следственных действий с его участием, суд отвергает по основаниям, изложенным выше при описании оценки доказательств по эпизоду разбойного нападения.

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о правильной квалификации прокурором, после изменения в порядке ст.277 УПК Украины обвинения с целью его конкретизации, действий подсудимого ОСОБА_14 по данному эпизоду (т.4 л.д.238-240). ОСОБА_14 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества – кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный ущерб потерпевшему, соединённая с проникновением в жилище.

    ОСОБА_12 по месту жительства характеризуется положительно, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, на момент совершения преступления являлся учащимся ПТУ №124 города Донецка (т.1 л.д.157-160, 162). При изучении личности ОСОБА_12 судом не принимается во внимание характеристика на л.д.161 тома 1, поскольку она подписана не надлежащим лицом, а именно не руководителем предприятия, а начальником участка сбыта. Кроме того данная характеристика противоречит справке СПТУ №124 города Донецка, содержащей сведения об обучении ОСОБА_12 на дневном обучении с неполным государственным обеспечением в период с 1.09.2004 года по 30.06.2005 года.  

    Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_12, по делу нет. На основании ч.4 ст.67 УК Украины, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_12, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_12

    ОСОБА_13 по месту жительства характеризуется положительно, мерам административного воздействия не подвергался, судимый за умышленное преступление, на момент совершения рассматриваемого преступления пребывал на учете в Торезской уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением приговором Торезского городского суда Донецкой области от 7 апреля 2004  года по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на 1 год (т.1 л.д.170-178).

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_13, по делу нет. На основании ч.4 ст.67 УК Украины, суд не признаёт обстоятельством, отягчающими наказание ОСОБА_13, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого по делу нет оснований и для признания таким обстоятельством совершение лицом преступления повторно, так как вновь совершенное преступление не является тождественным или однородным по отношению к умышленному причинению тяжких телесных повреждений, за которое он осужден приговором Торезского городского суда Донецкой области от 7 апреля 2004 года. Вместе с тем, суд считает верным признать обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_13, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

    ОСОБА_14 ранее судимый за умышленные преступления, мерам административного воздействия не подвергался, после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору общественно полезным трудом не занимался, имеет несовершеннолетнего ребёнка – дочь ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_13, совершил новое преступление после применения условно-досрочного освобождения (т.1 л.д.190-198, т.2 л.д.145, т.4 л.д.216-223). ОСОБА_5 судимость у ОСОБА_14 по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 21 сентября 1995 года по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года, на основании ст.55 УК Украины 1960 года погашена, однако это свидетельствует о том, что он и ранее совершал умышленное корыстное преступление.

    Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_14, по делу нет. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как отягчающее наказание ОСОБА_14 обстоятельство, суд не признаёт на тех же основаниях, что и в случае с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 Как и в случае с ОСОБА_13, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_14, совершение лицом преступления повторно, поскольку он ранее судимый за хулиганство и преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Для признания же обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_14, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, у суда имеются все основания.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность каждого из виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение каждого из виновных до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение каждого из виновных после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности каждого из них: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения основного наказания: ОСОБА_12 – в минимальных пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины; ОСОБА_13 и ОСОБА_14 – в пределах, приближенных к минимальному сроку основного наказания.

Поскольку ОСОБА_13 совершил новое преступление в течение испытательного срока, то есть после осуждения 7 апреля 2004 года приговором Торезского городского суда Донецкой области, в соответствии с положениями ч.3 ст.78 УК Украины, наказание ему подлежит назначению по правилам ст.71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что ОСОБА_14 совершил рассматриваемые преступления, одно из которых  до, а второе - после постановления  22 августа 2002 года Торезским городским судом Донецкой области приговора, наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено с применением как ст.70, так и ст.71 УК Украины: сначала по правилам ч.4 ст.70 УК Украины, то есть по совокупности преступлений, потом по совокупности приговоров по правилам ст.71 УК Украины. При этом при сложении разных по виду наказаний, следует руководствоваться правилами, установленными в ч.1 ст.72 УК Украины.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, предварительное заключение подлежит зачету в срок назначенного наказания каждому из виновных при осуждении к лишению свободы  день за день.

Заявленный, в соответствии с ч.1 ст.931 УПК Украины, прокурором иск (т.1 л.д.202) о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, как нашедший своё подтверждение (т.1 л.д.210), в соответствии со ст.28 УПК Украины, на основании ст.ст.1206 и 1190 ГК Украины,  подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным и назначить наказание:

- ОСОБА_12 по ст.187 ч.3 УК Украины  – семь лет лишения свободы  с конфискацией Ѕ принадлежащего ему имущества;

- ОСОБА_13 по ст.187 ч.3 УК Украины  – семь лет три  месяца лишения свободы  с конфискацией 1/2 принадлежащего ему имущества.

    На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Торезского городского суда Донецкой области от 7 апреля 2004 и к отбытию ОСОБА_13 назначить семь  лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией Ѕ принадлежащего ему имущества;

- ОСОБА_14

по ст.185 ч.3 УК Украины – пять  лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 22 августа 2002 года, окончательное наказание ОСОБА_14, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить в виде  пяти  лет лишения свободы, при этом в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитать наказание, отбытое частично по предыдущему приговору, исходя из соотношений, установленных п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72 УК Украины, то есть одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

по ст.187 ч.3 УК Украины – семь  лет три  месяца лишения свободы  с конфискацией Ѕ принадлежащего ему имущества.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания неотбытого по предыдущему приговору Торезского городского суда Донецкой области от 22 августа 2002 года, исходя из соотношений, установленных п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72 УК Украины, то есть одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, к отбытию ОСОБА_14 назначить семь  лет шесть  месяцев лишения свободы с с конфискацией Ѕ принадлежащего ему имущества.  

Меру пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска, каждому.

Срок наказания исчислять с: 18 января 2005  года ОСОБА_13, 20 января 2005  года   ОСОБА_12, 21 января 2005  года - ОСОБА_14

Взыскать солидарно с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14  средства, израсходованные на стационарное лечение ОСОБА_7 , потерпевшего от преступления, в сумме 215  (двести пятнадцать) грн. 93  коп., в пользу Торезской центральной городской больницы .

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

Судья                                                 С.А.Савков