П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

2 июня 2009 года

    Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи                                         Савкова С.А.,

при секретаре                                                Ивашкевич Т.С.,

с участием прокурора                                                Бучельникова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_5, судимой 10 сентября 2008 года Торезским городским судом Донецкой области по ст.164 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2008 года ОСОБА_1 Торезским городским судом Донецкой области осуждена по ст.164 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 120 часов общественных работ. Вступивший в законную силу приговор суда направлен на исполнение в Торезскую уголовно-исполнительную инспекцию (далее Торезская УИИ) и 1 октября 2008 года принят к исполнению. После принятия приговора суда к исполнению, осужденная ОСОБА_1 7 октября 2008     года  в служебном помещении Торезекой УИИ, в соответствии с положениями ст.ст.36 и 37 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, под роспись была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде общественных работ, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст.389 ч.2 УК Украины за уклонение от отбывания уголовного наказания в виде общественных работ. В этот же день, постановлением инспектора Торезской УИИ, в соответствии с требованиями ст.41 ч.6 УИК Украины, осужденной ОСОБА_1 установлен день явки на регистрацию в инспекцию, а именно четвёртый четверг каждого месяца, а также выдано направление в КП «Горкоммунблагоустройство», являющееся базовым предприятием для отбывания наказания в виде общественных работ. Согласно выданному направлению, ОСОБА_1 должна приступить к отбыванию наказания в виде общественных работ на указанном предприятии с 8 октября 2008 года. За время отбывания наказания в виде общественных работ, ОСОБА_1 без уважительных на то причин, нарушая график отбывания наказания отработала: в октябре 2008 года - лишь 20 часов общественных работ, вместо 32 часов по графику, в декабре 2008 года - 21 час общественных работ, вместо 32 часов по графику. 22 января 2009 года ОСОБА_1 без уважительных причин не явилась на регистрацию в Торезскую УИИ, в связи с чем 26 января 2009 года  ОСОБА_1 вынесено предупреждение о том, что в случае продолжения нарушения порядка и условий отбывания наказания, она может быть
привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.389 УК Украины. Вынесенное предупреждение подсудимая проигнорировала и  продолжила уклоняться от назначенного ей судом наказания в виде общественных работ.

    Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления основываются на доказательствах, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела.

    ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и показала, что была осуждена Торезским городским судом за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына в отношении которого, лишена родительских прав, к общественным работам. После вступления приговора в законную силу была приглашена в Торезскую уголовно-исполнительную инспекцию, где ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде общественных работ, а также предупреждена об уголовной ответственности в случае уклонения от отбывания наказания. На такие работы была направлена в КП «Горкоммунблагоустройство», где ознакомлена с графиком работ. Несмотря на существование графика работ, на работу выходила не регулярно. Так отработала в: октябре 2008 года – 20 часов, вместо 32 часов; в декабре 2008 года – 21 час, вместо 32 часов; в январе 2009 года – 6 часов, вместо 24 часов; в феврале 2009 года – 4 часа, вместо 24 часов. Указала, что не работала в связи с тем, что злоупотребляла спиртными напитками. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела и размера гражданского иска, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование.     При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимая и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска в апелляционном порядке.

Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска доказанными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска,     суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимой. Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.389 УК Украины, то есть уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергалась, судимая и совершила новое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, общественно полезным трудом не занимается (л.д.53-59).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов, цели и последствий преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновной до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновной после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновной наименее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, и не в максимальном размере.

Поскольку ОСОБА_1 совершила новое преступление после постановления 10 сентября 2008 года Торезским городским судом Донецкой области приговора, но до полного отбытия наказания, в соответствии с положениями ч.1 ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по новому приговору полностью или частично необходимо присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, руководствуясь при этом правилами, установленными в ч.1 ст.72 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

      ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ч.2 ст.389 УК Украины три  месяца ареста .

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Торезского городского суда от 10 сентября 2008 года, исходя из соотношений установленных ч.1 ст.72 УК Украины: одному дню ареста соответствует восемь часов общественных работ, и окончательно назначить ОСОБА_1 к отбытию – три месяца  один день ареста .  

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде .

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья                                                С.А.Савков