П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

27 мая 2009 года

    Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи                                 Савкова С.А.,

при секретаре                                                 Ивашкевич Т.С.,

с участием прокурора                                         Бучельникова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по переул.Ростовскому, 7, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

6 марта 2009 года в 21 час ОСОБА_1, находясь на территории садоводческого общества «Заря» в городе Торезе, около участка №154, принадлежащего ОСОБА_2 решил совершить кражу чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_1 путём демонтажа тайно похитил 10 металлических секций ограждения участка №154 по цене 140 грн. каждая, после чего скрылся. В результате кражи потерпевшему ОСОБА_2 причинён ущерб на общую сумму 1400 грн.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что в установленные судом день и время, возвращаясь домой, проходил по территории садоводческого общества. Когда на вышеуказанном участке увидел металлическое ограждение, решил его похитить. При помощи имеющегося при себе гаечного ключа демонтировал 10 секций ограждения и припрятал его недалеко от места кражи. На следующий день, договорившись с ОСОБА_3 о продаже ограждения, пришел к месту, где припрятал похищенное, однако 4 секции уже отсутствовало. Тогда продал ОСОБА_3 6 секций. В содеянном раскаивается.  

Кроме признания своей вины и показаний, виновность ОСОБА_1 подтверждается и другими исследованными доказательствами.

    Так ОСОБА_2, обнаружив кражу металлического ограждения с принадлежащего ему садового участка, своим заявлением (л.д.3), сообщил об этом в милицию.

Результатами осмотра места происшествия (л.д.4-6) подтверждается место совершения кражи, отсутствие в ограждении садового участка 10 секций.

Стоимость похищенного имущества нашла своё отражение в экспертной оценке (л.д.12).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д.28-30), последний на месте показал и рассказал обстоятельства совершения кражи, что совпадает с его же показаниями и результатами осмотра места происшествия.

Согласно протоколу выемки (л.д.32) у ОСОБА_2 были изъяты 6 секций металлического ограждения.

    Виновность подсудимого подтверждается также и результатами осмотра изъятого у потерпевшего имущества (л.д.33).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации подсудимого. ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества – кража.

    ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, не судимый, общественно полезным трудом не занимается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 и сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д.44-47).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов, цели и последствий преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Вещественные доказательства – 6 секций металлического ограждения, хранящиеся у ОСОБА_2 (л.д.13, 35), в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_1  признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание сто  часов общественных работ .

    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде .

    Вещественные доказательства – 6 секций металлического ограждения, - возвратить ОСОБА_2

    На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

    Судья                                                                                     С.А.Савков