Справа № 2- 68 /07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 p. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,
в складі: головуючого-судді - Логвинюк І.М., за участю : секретаря - Маковецької Г.А.,
позивача- ОСОБА_1.,
відповідача- ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,
встановив:
Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з її квартири АДРЕСА_1м. Ковелі, відповідачем у справі було викрадено 1500 грн. За вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. відповідача було визнано винною у вчиненні даного злочину. Зазначає, що злочинними діями відповідача їй було заподіяно майнову шкоду на суму 6360 грн., що полягає у упущеній вигоді, витратах на проїзд. Так, позивач у вересні ІНФОРМАЦІЯ_4 р. провела переговори із представниками фірми " Тей-Ронь" про придбання товарів для фітнесу за зниженими цінами із знижкою до 40 % та мала намірІНФОРМАЦІЯ_2 р. передати у м. Москву для оплати товару в строк доІНФОРМАЦІЯ_2 р. кошти в сумі 61 000 рублів, що еквівалентна 11 590 грн. Через злочинні дії відповідача позивач втратила змогу провести оплату товару за зниженими цінами та її замовлення фірмою було скасоване. В даний час для придбання аналогічного товару позивач мала б затратити кошти в сумі 9 330 рублів, що еквівалентна 17 727 грн. різниця у сумі оплати замовлення складає 32 300 грн., що еквівалентна 6 137 грн. Крім того, нею витрачено 360 грн. на оплату проїзду, харчування у дорозі з м. Кіровограда у м. Ковель на два виклики слідчого під час проведення дізнання у кримінальній справі щодо відповідача по факту даної крадіжки, а тому просить стягнути з відповідача 6 360 грн. майнової шкоди.
Крім того, злочинними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, що полягає у виникненні у позивача нервового зриву, погіршенні стану її здоров"я, сильних душевних стражданнях та хвилюваннях , погіршеннях відносин у сім"ї та ставлення до неї з боку представників фірми "Тей-Ронь" , погіршення її ділової репутації після зриву контракту з фірмою " Тей-Ронь" погіршилось в результаті протиправної поведінки відповідача. Моральну шкоду оцінює у 5 000 грн., яку просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нею було викрадено у позивача 300 доларів США та засуджено за вчинений злочин.
Викрадені кошти позивачу відшкодувала у повному обсязі. Згідна відшкодувати позивачу 360 грн. витрат на проїзд позивача з м. Кіровограда у м. Ковель на виклики слідчого. Проти решти позовних вимог заперечує, так як позивач ніколи не повідомляла їй про намір закупки товару у м. Москві, вважає, що моральної шкоди позивачу своїми діями не завдавала. Просить позов задовольнити частково - в частині 360 грн. майнової шкоди, в решті позову- відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення .
У відповідності із змістом ст.ст. 4,48 Закону України "Про власність", власник має право на свій розсуд володіти, користуватись і розпорядждатись належним йому майном, вимагати усунення будь-яких порушень його права і на відшкодування завданих цим збитків.
Відповідно до змісту ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із протиправною поведінкою щодо неї, у приниженні її ділової репутації. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала такої шкоди, з врахуванням інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно із ст. 310 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування моральної шкоди не залежить від майнової шкоди, її розміру.
Як вбачається з пояснень сторін, стверджується копією вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., матеріалами оглянутої в судовому засіданні кримінальної справиНОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_4 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст. 185 КК України, що дійсно, відповідач у справі визнана винною у вчиненні викрадення майна позивача, а саме: 300 доларів США ІНФОРМАЦІЯ_1р.
На думку суду, в судовому засіданні позивачем доведено ту обставину, що саме у зв"язку з протиправними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, що полягала у виникненні у позивача нервового зриву, погіршенні стану її здоров"я, душевних хвилюваннях , так як , згідно з лікарсько-консультативним заключениям від ІНФОРМАЦІЯ_5p., позивач безпосередньо після викрадення належних їй коштів вжеІНФОРМАЦІЯ_6р. була оглянута лікарем-спеціалістом та перебувала на амбулаторному лікуванні в період зІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_7 р. з діагнозом: нейро-циркулярна дистонія по змішаному типу.
Відповідно до змісту ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, якщо ці збитки є доходами, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення майнової шкоди, то, на думку суду, ці вимоги до задоволення не підлягають, так як надані позивачем суду копії прайс-листа та промоушена фірми ООО " Тей-Ронь " та копії аркушів заказу та замовлення від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. від імені позивача без зазначення даних про фірму, якій це замовлення адресоване, не можуть бути визнані допустимими доказами укладення позивачем з вказаною фірмою угоди про придбання товару із знижкою за умови проведення оплати в строк доІНФОРМАЦІЯ_2 p., прийняття та скасування фірмою замовлення позивача через несплату коштів. Крім того, позивачем не надано суду доказів про придбання нею товару у вказаній вище фірмі без знижок, яку суму нею витрачено на ці цілі, та що вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено, 6 000 грн.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 360 грн. витрат на оплату проїзду на виклики слідчого під час провадження дізнання у кримінальній справі також не стверджується письмовими доказами. Пояснення позивача про те, що вона двічі приїжджала у м. Ковель з м. Кіровограда на виклики слідчого, спростовуються лікарсько-консультативним заключениям, із
якого слідує, що позивач в період зІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_7 р. перебувала на амбулаторному лікуванні у Ковельській ЦРЛ. У оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінальні' справи про обвинувачення ОСОБА_2 відсутні дані про дачу пояснень слідчому позивачем в перід з ІНФОРМАЦІЯ_9 р. до ІНФОРМАЦІЯ_10р., тобто, надходження справи до суду.
Разом з тим, позивачем не наведено також достатніх доказів того, що у зв"язку з протиправними діями відповідача погіршились відносин у її сім"ї та ставлення до неї з боку представників фірми "Тей-Ронь" , погіршення її ділової репутації після зриву контракту з фірмою "Тей-Ронь".
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 300 грн. В решті позову- слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ЦПК України, ст.ст.4, 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 22,23,1167,310 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. моральної шкоди.
В решті позову-відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на доход держави 51 грн. ( п'ятдесят одну ) грн. судових витрат та 30 ( тридцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд на протязі одного місяця з наступного дня після його проголошення.
Головуючий :