Справа №2-83/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ковельський міськрайонний суд 11 січня 2007 року
Волинської області
в складі толовуючого-судді Бондара В.М.,
при секретарі Рижко О.М.,
з участю представника позивача Дзивульської Л.В.,
відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 (далі РЖКП-2) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2и про
стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-
ВСТ АНОВИВ:
РЖКП-2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, таОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 414 грн. 96 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі проживають у квартиріАДРЕСА_1 м.Ковелі та отримують від РЖКП. №2 комунальні послуги, проте, всупереч вимогам чинного законодавства, оплату за надані послуги проводять несвоєчасно, внаслідок чого, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість відповідачів перед позивачем, відповідно до представлених документів, склала 414 грн.96 коп. Просить стягнути з відповідачів заборговану суму, а також суму судових витрат.
В судовому засіданні представник РЖКП №2 позов підтримала та прохає його задовольнити з підстав, викладених у заяві і стягнути з відповідачів борг за комунальні послуги в сумі 414 грн.96 коп. та судові витрати по справі в сумі 81 гривня, оскільки, відповідчі не проводять оплату за комунальні послуги з ІНФОРМАЦІЯ_2року, хоча їх отримують. Не заперечує проти зарахування в рахунок суми боргу витрат відповідачів на ремонт квартири, яке сталось в результаті протікання даху будинку.
ВідповідачОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення та суду пояснила, що в РЖКП №2 вона зверталась з заявою про зменшення суми боргу за комунальні послуги через те, що позивач несвоєчасно усунув протікання даху будинку, результатом чого сталось підтоплення їх квартири, а тому вони змушені були проводити ремонт на які понесли певні затрати. Визнає, що оплати за комунальні послуги не проводить з ІНФОРМАЦІЯ_2року. Просить зменшити суму позовних вимог на 169 гривень, які були затрачені на ремонт квартири після підтоплення.
Відповідач ОСОБА_1озов визнав, пояснив суду, що коли протікав дах
будинку, то РЖКП-2 не своєчасно проводив ремонт, а тому сталось підтоплення його квартири, на ремонт якої вони витратили додаткові кошти в сумі 169 гривень . Просить зменшити суму позовних вимог на вказану суму, яка затрачена на відновлювальний ремонт квартири.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.
Ковельське ремонтне житлово-комунальне підприємство є державним комунальним підприємством, що вбачається з довідки НОМЕР_1 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідачі по справі зареєстровані та фактично проживають в квартирі АДРЕСА_1 Згідно представленого суду розрахунку по квартирі АДРЕСА_1 м. Ковелі, де проживає ОСОБА_1з сім'єю, в період з ІНФОРМАЦІЯ_2року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року не проводилась оплата за комунальні послуги, в зв'язку з чим виник борги на загальну суму 414.96 гривень.
(а.с. 5 )
Довідкою, виданою ремонтним житлово-комунальним підприємством № 2 про те, що ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1м.Ковелі, має заборгованість станом на .ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 414.96 гривень.
(а.с. 6 )
Актом комісії РЖКП-2 від ІНФОРМАЦІЯ_4кладеним до нього кошторисом стверджується, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1иявлено часткове її затоплення дощовими водами та вартість відновлювального ремонту складає 169 гривень.
(а.с. 18 )
Сума заборгованості обрахована відповідно до норм споживання, тарифів та цін на комунальні послуги на ІНФОРМАЦІЯ_5роки, затверджених рішеннями Ковельської міської ради.
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. В той же час, споживач забов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які поживають разом з ним, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Чинним законодавством передбачено солідарну відповідальність за невиконання обов'язків по оплаті за надані послуги.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_1 уклали з РЖКП-2, передбачений законом договір на надання житлово-комунальних послуг, однак не проводять своєчасної оплати за отримані житлово-комунальні послуги з ІНФОРМАЦІЯ_2року, хоча не заперечують, що користуються такими послугами.
В судовому засіданні встановлено, що в будинку АДРЕСА_1в м.Ковелі дійсно протікав дах будинку, що стало причиною часткового підтоплення квартири дощовими водами та викликало "додаткові матеріальні витрати відповідачів на відновлювальний ремонт. А тому, клопотання відповідачів про зменшення позовних вимог на суму витрат по ремонту квартири, які понесли вони через несвоєчасний ремонт даху працівниками РЖКП-2, а саме на 169 гривень, є підставним та підлягає до задоволення.
Таким чином, позивачем доведено, а відповідачами фактично не заперечено факт надання послуг та невиконання відповідачами зобов'язання по оплаті за надані позивачем комунальні послуги і послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Також, доведеним є той факт , що відповідачі додатково витратили 169 гривень на ремонт своєї квартири через несвоєчасний ремонт даху їх будинку працівниками РЖКП-2.
Відповідно до ч.іст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного дорученняНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6року позивачем сплачено 30 грн. за ІТЗ та 51 грн. державного мита по платіжному дорученню НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6року, при подачі даної позовної заяви в Ковельський міськрайонний суд, які підлягають стягненню з відповідачів в користь Ковельського РЖКП-2.
На підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 88,209,212,214,215 ЦПК України, СУД-,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Ковельського ремонтного житлово -комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1. таОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2и на користь Ковельського РЖКП-2 заборгованість за комунальні послуги в сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 96 коп., та 81 грн. судових витрат. В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження- протягом строку , встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, із одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.