Справа №2-130/10 26.04.2010 26.04.2010 26.04.2010

Справа N 22ц 963 – 2010 року Головуючий у 1 інстанції Козаченко Р.В.

Категорія – 27. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

іменем України.

26 квітня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” про визнання кредитного договору недійсним і спонукання до укладення нового договору кредиту на інших умовах.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

12 листопада 2009 року ОСОБА_2 пред’явила зазначений позов, який обгрунтовувала наступним.

28 травня 2008 року сторони уклали з відповідачем кредитний договір № СL45495, за умовами якого Банк надав, а вона взяла кредит на споживчі цілі у розмірі 16 000 доларів США під зобов’язання його повернення частинами протягом 84 місяців та сплати 24 % річних за користування ним.

Посилаючись на те, що Банк не мав права надавати кредит у валюті іноземної держави, просила визнати договір кредиту недійсним і застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

Одночасно просила зобов’язати Банк укласти з нею новий договір кредитування, зазначивши в ньому суму кредиту в національній валюті України, виходячи із курсу долара США до гривні на час укладення оспорюваного договору.

У письмових запереченнях представник відповідача позов не визнав, вважає, що Банк мав право на видачу кредиту в іноземній валюті чим і скористався, уклавши дійсний кредитний договір з позивачкою. Позов же спрямований на затягування повернення кредиту.

Рішенням місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року у позові відмовлено за його безпідставністю.

ОСОБА_2В подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове - про визнання неправомірним збільшення Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що підстав для визнання оспорюваного позивачкою договору кредиту недійсним немає, а тому у позові слід відмовити. Банк мав право видати позивачці кредит в іноземній валюті і цим правом він скористався.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, із ксерокопії кредитного договору №СL45495 від 28 травня 2008 року (а.с. –27-33); графіку погашення кредиту (а.с. – 72-73); заявок про переказ готівок (а.с. - 4); копії статуту Банку (а.с. – 54-64); ксерокопій дозволу на право здійснення банківських операцій № 92-1 від 7 грудня 1994 року і додатку до нього (а.с. - 64-65, 66-67 14), письмових заперечень відповідача вбачається, що оспорюваний позивачкою договір кредиту відповідає вимогам чинного цивільного законодавства; він укладений в належній формі і був спрямований на реальне настання виписаних в ньому правових наслідків; волевиявлення його учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі; обидві особи мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а тому підстав для визнання його недійсним немає.

На момент укладення з позивачкою кредитного договору публічне акціонерне товариство “Універсал Банк” мало дозвіл на здійснення банківських операцій, в тому числі і на видачу кредитів, в іноземній валюті і воно цим правом скористалося, надавши ОСОБА_2 кредит у доларах США.

Названі дії сторін не суперечили статтям 524, 533 ЦК України; статтям 2, 47, 49 Закону України “Про банки та банківську діяльність”; Закону України “Про захист прав споживачів”; статтям 3-5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”; пунктам 2.1, 2.3, 5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій”, затвердженого постановою НБУ України № 275 від 17 липня 2001 року, а тому є правомірними.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Стосовно ж єдиного доводу апеляційної скарги необґрунтованості рішення, а саме, безпідставного підвищення Банком процентної ставки, то він взагалі не може обговорюватися в межах даної цивільної справи, оскільки названа апелянтом обставина не була предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: