Справа № 1003/12454/12

1/1003/800/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий – суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі – Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Гнатюк О.Ю.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,в скоєнні злочину,передбаченого ст..185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2012 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння № 53, що по вул. Примакова в м. Біла Церква, Київської області, де спільно вживав алкогольні напої разом з власницею домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3, помітивши, що остання залишила свій мобільний телефон на столі та вийшла з приміщення літньої кухні, вирішив викрасти його . Для цього ОСОБА_1, скориставшись тим, що в приміщенні літньої кухні окрім нього нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон, марки “Самсунг”, вартістю 2300 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку “Київ Стар”, вартістю 25 грн., належний ОСОБА_3, після чого заховав викрадене майно в траві на території домоволодіння № 53, що по вул. Примакова в м. Біла Церква, Київської області внаслідок чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2325 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав,що дійсно 16.06.2012 року він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2, що в м. Біла Церква, віл.Примакова,53,шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи пред”явленого йому обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином ураховуючи наведене суд вважає, що вина підсудного доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний вину визнав, покаявся в скоєному,ці обставини суд відносить до пом”якшуючих.

К обтяжуючим обставинам суд відносить те,що злочин він скоїв в стані алкогольного сп”ягніння.

Як особа він характеризується позитивно, не працює.

Ураховуючи наведене, суд вважає,що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства

Цивільний позов відшкодований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.185 КК України за якою призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.тобто в сумі 850 грн.

Речовий доказ –мобільний телефон, “Самсунг С 5230”,якій знаходиться в міліції - повернути ОСОБА_3,договір-зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.

Суддя: В. Б. Мезін