Справа № 22-7388/ 2007p              Головуючий у 1- інстанції: Саприкіна І.В.

Доповідач : Кабанченко О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 грудня     2007 року     колегія суддів  судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі :

Головуючої - Кабанченко О. А.

Суддів -  Пікуль А.А., Коротун В.М.

При секретарі -  Кузнецовій З.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" доОСОБА_1  про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від    31 травня 2007 року в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства   комерційного банку "Приват Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за договором - відмовлено. В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство     комерційний банк "Приват Банк"    просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від   31 травня   2007   року   в   справі   за   позовом      Закритого   акціонерного   товариства комерційного банку "ПриватБанк" доОСОБА_1   про видачу судового наказу та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм   процесуального та матеріального права. Вказує на те, що суд безпідставно відмовив ЗАТ "ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу посилаючись на те, що має місце спір про право.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зОСОБА_1 посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 13.06.2005 року між ним та ОСОБА_1. був укладений договір кредиту у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає, строку дії картки. Боржник зобов'язання по договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1312 грн. 27 коп. станом на 17.05.2007 року. Просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

За змістом ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім обумовленої в договорі суми кредиту, ЗАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість по сплаті процентів, що є штрафними санкціями за невиконання зобов'язання.

Враховуючи, що ці суми не є незмінними і не обумовлені безпосередньо договором, а штрафні санкції зазначені в договорі у процентному відношенні до суми заборгованості по кредиту, вони підлягають встановленню в судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів, з врахуванням пояснень та заперечень сторін, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо наявності спору про право є правильним, доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які привели, або могли призвести до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.