КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2012 р. Справа№ 5011-73/7361-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Суліма В.В.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу ТОВ «БК «Кроун» на рішення господарського суду м. Києва від 17.08.2012 року № 5011-73/7361-2012 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун»
третя особа Головне управління земельних ресурсів у м. Києві
про зобов’язання звільнити земельну ділянку
дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва №5011-73/7361-2012 від 17.08.2012р. задоволений позов Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Кроун» про зобов’язання звільнити земельну ділянку
Не погоджуючись з рішенням відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.
Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні, заперечували проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просили залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, причина суду не відома. Беручи до уваги, що про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином про що є поштове повідомлення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників що не з’явилися, враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку .
Як встановлено матеріалами справи, рішенням Київської міської ради №1035/1696 від 26.06.2007р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ БК «Кроун» для розташування об'єктів рекреаційного призначення з можливістю облаштування злітно-посадочної смуги на воді для гідропланів та благоустроєм прилеглої території на острові Долобецькому у Дніпровському районі м. Києва. Передано ТОВ БК «Кроун», за умови виконання п. 3 цього рішення, в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 1,5га для розташування об'єктів рекреаційного призначення з можливістю облаштування злітно-посадочної смуги на воді для гідропланів та благоустроєм прилеглої території на острові Долобецькому у Дніпровському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р.. у справі № 6/694 задоволено позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів до Київської міської ради, третя особа: ТОВ БК «Кроун» та визнано недійсним рішення Київської міської ради №1035/1696 від 26.06.2007р.
Заступник прокурора, звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, мотивуючи вимоги тим, що самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ «Кроун» порушує інтереси держави щодо регулювання земельних відносин з метою створення умов для раціонального використання й охорони земель та позбавляє міську раду права розпорядження земельною ділянкою.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 1,24га, на земельній ділянці розміщені нежитлові та господарські споруди площею 0,25 га.,станом на 23.01.2012р. ТОВ БК «Кроун» продовжує самовільно займати земельну ділянку для розміщення злітно-посадкової смуги, майданчику, обслуговування господарських будівель та благоустрою прилеглої території без відповідних документів. Земельна ділянка огороджена, має обмежений доступ, охороняється.
Заперечуючи проти рішення, відповідач вказує на те, що судом не взято до уваги те, що він не має відношення до земельної ділянки, відсутнє будь-яке майно, яке належить відповідачеві, що вказує не те, що відповідач її не використовує. Позивачем не доведені обставини справи, викладені в позовній заяві, тоді як суд прийняв рішення, виконання якого для відповідача є неможливим.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Кодексу).
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 Кодексу). Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст.126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ БК «Кроун» використовує земельну ділянку площею орієнтовно 1,24 га за адресою: о. Долобецький у Дніпровському районі м. Києва для розташування об'єктів рекреаційного призначення з облаштуванням злітно-посадкової смуги на воді для гідропланів та благоустрою прилеглої території. Крім того, на земельній ділянці розміщені нежитлові та господарські споруди загальною площею 0,25 га. Станом на 23.01.2012р. ТОВ БК «Кроун» продовжує самовільно займати земельну ділянку орієнтовною площею 1,24 га. для розміщення злітно-посадкової смуги, майданчику, обслуговування господарських будівель та благоустрою прилеглої території. Земельна ділянка огороджена, має обмежений доступ, охороняється.
Згідно ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
У статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» зазначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки. Як встановлено судом першої інстанції, станом на час звернення з позовом у справі, відповідач використовує спірну земельну ділянку за відсутності договору оренди.
Твердження стосовно відсутності будь-якого майна що належить відповідачеві свідчить про невикористання земельної ділянки, а отже й неможливості виконання рішення суду про звільнення землі не заслуговують на увагу з огляду на те, що матеріали справи свідчать про користування ТОВ «Кроун» майном, що належить іншої особі, (нежитлові та господарські споруди) на підставі довіреності. Посилання на те, що дія цієї довіреності припинена 16.07.2012р., про що свідчить витяг з Єдиного реєстру довіреностей, не спростовує факту знаходження відповідача на спірній земельній ділянці.
Будь-яких доказів що б спростовували факти (акт повернення позивачу земельної ділянки відповідно до чинного законодавства, повернення за актом майна, що зареєстровано за гр.. ОСОБА_2, тощо) встановлені господарським судом не надано.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст.99, ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ТОВ «БК «Кроун» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 17.08.2012 року № 5011-73/7361-2012 - без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Сулім В.В.
ОСОБА_1