Справа № 2-305
2009р.
РІШЕННЯ
іменем України
09 вересня 2009 року м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі – Куленко Л.К.,
за участі представника позивача – Бабіч В.О.,
відповідача - ОСОБА_1,
співвідповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Геркулес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП з тих підстав, що 20 липня 2007 року приблизно о 09 годині 20 хвилин на автодорозі Шахтарськ мало місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «ЗІЛ» державний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 і «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, який належить ЗАТ «Геркулес» водій ОСОБА_3,. Вказуючи, що за висновком судової авто технічної експертизи №4301/18 від 12.10.2007 року аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_1, який перед початком зміни напрямку руху повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним и не створить небезпеки іншим учасникам руху, при цьому відповідач повинен був виконати поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрестя проїздних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, тобто діяти у відповідності з вимогами п.10.1 і п.10.5. Правил дорожнього руху України. Згідно довідки від 20.07.2007 року, виданої ДАІ м.Шахтарська в результаті даної пригоди автомобіль марки «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, а саме: деформована передня права вуглова стяжка фургону, деформовано задній правий зовнішній диск колеса, деформовано заднє правє крило, деформована передня права двір кабіни, розбито праве зеркало заднього виду з кронштейном, деформовано переднє праве крило та права стойка кабіни, розбито лобове скло, кватирка правої двері, розбито повторюватель повороту правого крила, передній правий поворотник розбито, деформовано бампер, розбито бочок обивателя. Згідно акту авто товарознавчого дослідження фахівця №1808/07-08 від 21.09.2007 року вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_2 складає 22 639,27 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 22 639,27 грн., судові витрати в сумі 256,39 гривень.
В судовому засіданні представник позивача Бабіч В.О. підтримав позовні вимоги, зменшивши їх та просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 14 700,18 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 20.07.2007 року приблизно о 9 годині він їхав на автомобілі «ЗІЛ» державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, з с.Петропавлівка на шахту «Шахтарська-Глибока». В районі шахти «Вінницька» при повороті ліворуч подивився в дзеркало заднього виду та автомобіль «Мерседес Бенц» не бачив, там хвиляста дорога, оглядовість обмежена, тому що закривала зупинка. Після цього звернув увагу вперед, так як зустрічні машини з»являються із-за вугла. Почав поворот та почув удар в заднє ліве колесо. Після чого продовжив рух прямо. Поворот було увімкнено завчасно на що є свідки. На полосу зустрічного руху не виїзджав, що видно за схемою, зупинився в полі. В автомобілі був один, має посвідчення водія за категорією ВС. Правила дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне порушення стосовно нього не складався та до адміністративної відповідальності за цією дорожньо-транспортною пригодою його не притягали. Натомість стосовно водія автомобіля «Мерседес Бенц» було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення просив відмовити в задоволенні позову, тому, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає і матеріальної шкоди ЗАТ «Геркулес» він не завдавав.
Співвідповідач ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля «ЗІЛ» 431412 реєстраційний номер НОМЕР_1 1992 року виробництва, просив відмовити в задоволенні позову, тому, що ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді не винен.
Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 липня 2007 року о 9 годині 20 хвилин на автодорозі м.Шахтарськ – смт. Стіжківське сталося дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль «Мерседес-Бенц», який належить позивачу зіткнувся з автомобілем «ЗІЛ», який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1 на прохання останнього. Відносно водія позивача ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол про порушення ним правил дорожнього руху. Постановою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 19.12.2007 року водія ЗАТ «Геркулес» ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час розгляду адміністративної справи призначалась судова автотехнічна експертиза, згідно висновку якої, в данній дорожно-транспортній ситуації дії водія позивача ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв»язку з наслідками. Відносно відповідача ОСОБА_1 адміністративний протокол не складався та до адміністративної відповідальності він не притягувався. Відповідно до висновку фахівця №1808/07-08 від 21.09.2007 року вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_2 складає 14700,18 грн.
Суд не погоджується з висновками судово автотехнічної експертизи №4301/18 від 12.10.2007 року стосовно того, що в даних дорожніх умовах водію автомобіля «ЗІЛ» 431412 д/ НОМЕР_1 ОСОБА_1, перед початком зміни напрямку руху необхідно було переконатися, що це буде безпечним та не створить загрози іншим учасникам руху, при цьому водій автомобіля «ЗІЛ» 43412 д/н НОМЕР_1. ОСОБА_1 повинен був виконати поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїздних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, тобто діяти згідно з вимогами п.10.1 та п.10.5 Правил дорожнього руху України, тому що в наданих матеріалах справи відсутні докази того, що ці вимоги ним не виконані, натомість з пояснень свідків, схеми та обставин пригоди, викладеним в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України.
Згідно положень ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
Тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 79,88, 208,209,212,213 – 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Геркулес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП відмовити.
Р ішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Н.Ф. Карабаза