Справа № 2-818/09 Провадження № 22-517/2010Головуючий в суді першої інстанції

Категорія Доповідач

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2009р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення, —

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2009р. публічне акціонерне товариство ( раніше закрите акціонерне товариство ) комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У позові зазначено, що 10.12.2007р. відповідач отримав у позивача кредит в сумі 10000 доларів США зі сплатою 15 % річних від залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 10.12.2012 року.

Належне виконання зобов’язання з боку відповідача було забезпечено укладенням між сторонами договору іпотеки належного йому будинку.

Так як ОСОБА_1 допустив заборгованість по поточному погашенню кредиту, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - належний відповідачеві будинок № 2 по вулиці Чкалова у селі Цекинівка Ямпільського району шляхом його продажу, а також виселити відповідача з вказаного будинку.

Так як серед заявлених позовних вимог міститься вимога про виселення, в ході розгляду справи до участі в ній було притягнуто інших осіб, які разом з ОСОБА_1 мешкають у вказаному будинку: сина відповідача ОСОБА_2 і дружину ОСОБА_4І, яка діє від свого імені і одночасно представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Рішенням Ямпільського районного суду від 10 грудня 2009р. комерційному банку «Приватбанк» у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. При цьому пояснив, що у зв’язку з допущеним судом першої інстанції порушенням норм процесуального права не заперечує проти передачі справи на новий ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд з таких підстав :

В протоколі судового засідання та в рішенні Ямпільського районного суду від 10.12.2009р. зазначено, що притягнутий до участі в справі відповідач ОСОБА_2 про її розгляд нібито був повідомлений належним чином. Однак всупереч положенням ст.ст.74 ч.5, 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні розписка та будь -які інші дані про те, що він був повідомлений про розгляд справи ( в матеріалах на а.с. 37 міститься лише розписка про повідомлення ОСОБА_1В ). При цьому від ОСОБА_2 до суду не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Також немає даних про здійснення представництва його інтересів іншою особою.

За таких обставин суд згідно положень ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України був зобов’язаний відкласти розгляд справи і повторити виклик сторін, чого ним зроблено не було.

Наявність таких обставин згідно ст. 311 ч.1 п.З ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення і передачі справи на новий розгляд.

В ході нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, вирішити питання, зазначені у ст. 214 ЦПК України і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, —

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду від 10 грудня 2009р. у даній справі скасувати.

Справу повернути в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді