справа № 2-а-433/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Гребенюк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , третя особа ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову серії НОМЕР_1 від 8 липня 2009 року, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен. Також просить провадження у справі закрити.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що даною постановою інспектора ОСОБА_2 його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та оштрафовано на 340 гривень. При цьому, у рішенні зазначено, що 8 липня 2009 року о 14 годині 45 хвилин у м. Олександрія Кіровоградської області на вул. Знам‘янській він керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_2 , на якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомого стану, чим порушив п.п.31.4.1 “д” ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою, передчасною, такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як під час її винесення не дотримано вимог ст. ст. 18, 33, 35, 222, 245, 276, 280, 283 КУпАП, зокрема протокол сфальсифіковано в частині свідків та понятих, безпідставно не записано в якості свідка особу, яка перебувала в салоні автомобіля і яка може підтвердити чи спростувати факт його діяння, з незрозумілих підстав відповідачем відмовлено в складанні акту перевірки гальмівної системи автомобілю в присутності свідків та понятих, відповідачем неправомірно проведено перевірку його автомобілю, оскільки перевірку технічного стану транспортних засобів мають право проводити виключно акредитовані в установленому порядку суб‘єкти господарювання, які мають відповідну ліцензію, правилами ПДР прямо не передбачено вимоги до перевірки випробування гальмової системи автомобіля, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стані та інші обставини, що пом‘якшують відповідальність, а саме, що під час кризи він не має стабільного заробітку, у нього на утриманні непрацююча дружина та неповнолітній син.
У судове засідання позивач не з‘явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, при цьому вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі і просить скасувати постанову винесену відповідачем стосовно нього, оскільки вона є незаконною.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання також не з‘явилися, причин неявки суду не повідомили, але у матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 та ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.
Повно, всебічно та об‘єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача, який являється інспектором ДПС Олександрійської роти ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2. Зазначеною постановою серії НОМЕР_1 від 8 липня 2009 року ОСОБА_2 , що є посадовою особою, оштрафував ОСОБА_1 на 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому, у мотивувальній частині постанови зазначено, що позивач 8 липня 2009 року о 14 годині 45 хвилин у м. Олександрія Кіровоградської області на вул. Знам‘янській керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_2 , на якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомого стану, чим порушив п.п.31.4.1 “д” ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно п.п. 31.4.1 “д” Правил дорожнього руху України з абороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16 %; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23 %; вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31 %.
Маючи перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол, в якому позивач заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, зазначаючи, що він не зупинявся в зоні дії дорожнього знаку, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, як встановлено судом, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не наведено доказів, підтверджуючих порушення позивачем вимог п.п.31.4.1 “д” Правил дорожнього руху України.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимоги п.п. 31.4.1 “д” Правил дорожнього руху України відповідачем не надано.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із позову також вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки у даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії НОМЕР_1 від 8 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
В інший частині позовних вимог, відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська