Справа № 2-а-517/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Чукановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровоград УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 072176 від 20 квітня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування міста Кіровоград УМВС України в Кіровоградській ОСОБА_2 , у якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову №072176 від 20 квітня 2009 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та оштрафовано на 255 гривень.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 20 квітня 2009 року постановою № 072176, яка винесена старшим інспектором взводу ДПС Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровоград УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. При цьому, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного проступку дізналася лише 26 липня 2009 року, після надходження листа відділу ДАІ з обслуговування Знам'янського району.
Вважає зазначену постанову суб'єкта владних повноважень, в особі інспектора ОСОБА_2 незаконною і необґрунтованою, а також не відповідаючою нормам КУпАП, оскільки під час її винесення не дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 277, 280, 283 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Так, поміж іншого постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. До того ж зазначила, що при розгляді справи не з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що вона дійсно 28 березня 2009 року о 10.35 годині у місті Кіровограді по вулиці Тімірязєва, 43, вчинила адміністративне правопорушення. Також вважає, що відповідач, не з'ясувавши всіх обставин справи незаконно виніс постанову №072176 від 20 квітня 2009 року.
Зазначила, що 28 березня 2009 року вона дійсно, керуючи належним їй транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Тімірязєва у місті Кіровоград, але при цьому Правил дорожнього руху не порушувала. Працівники ВДАІ зупинили її, і сказали, що нею допущені порушення вимог дорожнього знаку 5.7.2 ПДР України, із чим ОСОБА_1 спочатку не погодилася, але після тиску, який стосовно неї застосували працівники міліції, написала у протоколі серії НОМЕР_2 від 28 березня 2009 року, пояснення відповідно до яких фактично визнала факт вчинення адміністративного проступку. Також, для того щоб в ДАІ міста Знам'янка довести свою невинність у вчинені адміністративного правопорушення, у протоколі просила розглядати справу за місцем її проживання .
Крім того, зауважила що у порушення вимог ст.283 КУпАП дана постанова не містить найменування органу (посадової особи) який виніс її, опис обставин, встановлених при розгляді справи, і взагалі не підписана посадовою особою, а тому є незаконною.
До того ж, розгляд справи проведено у порушення вимог ст. 177 КУпАП, згідно яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом посадовою особою, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне порушення та інших матеріалів справи, оскільки протокол складено 28 березня 2009 року, а постанова винесена 20 квітня 2009 року, при цьому про часта місце розгляду справи позивач не була повідомлена.
У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно ОСОБА_1 посадовою особою - відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 28 березня 2009 року складено протокол серії НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків , а саме, що позивач, 28 березня 2009 року о 10 годині 35 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Тімірязєва у місті Кіровоград, виїхала на дорогу з одностороннім рухом, чим порушила вимогу дорожнього знаку 5.7.2. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності №072176, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 255 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідності до Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» вказує на напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку стрілки.
Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить. Більш того, під час винесення постанови ОСОБА_2 не враховано, що протокол, на підставі якого вона винесена, не містить відомостей, щодо свідків, у присутності яких він має складатись. Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.2 відповідачем у судове засідання не надано, доводи позивача щодо того що вона не порушувала вимоги Правил дорожнього руху України, відповідачем не спростовані. Крім того, долучена до матеріалів справи копія постанови по справі про адміністративне правопорушення дійсно свідчить про її невідповідність вимогам, що ставляться до даного офіційного документу чинним КУпАП.
Із позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки у даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 . до суду, зокрема, неотримання нею своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Постанову №072176 від 20 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська