ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Київ№ 2а-1400/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного

управління юстиції у м. Києві,

Прокурора Дніпровського району м. Києва

про зобов'язання вчинити дій та стягнення коштів,

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився,

від відповідача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту -відповідач 1), Прокурора Дніпровського району м. Києва (далі по тексту -відповідач 2) в якому просив: зобов'язати відповідача 1 вручити йому копії постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 25093078 та ВП № 25040347; зобов'язати відповідача 2 скласти протокол стосовно відповідача 1 про адміністративне правопорушення з передачею його на розгляд суду у встановленому порядку; стягнути з відповідачів по 5000, 00 грн. на відшкодування шкоди, завданої йому і його здоров'ю бездіяльністю відповідачів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 вересня 2012 року № 02/2а-7537/11 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2012 року справу № 02/2а-7537/11 передано на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2012 року справу № 2а-1400/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Прокурора Дніпровського району м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю суб'єктів владних повноважень прийнято до провадження суддею Блажівською Н.Є. та призначено судове засідання на 9 лютого 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Блажівської Н.Є. у справі № 2а-1400/12/2670 та передано справу для розгляду іншим складом суду Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно розпорядження від 16 лютого 2012 року № 24 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах»справу передано на розгляд судді Савченко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року справу прийнято до провадження суддею Савченко А.І. та призначено судове засідання на 29 лютого 2012 року.

В судове засідання, призначене на 29 лютого 2012 року, з'явились представники відповідачів. Позивач або його уповноважені представники у судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відклав розгляд справи на 12 березня 2012 року.

Судове засідання, призначене на 12 березня 2012 року, судом відкладалось на 26 березня 2012 року в зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

23 березня 2012 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 26 березня 2012 року судом на обговорення постановлено питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідачів у вирішенні питання поклались на розсуд суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем оскаржуються дії відповідача 1, які виникли під час примусового виконання виконавчих листів від 02.03.2011р., виданих Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-543/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2»про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Будівельно -монтажного управління № 4 Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2»на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.04.2009р. по 10.02.2011р. в сумі 63 164, 43грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що позивач є учасником виконавчих проваджень згідно з постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2011р. ВП№ 25093078 та від 15.03.2011р. ВП № 25040347.

Так, відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами статті 384 цього Кодексу зазначена скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Статтею 368 зазначеного Кодексу також передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи, що у даному випадку законом встановлений інший порядок судового оскарження дій органу державної виконавчої служби, позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов'язання Начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вручити йому копії постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 25093078 та ВП № 25040347 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до Прокурора Дніпровського району м. Києва про зобов'язання скласти протокол стосовно відповідача 1 про адміністративне правопорушення з передачею його на розгляд суду у встановленому порядку, а також про стягнення з відповідачів по 5000, 00 грн. на відшкодування шкоди, завданої йому і його здоров'ю бездіяльністю відповідачів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказані позовні вимоги є похідними та невід'ємними від позовних вимог про зобов'язання Начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вручити йому копії постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 25093078 та ВП № 25040347, а їх вирішення залежить від результату вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до Начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості виділити їх в окреме провадження та розглядати в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Прокурора Дніпровського району м. Києва про зобов'язання відповідача 1 вручити йому копії постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 25093078 та ВП № 25040347; зобов'язання відповідача 2 скласти протокол стосовно відповідача 1 про адміністративне правопорушення з передачею його на розгляд суду у встановленому порядку; стягнути з відповідачів 5000, 00 грн. на відшкодування шкоди завданої йому і його здоров'ю бездіяльністю відповідачів, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 181, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 2а-1400/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Прокурора Дніпровського району м. Києва про зобов'язання відповідача 1 вручити йому копії постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 25093078 та ВП № 25040347; зобов'язання відповідача 2 скласти протокол стосовно відповідача 1 про адміністративне правопорушення з передачею його на розгляд суду у встановленому порядку; стягнення з відповідачів 5000, 00 грн. на відшкодування шкоди завданої йому і його здоров'ю бездіяльністю відповідачів.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко