|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2009 р. справа № 2а-12068/09/0570
місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17
16 год. 00 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Куранді Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена» ЛТД, м. Донецьк та Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Примадент», м. Донецьк
за участю прокурора: Ноздрьова С.В. - за посвідченням № 2915
позивача: ОСОБА_1 - особисто
представника відповідача: ОСОБА_2- за дов. від 26.07.2009р.
представників третіх осіб: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ворошиловського району м. Донецька заявив позов в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про зобов'язання скасувати реєстрацію приміщення за адресою:АДРЕСА_1 вбудованого приміщення під центр краси і здоров'я та стоматологічний кабінет на 1 поверсі житлового будинку, власник ТОВ «Арена» ЛТД, АДРЕСА_2 (з урахуванням уточнення позовних вимог).
Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року в адміністративній справі № 8а-1/08/0508, якою визнані протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 15 червня 2005 року № 300/4 та від 21 грудня 2005 року № 601/2, що посвідчує наявність підстав для скасування відповідачем реєстрації вбудованого приміщення під центр краси і здоров'я та стоматологічний кабінет за адресою: АДРЕСА_1, власник ТОВ «Арена» ЛТД.
Позивач під час судового засідання та у письмових поясненнях підтримав позовні вимоги прокурора.
Представник відповідача під час судового засідання проти позову заперечував, посилався на відсутність підстав для скасування реєстрації вбудованого приміщення під центр краси і здоров'я та стоматологічний кабінет за адресою: АДРЕСА_1, власник ТОВ «Арена» ЛТД та правомірність дій відповідача при реєстрації даного приміщення. Письмових заперечень суду відповідач на надав.
Треті особи у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, письмових заперечень суду не надіслали. 3 вересня 2009 року через канцелярію суду від третьої особи - ТОВ «Арена» ЛТД надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, яке було розглянуто під час судового засідання та судом відмовлено у його задоволенні. ТОВ «Арена» ЛТД в обґрунтування причин неможливості явки у судове засідання надана копія ухвали господарського суду Донецької області від 18 серпня 2009 року стосовно розгляду справи № 26/44 3 вересня 2009 року об 11 год. 20 хв. за позовом (позивач невідомою особою закреслений) до ВАТ «Енергомашспецсталь». Доказів прийняття участі у господарській справі представника ТОВ «Арена» ЛТД третьою особою не надано, крім цього, судове засідання у даній адміністративній справі було призначено на 14 год. 20 хв., що підтверджує відсутність поважних причин неявки у судове засідання. Враховуючи, що ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі та судову повістку ТОВ «Арена» ЛТД отримала 11 серпня 2009 року, тобто до прийняття ухвали господарського суду 18 серпня 2009 року, на яку посилається третя особа, а також наявність достатнього часу для підготовки та надіслання суду письмових заперечень на позов та захисту своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи по суті та відсутності підстав для відкладення судового розгляду справи.
Вислухавши у судовому засіданні прокурора, позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
20 квітня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір міни квартир в АДРЕСА_3.
15 червня 2005 року виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення № 300/4 «Про дозвіл ОСОБА_4 переобладнати та перепланувати квартиру АДРЕСА_4 під центр краси і здоров'я, адміністративним приміщенням (офіс), обладнанням окремого входу з прибудовою відкритого ганку зі сходами, та з наданням земельної ділянки в оренду під відкритий ганок зі сходами, який буде прибудовано по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі».
21 грудня 2005 року виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення № 601/2 про внесення змін і доповнень до рішення від 15 червня 2005 року № 300/4, зокрема, дозволено перепланування не тільки під офіс, а і під стоматологічний кабінет.
16 лютого 2007 року виконавчим комітетом Ворошиловської районної у м. Донецьку ради прийнято рішення № 48/11 про оформлення права власності на вбудоване приміщення під центр краси та здоров'я та стоматологічний кабінет по АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 Як вбачається з даного рішення, підставою для його прийняття є рішення виконкому Донецької міської ради від 15 червня та 21 грудня 2005 року № 300/4 та 601/2.
27 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Арена» ЛТД був укладений договір купівлі-продажу приміщення, а саме вбудованого приміщення під центр краси та здоров'я та стоматологічний кабінет на 1-му поверсі житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4.
Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 27 лютого 2009 року було зареєстровано право власності на вбудоване приміщення загальною площею 94,7 кв.м. під центр краси та здоров'я та стоматологічний кабінет на І-му поверсі житлового будинку в АДРЕСА_4, номер запису 7474 в книзі 9дкв-119, за власником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена» ЛТД.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 8а-1/08/0508 від 5 лютого 2009 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 15 червня 2005 року № 300/4«Про дозвіл ОСОБА_4 переобладнати та перепланувати квартиру АДРЕСА_4 під центр краси і здоров'я, адміністративним приміщенням (офіс), обладнанням окремого входу з прибудовою відкритого ганку зі сходами, та з наданням земельної ділянки в оренду під відкритий ганок зі сходами, який буде прибудовано по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі» та від 21 грудня 2005 року № 601/2 про внесення змін і доповнень до рішення від 15 червня 2005 року № 300/4, зокрема, дозволено перепланування не тільки під офіс, а і під стоматологічний кабінет.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 8а-1/08/0508 від 5 лютого 2009 року встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4, яка розташована над квартирою АДРЕСА_4 була переобладнана та перепланована під центр краси, здоров'я та стоматологічний кабінет за вищезазначеними рішеннями виконкому Донецької міської ради. У постанові суду від 5 лютого 2009 року судом встановлено, що аналіз спірних рішень виконкому доводить, що виконком перевів житлове приміщення в нежитлове, тим самим дозволив використовувати житлове приміщення у якості приміщення громадського призначення та розміщення у ньому стоматологічної лікарні, змінивши функціональне призначення приміщення. Скасований у судовому порядку комплексний експертний висновок стосується того приміщення, яке є предметом перепланування за спірними рішеннями виконавчого комітету. Дерев'яне перекриття між першим та другим поверхами складається із суцільних порожнин і виготовлено з горючого матеріалу, що унеможливлює розташування в житловому будинку приміщення громадського призначення. Зміна функціонального призначення з житлового та медичний заклад призводить до застосування певних вимог пожежної безпеки, передбачених нормативними документами до нового призначення цього приміщення, а саме до стоматологічної лікарні з рентген-кабінетом. Існуюче дерев'яне перекриття між поверхами не відповідає цим вимогам, бо дерево є горючим матеріалом. Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що внаслідок наведених обставин виникає загроза позивачу (ОСОБА_1), його родині, житла та майна. Таким чином, об'єктом судового захисту є право позивача на життя, здоров'я та безпечне для життя і здоров'я довкілля. Спірні рішення виконкому є протиправними внаслідок того, що вирішення питань переобладнання приміщення здійснено без врахування вимог Державних будівельних норм, які є Державними стандартами України у будівельній галузі.
В порядку статті 72 КАС України вищенаведені обставини, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, звільняються від доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, прийняття рішення виконкомом 16 лютого 2007 року про оформлення права власності, укладення договору купівлі-продажу від 27 лютого 2007 року, реєстрація відповідачем права власності ТОВ «Арена» ЛТД на вбудоване приміщення під центр краси та здоров'я та стоматологічний кабінет на 1-му поверсі житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, відбулися на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 15 червня 2005 року № 300/4«Про дозвіл ОСОБА_4 переобладнати та перепланувати квартиру АДРЕСА_4 під центр краси і здоров'я, адміністративним приміщенням (офіс), обладнанням окремого входу з прибудовою відкритого ганку зі сходами, та з наданням земельної ділянки в оренду під відкритий ганок зі сходами, який буде прибудовано по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі» та від 21 грудня 2005 року № 601/2 про внесення змін і доповнень до рішення від 15 червня 2005 року № 300/4, зокрема, дозволено перепланування не тільки під офіс, а і під стоматологічний кабінет, які були скасовані в судовому порядку постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року.
Враховуючи вищевикладене, станом на день розгляду даної справи, відсутні правові підстави для наявності реєстрації права власності на вбудоване приміщення загальною площею 94,7 кв.м. під центр краси та здоров'я та стоматологічний кабінет на І-му поверсі житлового будинку в АДРЕСА_4, номер запису 7474 в книзі 9дкв-119, за власником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена» ЛТД, враховуючи, що дане приміщення втратило статус саме нежитлового приміщення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про зобов'язання скасувати реєстрацію приміщення за адресою:АДРЕСА_1 вбудованого приміщення під центр краси і здоров'я та стоматологічний кабінет на 1 поверсі житлового будинку, власник ТОВ «Арена» ЛТД, АДРЕСА_2, задовольнити повністю.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» скасувати реєстрацію вбудованого приміщення під центр краси та здоров'я та стоматологічний кабінет на І-му поверсі житлового будинку за адресою:АДРЕСА_4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арена» ЛТД, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Федоренка,8.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 вересня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 8 вересня 2009 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.В. Смагар