ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

18 квітня 2007 р.

№ 17/135

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

                                                Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Бердянського міжгосподарського підприємства по виробництву кормів та продукції сільського господарства,                        с. Трояни

на рішення

від 07.04.2004

у справі господарського суду

№ 17/135 Запорізької області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер”, с. Трояни

до	Державного підприємства Бюро технічної інвентаризації Бердянської районної державної адміністрації, м. Бердянськ

про	визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності

за участю представників сторін:

від  позивача –

не  з’явилися

від  відповідача

Кущик Артем  Анатолійович

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер" заявлено позов до Державного підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності на нерухоме  майно.

На обґрунтування  позову зазначено про те, що господарським судом Запорізької області  03.04.03  винесено рішення у справі № 14/119 д  про спонукання  Бердянського міжгосподарського підприємства  по виробництву кормів і продуктів  сільського господарства укласти  з товариством "Партнер" договір  купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по виробництву кормів і продукції  сільського господарства, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Трояни, вул. Водянова, 21

На виконання рішення  суду,  сторонами 24.06.03 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового  комплексу, однак ДП "Бюро технічної інвентаризації" відмовляється зареєструвати  право власності  на вказане майно, на підставі відсутності  нотаріального посвідчення  договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.04 позов  задоволено. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер" право власності на  об’єкт нерухомості і обладнання цілісного  майнового  комплексу  по виробництву кормів і  продукції сільського господарства.

Зобов’язано Державне підприємство "Бюро технічної  інвентаризації" зареєструвати  право власності на об’єкт нерухомості ( будівельні споруди) цілісного  майнового комплексу по виробництву кормів і продукції сільського господарства за товариством "Партнер".

У касаційній скарзі до Вищого  господарського суду Бердянське міжгосподарське підприємство  по виробництву кормів та продукції  сільського господарства просить  скасувати  рішення суду, у задоволенні позову, відмовити, посилаючись  на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд вирішив питання щодо прав та обов’язків Бердянського міжгосподарського підприємства по виробництву кормів і продукції  сільського господарства, не  залучивши його до участі у справі.

Скаржник звертає  увагу на те, що предметом  даного позову може бути  оскарження відмови у  реєстрації права власності, але ніяк не вирішення  питання про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

Заслухавши учасників судового процесу,  перевіривши  юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що на виконання рішення у справі № 14/119 від 03.04.03 Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер" та Бердянським  сільськогосподарським підприємством по виробництву кормів і  продукції  сільського господарства 24.06.03  укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по виробництву кормів і продукції сільського господарства.

З відзиву відповідача  у справі ( арк. спр. 34 ) ДП "Бюро технічної інвентаризації" Бердянської районної  державної адміністрації вбачається про те, що  відповідач рішенням від 11.03.04 відмовив ТОВ "Партнер" в реєстрації права власності  на об’єкт нерухомого майна, керуючись  п.3.1, п.3.3 Тимчасового положення про порядок  реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Мінюсту України від 28.01.03 за                     № 6/5.

Відповідач вказує на те, що виконуючи свої зобов’язання  реєстратора, передбачені п.3.1.Тимчасового положення встановив,  що Статутом Бердянського міжгосподарського підприємства по виробництву кормів та продукції сільського  господарства встановлено, що  право розпоряджатися майном підприємства належить  зборам  уповноважених, що має бути підтверджено відповідними документами.

Оскільки такі  документи Товариством "Партнер" не були подані, то відповідно до п.3.3 ( подані документи не відповідають вимогам, установленим цим  Положенням та іншим актам  чинного законодавства України,  або  не дають змоги  установити відповідність  заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства ) у  реєстрації права власності товариству було відмовлено.

Як вбачається  з позовної заяви, Товариство "Партнер"  звернулося  з позовом до Бюро технічної  інвентаризації про визнання  права власності на  об'єкт нерухомості  та зобов’язання Бюро  технічної інвентаризації  зареєструвати  право власності на об’єкт нерухомого майна.

Відповідно до п.1.3  згаданого Тимчасового положення  Бюро технічної інвентаризації здійснює лише  державну реєстрацію об’єктів нерухомого  майна, а тому  не може бути  відповідачем за позовом про визнання  права власності на об’єкт нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає ухвалене  господарським  судом Запорізької області  рішення таким, що не  відповідає  обставинам  справи та вимогам чинного  законодавства, а тому підлягає  скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення  господарського суду Запорізької області від 07.04.04 скасувати, у задоволенні  позову відмовити.

Головуючий                                                                                Л.Невдашенко

Судді:                                                                                           М.Михайлюк

                                                                                                      Н.Дунаєвська

тє