Копія : справа №2а-2097-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій інспектора неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та визнати неправомірними дії інспектора, в суді вимоги підтримав.
За викликом суду відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що наявні в справі.
З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 06.06.2009 року відносно позивача складені протокол і постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 12.9 (б) ПДР України, що на думку суб»єкта оскарження, мало місце о 05:10 хвилин 06.06.2009року по вулиці Смілянській в м. Черкаси. Порушення полягало в тому, що автомобіль «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 кілометрів на годину, чим встановлено обмеження на цій ділянці дороги, у зв»язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.3).
• Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.
• Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно виконав запис про те що він перевищив швидкість ненавмисно, через те що не зорієнтувався що рухається в населеному пункті, де діє обмеження швидкості, крім того його проступок зафіксований ще й спеціальним технічним приладом. По цим обставинам ОСОБА_1 при оформленні порушення зауважень не мав. Позивач не надав доказів того , що такі письмові пояснення він написав в протоколі про адміністративне правопорушення під примусом , тому його припущення про написання пояснень всупереч своєї волі суд вважає надуманими і як доказ не приймає.
• В тексті оскаржуваної постанови наявні всі обов»язкові складові, що передбачені ст. 256 КУпАП де перераховані вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і співпадає з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував мінімальне покарання. Надумані посилання позивача про те , що він не був повідомлений про розгляд справи , так-як постанову винесено одразу в присутності позивача.
• Таким чином вина позивача в допущеному проступку беззаперечно письмово підтверджена матеріалами адміністративного провадження , та свідченнями самого позивача. Адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає.. Вимоги позивача , як-то скасування постанови, визнання дій неправомірними і закриття провадження по справі є похідними і залежать від наявності самого правопорушення. Так-як проступок мав місце всі позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,- ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування м. Черкаси, ОСОБА_2 ,- відмовити в повному обсязі.Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда Є.В. Завгородній