Судове рішення #59676248

Справа № 2-58/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинно збудоване майно.

В позові вказали, що згідно листа Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 29.01.2010 року по вулиці Набережній,20 в с.Піщане, Кременчуцького району Полтавської області згідно земельно-кадастрової документації обліковується земельна ділянка площею 0.27 га, яка перебуває у спільно-частковому користуванні у позивачів та ОСОБА_5 по 0.09 га. Користувач ОСОБА_5 померла 11.12.2007 року. Спадкоємцями після неї є відповідачі по справі. Між позивачами та відповідачами виникають непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою. Крім того вони на цій земельній ділянці вони прибудували до належної їм частини будинку прибудови літ.а1, а саме приміщення 2-1 площею 4.3 кв.м., 2-5 площею 9.8 кв.м., 2-6 площею 10.6 кв.м., які згідно висновку відповідають будівельно-технічним нормам СНіПу та БДН та знаходяться в задовільному стані. Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи зазначена прибудова відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Згідно висновку державного пожежного нагляду Кременчуцького району можлива експлуатація прибудови літ.а1. Просили суд, Встановити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Набережній,20 в с.Піщане, Кременчуцького району Полтавської області.

В користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частини виділити в користування земельну ділянку площею 1800 кв.м згідно І варіанту висновку фахівця від 30.12.2008 року № П-1189, позначену в додатку №1 синім кольором. В користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/3 частину виділити в користування земельну ділянку площею 900 кв.м згідно 1 варіанту висновку фахівця від 30.12.2008 року № П-1 189, позначену в додатку №1 червоним кольором. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані приміщення в житловому будинку літ.«А1» по вул.Набережній,20 в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області , а саме — на приміщення літ «2-І» площею 4,3 кв.м, «2-5» площею 9,8 кв.м, «2-6» площею 10,6 кв.м.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, доповнили позовні вимоги, просили визнати за ними право власності на самочинно збудований сарай літ.Ж, гараж, погріб літ.«Ж,Жп».

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 – ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що запропонований варіант розподілу їх не влаштовує

Представники Піщанської сільської ради Кременчуцького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

З відділу містобудування та архітектури Кременчуцької державної адміністрації, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, заперечень проти позову не надали.

Заслухавши пояснення сторін, представників відповідача ОСОБА_4, Піщанської сільської ради Кременчуцького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідно до рішення Кременчуцького районного суду від 29.09.2010 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частини будинку №20 по вулиці Набережній, в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області; кімнату «2-4» площею 21,7 кв.м., кухню «2-3» площею 9,5 кв.м., вбиральню «2-2» площею 3.0 кв.м., які знаходяться в будинку № 20 по вулиці Набережній, в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області відповідно до технічного паспорту за № 1573 від 11.08.2009 року. Згідно листа Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 29.01.2010 року по вулиці Набережній,20 в с.Піщане, Кременчуцького району Полтавської області згідно земельно-кадастрової документації обліковується земельна ділянка площею 0.27 га, яка перебуває у спільно-частковому користуванні у позивачів та ОСОБА_5 по 0.09 га. Користувач ОСОБА_5 померла 11.12.2007 року. Спадкоємцями після неї є відповідачі по справі. Між позивачами та відповідачами виникають непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою. Позивачі на цій земельній ділянці прибудували прибудову літ.а1. Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.03.2009 року зазначена прибудова відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Згідно висновку державного пожежного нагляду Кременчуцького району від 16.03.2009 року можлива експлуатація прибудови літ.а1. Прибудова літ.а1 згідно експертизи від 30.06.2011 року №П-159 відповідають будівельно-технічним нормам ДБН та «СНіП», знаходяться в задовільному стані, придатні до експлуатації, то і відповідно вимога про визнання права власності на приміщення цієї прибудови слід задовольнити.

Враховуючи, що відповідачі по справі не оспорюють того, що саме позивачами здійснено самовільне будівництво гараж, погріб літ.«Ж,Жп», сарай літ.«Ж-1» і вони згідно висновку експертизи відповідають будівельно-технічним нормам ДБН та «СНіП», знаходяться в задовільному стані, придатні до експлуатації, то вимоги про визнання права власності на ці будівлі слід задовольнити. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-159, частка позивачів з врахуванням самочинного будівництва та приміщень, на які було визнано право власності рішенням Кременчуцького районного суду від 29.09.2010 р., складає 64/100.

Суд не бере до уваги висновок фахівця від 30.12.2008 року № П-1189, відповідно до якого позивачі просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою як доказ, оскільки він заперечується сторонами. При вирішенні питання про визначення порядку користування земельною ділянкою суд виходить з висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-159 від 30.06.2011 року і вважає, що з урахуванням обставин справи, найбільш прийнятним є третій варіант розподілу з врахуванням самовільних забудов, відповідно до якого пропонується наступний порядок користування земельною ділянкою площею 2700 м2: співвласнику на 1/3 частину (відповідачам по справі) у відповідності з ідеальною часткою на 1/3 частку належить виділити в користування земельну ділянку площею 900 кв.м, співвласнику на 2/3 частини (позивачам по справі) у відповідності з ідеальною часткою на 2/3 частки належить виділити в користування земельною ділянку площею 1800 кв.м (схема – додаток №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи). Враховуючи це вимогу про порядок користування земельною ділянкою слід задовольнити частково виходячи з третього варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи №П-159 від 30.06.2011 року.

Керуючись ст.ст.376 ЦК України, ст.158 ЗК України, ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані приміщення в житловому будинку літ.а1, а саме: «2-1» коридор, площею 8,3 кв.м; «2-5» кімнату, площею 9,8 кв.м; «2-6» кімнату, площею 10,6 кв.м., розташованому з адресою: вул. Набережна, 20 в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області.

Частка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Набережна, 20 в с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, з врахуванням приміщень, на які було визнано право власності рішенням Кременчуцького районного суду від 29.09.2010 р., складає 64/100.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані гараж, погріб літ.«Ж,Жп» вартістю 33057 грн., сарай літ.«Ж-1», вартістю 14821 грн.

В користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частини виділити земельну ділянку площею 1800 кв.м. по вул.Набережній,20 в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до схеми – додатку №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-159 від 30.06.2011 року, позначену синім кольором.

В користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/3 частину виділити земельну ділянку площею 900 кв.м. по вул.Набережній,20 в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до схеми – додатку №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-159 від 30.06.2011 року, позначену червоним кольором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.


Суддя О. О. Колотієвський



  • Номер: 6/519/45/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2015
  • Дата етапу: 27.11.2015
  • Номер: 22-ц/785/8004/16
  • Опис: Короленко О.П., Короленко Л.В. - Граждан С.В. Білова К.А. про усунення перешкод в користуванні гаражом та зустрічний позов Сиволапенко І.А. - Короленко О.П., Короленко Л.В. про визнання частково незаконним та скасування рішення ради та виконкому та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку 2т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи: закрито провадження; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2016
  • Дата етапу: 01.12.2016
  • Номер: 6/519/18/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2017
  • Дата етапу: 16.03.2017
  • Номер: 6/519/20/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2017
  • Дата етапу: 12.04.2017
  • Номер: 22-ц/794/1182/17
  • Опис: про визнання недійсним договору дарування
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Апеляційний суд Чернівецької області
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2017
  • Дата етапу: 23.11.2017
  • Номер: 6/522/979/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2018
  • Дата етапу: 04.12.2018
  • Номер: 22-ц/785/8857/18
  • Опис: Сиволапенко І. А до Короленко О. П, Короленко Л. В, відділу Держгеокадастру у м. Білгород – Дністровському Одеської області, Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Граждан С. В, Крижанівська Л. І, Горельнікова К. В, Горельнікова С. В, Горельнікова Т.В, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійсним державного акту 4-т
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2018
  • Дата етапу: 18.12.2018
  • Номер: 22-ц/813/373/19
  • Опис: Сиволапенко І. А до Короленко О. П, Короленко Л. В, відділу Держгеокадастру у м. Білгород – Дністровському Одеської області, Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Граждан С. В, Крижанівська Л. І, Горельнікова К. В, Горельнікова С. В, Горельнікова Т.В, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійсним державного акту 4-т
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2019
  • Дата етапу: 15.10.2019
  • Номер: 22-ц/803/3872/20
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2020
  • Дата етапу: 04.02.2020
  • Номер: 2/939/870/23
  • Опис: Про виселення з будинку та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Бородянський районний суд Київської області
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.04.2010
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 2/1509/36/12
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання , про визнання прописки дитини недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.09.2009
  • Дата етапу: 03.04.2012
  • Номер: 22-ц/803/7169/20
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2020
  • Дата етапу: 04.11.2020
  • Номер: 22-ц/803/494/24
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2023
  • Дата етапу: 17.01.2024
  • Номер: 2/206/981/24
  • Опис: признание незаконним действий нотариуса, признании недействительним исполнительной надписи и ее отмене
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.01.2009
  • Дата етапу: 17.02.2011
  • Номер:
  • Опис: Прокурор р-ну в особі Гаї за Рудівської с/р до Бенцал Г.І про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2011
  • Дата етапу: 27.01.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2011
  • Дата етапу: 11.02.2011
  • Номер: 2/1304/3014/11
  • Опис: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Колотієвський О.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація