Справа №2а-237/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
за участю позивача,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 , про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати протокол та постанову від 07.08.2009 року, посилаючись на те, що він Правил Дорожнього руху України не порушував.
В судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення по обставинах справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не подав.
Судом встановлено, що 07.08.2009 року інспектор взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 склав протокол серія ВА 002639, а також постанову серія ВА № 003987 відповідно якої наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за те, що останній 07.08.2009 року о 15.30 годин в м. Кіровограді на вул. Декабристів керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм та стандартів з бампером від моделі ВАЗ 2103 без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п.32.1(Д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.
Суд вважає, що вказані протокол і постанова є незаконними, а тому підлягають скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.
П. 32.1(Д) ПДР України передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються порядок буксирування двох і більше транспортних засобів, тобто порушення полягає саме в буксируванні двох і більше транспортних засобів без узгодження з органами Державтоінспекції, а не за керування автомобілем переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, що зазначено в протоколі та постанові складених відповідачем 07.08.2009 року.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що на автомобілі ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 був встановлений бампер аналогічний з класичного сімейства автомобіля ВАЗ 5-ї моделі, що не є переобладнанням і навіть в період проходження періодичного техогляду ніяких зауважень з боку перевіряючи органів до нього не було.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення.
Враховуючи вимоги п.32.1(Д) ПДР України, порушення якого ставиться в вину позивачу та його пояснення, суд вважає, що в матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Протокол серія ВА 002639 та постанову серія ВА № 003987 від 07.08.2009 року інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя