Справа №2-921/09 01.03.2010 01.03.2010 01.03.2010

Справа N 22ц 575 – 2010 р. Головуючий 1 інстанції Царюк Л.М.

Категорія 51. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

іменем України.

1 березня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Поліщук Ю.В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника Жовтневої районної державної адміністрації,

представника відділу освіти Жовтневої районної державної адміністрації ОСОБА_4,

Полігонівського сілького голови ОСОБА_5,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула рішення місцевого Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та Жовтневої районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися у судове засідання, перевіривши в межах оскарження докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а:

9 липня 2009 року ОСОБА_2 пред’явила зазначений позов, який обгрунтовувала наступним.

У липні 2007 року вона уклала трудовий договір, за яким стала працювати підмінним вихователем Полігонівського дошкільного закладу Жовтневого району Миколаївської області.

До роботи ставилася відповідально, не допускала порушень трудової дисципліни.

Не дивлячись на це, наказом завідувачки закладом № 29 від 14 квітня 2009 року їй оголошено догану, підставою чого названо незадовільне виконання нею Інструкції з охорони життя і здоров‘я дітей та посадової інструкції.

Посилаючись на те, що будь яких порушень трудової дисципліни не допускала, просила позов задовольнити.

Відповідачі позов не визнали, вважають накладення дисциплінарного стягнення обґрунтованим, оскільки через неналежне виконання позивачкою посадових обов’язків ОСОБА_6 отримав ушкодження здоров‘я.

Рішенням місцевого Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у позові відмовлено за його недоведеністю.

ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить назване рішення суду 1 інстанції скасувати й ухвалити нове - про задоволення позову.

В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи і діючому трудовому законодавству.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено в оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 допустила порушення трудової дисципліни, внаслідок чого дитина, яка знаходилася під її наглядом, отримала ушкодження здоров‘я. Це давало керівнику дошкільного закладу підстави застосувати до неї дисциплінарне стягнення. При цьому, воно відповідає тяжкості проступку, застосоване належною посадовою особою, в межах установленого законом строку і з дотриманням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, із витягу з наказу № 29 від 14 квітня 2009 року (а.с. - 16); пояснень позивачки (а.с. – 35, 104-105); витягу № 162 з журналу обліку хворих (а.с. - 49); ксерокопії плану навчально виховної роботи з дітьми молодшої групи (а.с. – 59-61); інструкції з охорони праці для вихователя дошкільного закладу (а.с. – 62-64); посадової інструкції вихователя дошкільного закладу (а.с. - 78); пояснення керівника закладу (а.с. - 80); актів службового розслідування та про нещасний випадок (а.с. – 81, 82); ксерокопії витягу з наказу № 42 (а.с. - 111) вбачається, що позивачка працювала підмінним вихователем у Полігонівському дошкільному закладі, а, відповідно, є відповідальною за збереження життя та здоров’я дітей, які знаходяться під її наглядом. Виконуючи роботу по посаді, вона повинна беззастережно дотримуватися Інструкції з організації охорони життя та здоров’я дітей у дошкільних навчальних закладах, посадової інструкції вихователя дошкільного закладу планів навчально-виховної роботи з дітьми.

7 квітня 2009 року позивачка не у повній мірі дотрималася виписаного, внаслідок чого трирічний ОСОБА_6 отримав серйозне ушкодження здоров’я. Так, при підготовці дітей до прогулянки вона не дала їм належної словесної установки, щодо правил поведінки на прогулянці, самостійно змінила місце проведення прогулянки й випустила із поля зору ОСОБА_6, не повідомила посадових осіб закладу про нещасний випадок, що стався з тим.

За такого, у керівника дошкільного закладу були підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

При цьому, той не вийшов за межу встановленого трудовим законодавством строку притягнення працівника до відповідальності і не порушив порядку застосування дисциплінарного стягнення. Застосоване стягнення відповідає тяжкості дисциплінарного проступку та його наслідкам.

Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність організаційних та матеріальних негараздів у дошкільному закладі, то воно не може слугувати скасуванню оскарженого рішення, оскільки не спростовує виписану вище поведінку позивачки.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення місцевого Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: