Справа № 1-20/07

ВИРОК

 ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року. Романівським: районний суд Житомирської області в складі:

головуючої   судді       - Кравчук В.П.

при секретарі                     - Багінській В.І.

з участю прокурора     - БондараС.Ф.

адвоката                           - ОСОБА_1

захисника                          - ОСОБА_2

та потерпілої                      - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові    кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

встановив:

26 серпня 2006 року о 12 год.20 хвл. в приміщенні гаража, що знаходиться в АДРЕСА_2, належного ОСОБА_5, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, викликаних виниклою суперечкою із ОСОБА_6, вирішив умисно вбити останню.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_4 в ході суперечки, взявши металеву сковорідку - знаряддя злочину, підійшов до ліжка, де в цей час сиділа ОСОБА_6 і бажаючи цього, наніс останній зі значною силою не менше трьох ударів ребром сковорідки в життево-важливий орган - голову.

Смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась вдавленим осколковим переломом кісток склепіння черепа з пошкодженням головного мозку. Дана травма має ознаки тяжких, по причині загрози для життя, знаходиться в прямому причинному зв»язку зі смертю, виникли від дії твердого тупого предмета з обмеженою плоскою контактуючою поверхнею.

Після нанесених ударів з метою приховання злочину ОСОБА_4 кинув тіло ОСОБА_6 до підвального приміщення гаража, де закопав його в грунті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю та дав показання про обставини вчиненого ним злочину.

Зокрема, підсудний ОСОБА_4 показав, що 25 серпня 2006 року ввечері з друзями відпочивав в барі ІНФОРМАЦІЯ_2, де вживали спиртні напої. Вночі сам повертався додому по вул. Шевченка, йому стало погано, а тому сів на дорожній бордюр поблизу школи №2 смт. Романова. Дівчина, яка проходила повз нього образила його, а тому між ними виникла суперечка, в ході якої дівчина його штовхнула, і він вдарив її по обличчю, від чого остання впала. Бажаючи помиритися із ОСОБА_6, вони пішли до його гаража по вул. Заводській, де будучи п"яними, заснули. Вранці 26 серпня 2006 року після телефонних дзвінків до ОСОБА_6, вони проснулися, між ними знову виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6, повідомила, що її друзі "розправляться з ним" та штовхнула його на залізний ящик. Розізлившись, він взяв

 

сковорідку, якою наніс 2-3 удари по голові ОСОБА_6, від чого остання впала без ознак життя. Після чого спустив тіло покійної до підвалу в гаражі та згодом закопав його в землі. Перед цим забрав мобільний телефон ОСОБА_6, в якому поміняв пакет, а потім продав ОСОБА_7 Про вбивство ОСОБА_6 нікому не розповідав.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що її дочка ОСОБА_6, яка приїхала додому на вихідні дні із м.Житомира, в ніч з 25 на 26 серпня 2006 року не ночувала вдома. 26 серпня 2006 року вранці біля 11 год. вона подзвонила на її мобільний телефон, на що дочка відповіла, що скоро буде, але додому так і не повернулася. 28 серпня 2006 року вона звернулася із заявою в міліцію по питанню зникнення дочки.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які перебувають із підсудним ОСОБА_4 в дружніх відносинах, показали, що 25 серпня 2006 року ввечері разом із ОСОБА_4 відпочивали в кафе-барі "Клеопатра" смт. Романова, де вживали спиртні напої. Вони пішли раніше додому, а ОСОБА_4 ще залишився в барі.

Крім того, свідок ОСОБА_8 показав також, що 26 серпня 2006 року, зі слів матері ОСОБА_4, йому стало відомо, що її син не ночував дома. 26 серпня 2006 року у ОСОБА_4 бачив мобільний телефон "Сіменс", де були фотографії ОСОБА_6; даний телефон у його присутності ОСОБА_4 продав для ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 26 серпня 2006 року біля 15 год. в смт.Романові біля магазину "Рита" на прохання ОСОБА_4 продав для нього стартовий пакет до мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в серпні 2006 року, знаходячись в кафе-барі "Клеопатра" на пропозицію ОСОБА_4 купив у нього мобільний телефон "Сіменс".

Свідок ОСОБА_11 показав, що 26 серпня 2006 року пів 5 год. ранку, їдучи велосипедом в ліс по гриби по вул.Леніна, 30 смт.Романова, зустрів сусіда ОСОБА_4 з незнайомою дівчиною, які обнявшись, без будь-якого примушування, йшли в сторону ПМК-162.

Свідок ОСОБА_12 - подруга ОСОБА_6, показала, що 25 серпня 2006 року біля 21 год. ОСОБА_6 прийшла в гості до її куми ОСОБА_13. Пізніше з 1 до 2 год. ночі вони всі разом відпочивали в кафе "Клеопатра", де вживали пиво, шампанське; ОСОБА_6 була випивша та о 2 год. 30 хвл. ночі пішла сама додому по вул.Шевченка смт.Романова, але додому не повернулася.

Свідок ОСОБА_14 - пояснила, що її рідна сестра ОСОБА_6 із своїми друзями в ніч з 25 на 26 серпня 2006 року відпочивала в кафе-барі "Клеопатра", де вона на той час працювала офіціанткою. Біля 3 год. ночі, повертаючись з роботи додому, на подвір'ї знайшла сумочку сестри, але сестра додому не повернулась.

Свідок ОСОБА_5 - батько підсудного, показав, що йому належить гараж в районі ПМК -162 смт. Романова, ключі від якого по потребі брав син. Йому син нічого не розповідав про скоєне ним вбивство ОСОБА_6, труп якої було виявлено в його гаражі.

Крім вищенаведених доказів вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також:

·        Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 3.10.2006 року (а.с. 61 -67), згідно яких в приміщенні гаража в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 після розкопування виявлено труп жіночої статі; в ході огляду в гаражі також вилучено металеву сковорідку, лопату, жіночу хустину зі слідами бурого кольору;

·        Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього від 4.10.2006 року (а.с.68-84), в ході яких ОСОБА_4 показував та розповідав про обставини вбивства ним в приміщенні гаража ОСОБА_6, де спустив труп в підвал, а потім закопав;

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.10.2006 року (а.с. 149-150), смерть ОСОБА_6 могла наступити внаслідок нанесення двох ударів металевою сковородкою в область голови;

 

-    Із висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 16.10.2006 року

(а.с.151-159), вбачається, що смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-

мозкової травми, яка супроводжувалась вдавленим осколковим переломом кісток

склепіння черепа з пошкодженням головного мозку. Дана травма має ознаки тяжких, по

причині загрози для життя, знаходиться в прямому причинному зв"язку зі смертю,

виникла від дій твердого тупого предмета з обмеженою плоскою контактуючою

поверхнею. Наявність крововиливів в м"які тканини ділянки переломів кісток

підтверджують їх прижиттєвість. Виникнення тілесних ушкоджень такого характеру

внаслідок падіння з вертикального положення на площину з висоти 1,8 м на грунтові

покриття - пісок і т.п., виключається. При судово-токсикологічному дослідженні крові

та м"язу із трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт концентрації, відповідно

1,48%о, 0,78%о, що свідчить про наявність алкогольного сп"яніння у ОСОБА_6 перед настанням смерті, проте оцінити ступінь алкогольного сп"яніння в зв"язку з гнильними змінами, являється не можливим;

-    Відповідно до висновків судово-медичної імунологічної експертизи від 10.10.2006 року

(а.с.139-146) в об"єктах №1,2, що розміщені на хустці, виявлено кров людини з

виявленим антигеном В, походження якого можливе від особи, для крові якої

характерний антиген В, в тому числі і від ОСОБА_6 в межах системи АВО.

В об'єктах №1,2, 3, що розміщені на светрі ОСОБА_4, виявлена кров людини з антигеном В, походження якого можливе від особи, для крові якої характерний антиген В, в тому числі і від ОСОБА_6 в межах системи АВО.

В об"єктах  №1,2, що розміщені на поліетиленовому пакеті виявлена кров людини з виявленим антигеном В, походження якого можливе від особи, для крові якої характерний антиген В, в тому числі і від ОСОБА_6 в межах системи АВО;

-    Згідно акту комплексної судово психолого-психіатричної експертизи №526-2006 від

5.12.2006 року (а.с. 160-162), ОСОБА_4 в минулому психічними захворюваннями не

страждав та не страждає в даний час. ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться

інкриміновані йому вчинки (на основі матеріалів справи), психічними захворюваннями

не страждав і в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би

позбавляв би його здатності давати звіт своїм діям та керувати ними - не перебував.

ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу до якого

відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними,

в даний час, може правильно сприймати, запам"ятовувати і відтворювати обставини, що

мають значення у справі, може предстати перед слідством і судом: примусових заходів

медичного характеру по психічному стану не потребує.

Досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, та свідчать про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд рахує, що навмисне вбивство ОСОБА_4 ОСОБА_6 вчинене на грунті особистих неприязних відносин викликаних виниклою суперечкою між ними.

Суд вважає, що ОСОБА_4, позбавляючи життя ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, тобто він освідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_4, є визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому злочині та часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп"яніння.

 

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, в результаті якого наступила смерть ОСОБА_6, даний злочин скоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння; підсудний ОСОБА_4 позитивно характеризується Романівською селищною радою за місцем проживання (а.с. 127), раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, вину в скоєнні даного злочину визнав повністю, розкаюється у вчиненому злочині, частково відшкодовано завдану злочином шкоду, потерпіла, яка є матір"ю померлої ОСОБА_6, в судовому засіданні просить покарати підсудного згідно закону, а тому з врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що підсудньому ОСОБА_4 повинна бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд вважає, що речові докази, а саме: поліетиленовий мішок, светр комбінованого кольору, штикова лопата, хустинка комбінованого кольору, металева сковорідка - підлягають знищенню; договір купівлі-продажу від 26.12.2005 року мобільного телефону марки "Сіменс" С-72 -залишенню в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

приговорив:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 115 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 12 (Дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 3 жовтня 2006 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній-утриманця під вартою.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів в прокуратурі Романівського району:

·        поліетиленовий мішок, штикову лопату, хустинку комбінованого кольору, металеву сковорідку, светр - знищити;

·        договір купівлі-продажу від 26.12.2005 року мобільного телефону марки "Сіменс" С-72 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4- в цей же строк з часу отримання копії вироку.