Справа №1-21/07 ПОСТАНОВА

"31" січня 2007р. Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді                            Кравчук В.П.

при секретарі                                         Багінській В.І.

з участю прокурора                                Ревелюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в смт.Романові подання про закриття кримінальної справи згідно ст.47 КК України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого завідуючим гаражем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з повною загальною середеньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідуючого автогаражем ІНФОРМАЦІЯ_2, в обов'язки якого входить відповідальність за технічний стан автомобілів, що виходять у рейс та недопущення до роботи водіїв, які порушують правила експлуатації автотранспорту та безпеки руху автомобілів, вчинив злочин передбачений ст.287 КК України при слідуючих обставинах:

31 березня 2006 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 оглянувши автомобіль ЗІЛ-130 д\н НОМЕР_1 та причеп д\н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, виявив несправний тягово-зчіпний пристрій даного автомобіля, відсутністьпередбаченого конструкцією страхувального тросу (ланцюга), вказавши на дану несправність водієві даного автомобіля ОСОБА_2 зробив випуск даного автомобіля в експлуатацію відповідного до маршрутного листа НОМЕР_3.

Цього ж дня біля 10 год. в с. Романівка Романівського району ОСОБА_2 керував автомобілем ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_1 з причепом державний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул.40р.Перемоги, напроти будинку № 40, в порушення вимог Правил дорожнього руху, не міг в повній мірі контролювати рух транспортного засобу внаслідок чого, причеп д\н НОМЕР_2 відчепився від тягово-зчіпного пристрою автомобіля ЗІЛ-130 д\н НОМЕР_1 і виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ-2121 д\н НОМЕР_4, який рухався по своїй смузі руху.

В ході дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2121 д\н НОМЕР_4 ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді уламкового перелому лобної кістки ліворуч з переходом на верхню стінку лівої орбіти, уламковий перелом нижньої стінки орбіти, уламковий перелом латеральної стінки лівої гайморової пазухи, перелом нижньої стінки орбіти, відкритий уламковий перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи ліворуч, які є небезпечними для життя в момент їх отримання. Також ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня у вигляді відкритого уламкового перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи ліворуч, перелом нижньої стінки лівої орбіти, уламкового перелому латеральної стінки лівої гайморової пазухи.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме :

п.2.3- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 11.2- нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.23.11- експлуатація составів транспортних засобів у складі автомобіля, трактора або іншого тягача і причепа дозволяється лише за умови відповідності причепа тягача та виконання вимог щодо їх експлуатації;

п.31.1- технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативної документації.

Порушення ОСОБА_1 вищевказаних пунктів правил дорожнього руху та своїх функціональних обов'язків знаходиться в прямому причинному зв"язку з наступившими наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 287 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється та просить закрити відносно нього кримінальну справу на підставі ст.47 КК України- в зв"язку із взяттям його на поруки трудовим колективом - автотракторною бригадою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.287 КК України крім показів самого ОСОБА_1, підтверджується показами ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також:

·        Протоколом огляду місця пригоди, план- схемою та фототаблицею до нього від 31.03.2006 року (а.с.6-15), згідно яких пригода сталася на вул. 40 р. Перемоги напроти будинку №40 в с. Романівка Романівського району;

·        Протоколом огляду транспортного засобу від 31.03.2006 року (а.с. 16), згідно якого автомобіль ВАЗ 2121, д\н НОМЕР_4, має значні механічні пошкодження отримані в результаті ДТП;

·        Згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 21.06.2006 року (а.с.148-150), в ході дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2121 д\н НОМЕР_4 ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді уламкового перелому лобної кістки ліворуч з переходом на верхню стінку лівої орбіти, уламковий перелом нижньої стінки орбіти, уламковий перелом латеральної стінки лівої гайморової пазухи, перелом нижньої стінки орбіти, відкритий уламковий перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи ліворуч, які є небезпечними для життя в момент їх отримання. Також ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня у вигляді відкритого уламкового перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи ліворуч, перелом нижньої стінки лівої орбіти, уламкового перелому латеральної стінки лівої гайморової пазухи;

·        Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №14577/А від 4.04.2006 року (а.с.105-111), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2121, д\н НОМЕР_4 складає 10665,00 грн.;

·        Із висновків автотехнічних експертиз №655/218 від 5.05.2006 року та №654/193 від 30.04.2006 року (а.с.65-82, 87-99), в автомобілі ВАЗ 2121, д\н НОМЕР_4 технічних несправностей вузлів та агрегатів, які б виникли до пригоди і були у причинному зв'язку, не виявлено;

Із висновку автотехнічної експертизи №1546/670 від 26.10.2006 року (а.с.139-141), водій автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб і таким чином уникнути зіткнення з причепом шляхом термінового гальмування чи об'їзду перешкоди, так як причеп в будь-який момент міг змінити шлях руху чи зупинитися. Невідповідність дій водія автомобіля ЗІЛ 130 з причепом ОСОБА_2 вимогам п.2.3 (б), 11.2,12.3,23.11, 31.1, Правил дорожнього руху України,

знаходяться у причинному зв'язку з створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

·        Протоколами відтворення обстановки та обставин події та план-схеми до них від 10.03.2006 року (а.с.118-120,121-122), проведених з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4., в ході проведення яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказали розташування транспортних засобів під час дорожньо - транспортної пригоди та були проведені відповідні заміри;

·        Протоколом відтворення обстановки та обставин події та план-схеми до нього від 7.09.2006 року (а.с.134-136), проведеної з участю ОСОБА_3, в ході проведення якого ОСОБА_3 вказав розташування та рух транспортних засобів під час дорожньо -транспортної пригоди та були проведені відповідні заміри;

·        Копією дорожнього листа НОМЕР_3 (а.с.37), в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, тим самим за відома випустив в експлуатацію технічно несправний транспортний засіб, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода;

·        Функціональними обов'язками завідуючого автогаражем ОСОБА_1 (а.с.40-42), в яких вказано, що він несе відповідальність за технічний стан машин, що знаходяться в рейсі.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у випуску в експлуатацію завідомо технічно несправних транспортних засобів та грубе порушення правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ст. 287 КК України.

Згідно виписки з протоколу НОМЕР_5 зборів трудового колективу автотракторної бригади ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2006 року (а.с. 180), зборами трудового колективу автотракторної бригади вирішено взяти на поруки трудового колективу автотракторного парку ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаюється, вину визнав повністю, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,  а тому з врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 287 КК України підлягає закриттю у зв"язку із задоволенням клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу автотракторної бригади ІНФОРМАЦІЯ_2, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_1 звільняється від кримінальної відповідальності - на підставі ст. 47 КК України.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст.7-1 п.4,10,248 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 287 КК України закрити в зв"язку передачею його на поруки трудовому колективу автотракторної бригади ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст.47 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 287 КК України звільнити на підставі ст. 47 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд,- скасувати.-

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного Житомирської області через Романівський райсуд.