Копія
№ 1-34/07
Вирок
іменем України
24 січня 2007 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня , одруженого, раніше не судимого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1989 році по ст. 125 ч.1 КК України , суд
Встановив :
Підсудний ОСОБА_2 5 листопада 2006 року близько 10 години перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 під час сварки з потерпілою ОСОБА_1, на грунті особистих неприязних стосунків , наніс їй удар кулаком по обличчю, чим спричинив легке тілесне ушкодження та моральні страждання.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав повністю і пояснив , що 5 листопада 2006 року близько 10 години він перебував АДРЕСА_7 , який належить його дружині та брату дружини . До нього прийшла його донька , ОСОБА_3 , яка йому повідомила , що на вулиці його чекає потерпіла ОСОБА_1 Він вийшов до потерпілої на вулицю , між ними виникла сварка , так як він не давав їй ключі від половини будинку , що належить його дружині, де вона хотіла забрати диван , після цього потерпіла разом з ОСОБА_4 та таксистом ОСОБА_5 поїхали . Він потерпілу не бив, а лише „давав їй дулі" , звідки у потерпілої тілесні ушкодження він пояснити не може.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним , вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами , зібраними під час судового слідства .
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила , що 5 листопада 2006 року близько 10 години вона приїхала разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наАДРЕСА_7, де знаходився підсудний ОСОБА_2 Біля будинку на вулиці у неї з підсудним виникла сварка . В процесі сварки підсудний виражався брутальною лайкою в її адресу , тикав дулі, заголював перед нею свій зад , а також вдарив її кулаком в обличчя , а саме в ніс , чим спричинив їй легке тілесне ушкодження . Від побиття її підсудним їй стало погано , тому за її проханням була викликана швидка допомога , і лікар швидкої допомоги надав їй необхідну медичну допомогу . Про те що сталось вона повідомила органи внутрішніх справ , а на слідуючий
день лікар-судмедексперт зафіксував у неї побої . Підсудний образив її в присутності інших осіб , заподіяв фізичний біль та моральні страждання , вона лікувалась амбулаторно. У неї порушився сон , боліло серце , піднявся тиск , тому вона просить стягнути з підсудного за заподіяну їй моральну шкоду 2000 грн.
Свідок ОСОБА_4, суду пояснив , що 5 листопада 2006 року близько 10 години він разом з потерпілою та ОСОБА_5 поїхали АДРЕСА_7, так як потерпіла попросила їх допомогти їй перенести диван. Між підсудним і потерпілою виникла сварка , під час якої підсудний кулаком вдарив потерпілу в обличчя . Потерпіла сіла в машину , в машині їй стало недобре і з носа потекла кров .Потерпілій навіть викликали швидку допомогу .
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила , що 5 листопада 2006 року після 10 години до неї прийшла потерпіла ОСОБА_1, у неї обличчя було в крові та розпухлий ніс . Потерпіла ОСОБА_1 їй пояснила , що її вдарив в обличчя підсудний .Вона викликала потерпілій швидку допомогу і лікар швидкої надав їй медичну допомогу та її забрали до лікарні.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив , 5 листопада 2006 року близько 10 години він разом з потерпілою та ОСОБА_4 поїхали АДРЕСА_7. Між підсудним і потерпілою виникла сварка , як підсудний вдарив потерпілу він не бачив, так як був за кермом автомобіля , а потерпіла та підсудний знаходились в цей час позаду автомобіля . Потерпіла сіла в машину , в машині їй стало недобре і з носа потекла кров, потерпіла пояснила, що її вдарив підсудний .
Свідок ОСОБА_3 , яка є донькою підсудного , суду пояснила , що 5 листопада 2006 року на АДРЕСА_7 між потерпілою та підсудним виникла сварка , бійки між ними не було .
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили , що 5 листопада 2006 року близько 10 години вони стали свідками сварки між підсудним та потерпілою , підсудний тикав потерпілій дулі , але руками її не бив . Бійку вони не бачили.
До показів вищеозначених свідків суд відносить критично , так як ОСОБА_3 є донькою підсудного , а свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться в добрих відносинах з підсудним .
Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження .
Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає , що підсудний ОСОБА_2 винний у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження і його злочинні дії суд кваліфікує по ст. 125 ч.1 КК України .
Не визанння своєї вини підсудним у вчиненні інкримінованого йому злочині суд оцінює як спосіб його захисту від кримінального покарання .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини справи , що пом"якшують та обтяжують покарання.
Судом не встановлені обставини , що обтяжують покарання .
Суд враховує те , що підсудний раніше не судимий ,позитивно характеризується за місцем роботи , являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1989 році . З врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими , що пом"якшують покарання.
По справі потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 2000 грн. за' спричинену їй моральну шкоду , свої позовні вимоги потерпіла обґрунтовує тим , що підсудний завдав їй легкі тілесні ушкодження , вона перенесла фізичний біль , у неї боліла голова , серце , змінювався тиск , вона амбулаторно лікувалась. Судом було встановлено , що дійсно підсудний завдав потерпілій моральну шкоду і у відповідності до Ст. 1166 ЦК України потерпіла має право на її відшкодування . Але враховуючи характер злочину , глибину фізичних та душевних страждань , ступень вини підсудного , вимоги
розумності і справедливості , суд прийшов до висновку що цивільний позов слід задовольнити частково і стягнути з підсудного на користь потерпілої 300 грн. за спричинену моральну шкоду.
Потерпіла не заявляла позов про відшкодування матеріальної шкоди.
На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - не обирати .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково . Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. за спричинену моральну шкоду , в іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного Луду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.