13.06.2012
33/2190/174/2012 Суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2012 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником відділу каналу Р 1 УГМК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за утримання дороги технологічного значення вздовж каналу Р-2, призначеної для обслуговування каналу Р-2, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості на покритті проїзної частини автодороги, в результаті чого 04.04.2010 року о 14.30 год., на вказаній ділянці дороги відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3, про що було складено протокол, з яким правопорушник ознайомлений і не оскаржив.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову місцевого суду необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що згідно протоколу ВТ1 № 154313 від 12.04.2012 року про адміністративне правопорушення складеного відносно нього, в якому зазначалося, що не вжиті ним заходи стали супутньої причиною ДТП на дорозі, однак на схемі пригоди складеної працівниками ДАІ не вбачається та не позначено ніяких вибоїн чи ямковості, що свідчить про те, що причиною ДТП дорожнє покриття не могло стати. В протоколі ВТ1 № 154341 від 04.04.2012 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, причиною аварії стало перевищення швидкості, але ніяк не стан дороги. Виходячи з цього вини ОСОБА_2 в скоєному ДТП не вбачається. Вважає, що судом першої інстанції проігнорований той факт та не занесений до матеріалів справи те, що дана дорога вздовж каналу Р-2 (38,7 км.) відноситься до відомчої (інспекторської) дороги управління головного Каховського магістрального каналу та на її ділянках встановленні інформаційні знаки про це, а також знаки обмеження швидкості 30 км/год. Однак авто перевізники дану дорогу використовують як загальну, чим порушують її технологічний стан. Зазначає на відсутність коштів на ремонт доріг. Просить постанову місцевого суду скасувати.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.
Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за утримання дороги технологічного значення вздовж каналу Р-2, призначеної для обслуговування каналу Р-2, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості на покритті проїзної частини автодороги, що стало супутньою причиною виникнення 04.04.2012 року о 14.30 годині дорожньо-транспортної пригоди, з участю ОСОБА_4
Крім того, з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2012 року щодо ОСОБА_4 вбачається, що останній 04.04.2012 року о 14.30 год. на а/д уздовж каналу Р-2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при об’їзді перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, з’їхав на ліву обочину зустрічного руху не впорався з керуванням, перекинувся, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Разом з тим, суд першої інстанції, всупереч матеріалам справи, у своїй постанові зазначив, що саме в результаті бездіяльності ОСОБА_2 відбулася зазначена дорожньо-транспортна пригода, хоча фактично зазначена пригода відбулася через перевищення швидкості руху ОСОБА_3, а бездіяльність ОСОБА_2 призвела лише до супутньої причини зазначеної ДТП. З таких з висновком суду першої інстанції апеляційна інстанція погодитись не може.
Крім того суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав. Проте з матеріалів справи вбачається, що як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і при апеляційному оскарженні ОСОБА_2 себе винним не вважає.
Разом з тим в матеріалах справи є достатні дані, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки. Такими даними є: протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 154313 від 12.04.2012 року, Акт обстеження ділянки автомобільної дороги уздовж каналу Р-2, схема пригоди, пояснення, припис ДАІ, фотознімки пригоди.
Доводи ж апелянта про те, що зазначена ділянка дороги відноситься до відомчої дороги, однак автоперевізники її використовують як загальну, не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, постанова місцевого суду підлягає безумовному скасуванню з прийняттям нової постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 –задовольнити.
Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_5