ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2775/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,
при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні
за участю:
Представника позивача: ОСОБА_1
Представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод"
до: Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції
про: скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0001012320/3 від 02.06.2010 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної в період з 27.11.2009 року по 17.12.2009 року позапланової виїзної перевірки ДП "Тростянецький спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року на підставі акту перевірки №412/23-05459157 від 22.12.2009 року, у зв"язку з встановленням порушення останнім п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.6.1. п.5.6. ст.5, п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону України від 22.05.1997 року №286/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, Тростянецькою ОДПІ відносно позивача визначено суму податкового зобов"язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 346836,00 грн., що оформлено відповідним податковим повідомленням-рішенням №0001012320/3 від 02.06.2010 року.
Позивач вважає проведену перевірку незаконною, а податкове повідомлення-рішення №0001012320/3 від 02.06.2010 року протиправним, безпідставним та необгрунтованим, у зв"язку з чим звернувся до суду з вимогою про скасування даного податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 26.08.2010 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.
Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні 16.09.2010 року підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, обгрунтовуючи свої вимоги доказами та обставинами, наведеними в адміністративному позові та доданих до нього матеріалах.
Представники відповідача з вимогами позову не погодились з підстав, викладених в письмових запереченнях (вх.№19906 від 16.09.2010 року).
Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
В період з 27.11.2009 року по 17.12.2009 року Тростянецькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Тростянецький спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.
Результати перевірки оформлені актом №412/23-05459157 від 22.12.2009 року, в якому зафіксовано встановлені порушення вимог чинного законодавства. Зокрема виявлено порушення ДП "Тростянецький спиртовий завод"п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.6.1. п.5.6. ст.5, п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону України від 22.05.1997 року №286/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями
Враховуючи встановлене порушення, Тростянецькою ОДПІ на підставі матеріалів перевірки, а також з урахуванням ч.2 ст.11 Закону України "Про ситему оподаткування" відносно позивача визначено суму податкового зобов"язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 346836,00 грн. (основний платіж - 231955,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 114881,00 грн.), що оформлено відповідним податковим повідомленням-рішенням №0001012320/3 від 02.06.2010 року.
Однак позивач не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що відповідачем при його прийнятті не враховано деякі положення чинного законодавства.
Зокрема, у працівників Тростянецької ОДПІ було відсутнє право на проведення позапланової перевірки ДП "Тростянецький спиртовий завод", адже ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, а саме:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Таким чином, жодна з вищеперелічених підстав не може бути підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ДП "Тростянецький спиртовий завод".
Окрім того, представником позивача зазначено про те, що згідно ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзної перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, тощо. В той же час із акту перевірки чітко вбачається, що перевірка ініціювалась відповідно до наказу начальника Тростянецької ОДПІ №274 від 26.11.2009 року.
По суті встановлених перевіркою порушень представником позивача було зазначено наступне.
В акті перевірки зазначено, що ДП "Тростянецький спиртовий завод" завищено задекларовані показники у рядку 04.1 декларації "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" за 3 квартал 2008 року на суму 883972,00 грн. На порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством не знято з валових витрат суму в розмірі 883972,00 грн. - вартість товарів, витрати на придбання яких підприємством фактично не понесені, тобто вартість безоплатно отриманих товарів у вигляді непогашеної кредиторської заборгованості.
Представником позивача зазначено, що відповідно до даної норми склад валових витрат - це сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв"язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва. Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону у 3 кварталі 2008 року підприємство включило до складу валових витрат 883972,00 грн. по факту оприбуткування меляси бурякової, отриманої від ТОВ "АртеІнвест" згідно з договором №0111/01/8а від 01.11.2005 року у відповідності до п.п.11.2.1. п.11.2. ст. 11 вказаного Закону.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод", що в свою чергу було опубліковано в газеті "Голос України" від 03.06.2008 року №103.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів по даній справі про банкрутство, при цьому ТОВ "АртеІнвест", як конкурсний кредитор ДП "Тростянецький спиртовий завод", не подало заяви до суду про включення його до реєстру вимог кредиторів на суму 1060766,00 грн., в т.ч. ПДВ - 176794,00 грн.
В акті перевірки Тростянецькою ОДПІ вказано, що після порушення справи про банкрутство підприємству потрібно було зменшити валові витрати в 3 кварталі 2008 року на суму 883972,00 грн. (сума боргу, не враховуючи ПДВ), оскільки дана сума є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.п.1.22.1. п.1.22. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Однак позивач не погоджується із зазначеним та стверджує, що вищевказаною нормою безповортна фінансова допомога визначається як, зокрема, сума коштів, що передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів, або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Окрім того, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачена норма, яка б зобов"язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суму товарів (послуг), віднесених ним до валових витрат по першій з подій, у разі неоплати товарів (послуг) в межах року позовної давності.
Більше того у листах ДПА України від 02.12.2004 року №23642/7/15-1117 та від 18.05.2006 року №9425/7/15-0317 зазначено, що валові витрати не коригуються: у податковому періоді, на який припадає закінчення строку позовної давності, підприємство має включити до валового доходу суму кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, проте як суму безнадійної кредиторської заборгованості відобразити в Декларації з прибутку.
Відповідно до п.п.4.4.2 "д" Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз"яснення.
Таким чином, на підставі вищевикладеного представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001012320/3 від 02.06.2010 року.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вимог позивача, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та при дослідженні матеріалів справи, в березні 2008 року ДП "Тростянецький спиртовий завод" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання його банкрутом. Як наслідок, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" (справа №10/47-08).
03.06.2008 року в газеті "Голос України" №104 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод".
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343 від 14.05.1992 року у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Згідно ч.2 ст.39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-ІV від 15.05.2003 року державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи вносить до Єдиного державного реєстру запис про таке рішення суду та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державого реєстру такого запису.
У відповідності до п.8.2. Наказу ДПА України "Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов"язкових платежів)" №80 від 19.02.1998 року у зв"язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):
- заяви за формою №8-ОПП від платника податків;
- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи;
- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;
- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.
Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.
За рішенням керівника органу перевірка не проводиться у випадку, передбаченому п.8.2.2. даного Наказу.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо наявності законних підстав для проведення Тростянецькою ОДПІ позапланової перевірки ДП "Тростянецький спиртовий завод", а відтак доводи представника позивача в цій частині є необгрунтованими.
Стосовно визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій - 346836,00 грн. та прийняття податкового повідомлення -рішення №0001012320/3 від 02.06.2010 року варто відзначити наступне.
Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вiд 14.05.1992 № 2343-XII конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, після опублікування ДП "Тростянецький спиртовий завод" в газеті "Голос України" від 03.06.2008 року №104 оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "АртеІнвест", як конкурсний кредитор ДП "Тростянецький спиртовий завод", не подало заяви до суду про включення його до реєстру вимог кредиторів.
В свою чергу Господарським судом Вінницької області 27.08.2008 року винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів по даній справі про банкрутство, в якому ТОВ "АртеІнвест" як кредитор не числиться.
Згідно ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Таким чином, ТОВ "АртеІнвест", не подавши заяву до суду про включення його до складу кредиторів ДП "Тростянецький спиртовий завод", самостійно відмовилось від стягнення належної йому суми заборгованості за поставлений товар згідно договору №0111/01/8а від 01.11.2005 року, а відтак позивач по справі отримав товар (мелясу буряку) безоплатно.
Відповідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
З урахуванням даної норми по закінченню строку позовної давності (3 роки) між розрахунками по останній поставці товару за договором №0111/01/8а від 01.11.2005 року, заключеним між позивачем і ТОВ "АртеІнвест", ДП "Тростянецький спиртовий завод", отримавши таким чином безповоротну фінансову допомогу в розумінні п.п.1.22.1 п.1.22. ст.. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до п.п. 4.1.6. п.4.6. ст. 4 цього ж Закону було включено в квітні 2009 року до валового доходу підприємства суму витрат по вищевказаному договору (883972,00 грн.)
Однак згідно п.5.10. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.
Цей пункт не регулює правила визначення та коригування валових витрат та валових доходів внаслідок проведення процедур урегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості чи визнання боргу покупця безнадійним, що визначаються статтею 12 цього Закону.
Таким чином, з огляду на встановлене, враховуючи, що після винесення Господарським судом Вінницької області рішення щодо затвердження реєстру вимог кредиторів по даній справі про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" у 3 кварталі 2008 року фактично була змінена сума компенсації вартості товарів згідно з договором, укладеним між позивачем і ТОВ "АртеІнвест", суд погоджується з позицією відповідача по справі щодо необхідності зняття ДП "Тростянецький спиртовий завод" валових витрат на суму 883972,00 грн. у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації, тобто саме у 3 кварталі 2008 року.
Оскільки після даного рішення суду встановлено, що товар (меляса бурякова) вартістю 883972,00 грн. була отримана підприємством безкоштовно, ДП "Тростянецький спиртовий завод", відображаючи дану суму у валових витратах фактично занизив об"єкт оподаткування, чим в свою чергу порушив вимоги п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Зокрема, згідно даної норми до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Товар (меліса бурякова) же згідно договору , укладеним між позивачем і ТОВ "АртеІнвест", був отриманий безоплатно.
Окрім того, під час проведення перевірки Тростянецькою ОДПІ було встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.6.1. п.5.6. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - підприємством віднесено витрати на оплату праці нарахованої працівникам ремонтно-будівельної бригади підприємства в сумі 43848,00 грн., яка перевищує в 4 кварталі 2008 року суму 10 процентного ліміту витрат на поліпшення та ремонти основних засобів, всю суму якого підприємство використало, задекларувавши в рядку 04.10 Декларації "витрати на поліпшення основних фондів".
Відповідно до п.п.5.6.1. п.5.6. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).
Зокрема згідно до п.п.5.3.2. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, реконструкцію, модернізацію, ремон та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, згідно зі статтею 8 цього Закону.
Так, підпунктом 8.1.2. п.8.1. ст.8 даного Закону передбачено, що амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.
Отже, витрати на оплату праці працівників, зайнятих на роботах, пов"язаних з ремонтом (поліпшенням) основних фондів для власних виробничих потреб підприємства, формують витрати на проведення такого ремонту (поліпшення)
При цьому відповідно до п.п.8.7.1. п.8.7. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на
поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.
Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, що витрати на оплати праці працівників, зайнятих на роботах по ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів, підлягають декларуванню у відповідності до вимог п.п.8.7.1. п.8.7. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Представником позивача будь-яких пояснень з даного приводу суду не надано.
Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд приходить до висновку щодо правомірності визначення Тростянецькою ОДПІ відносно позивача за порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.6.1. п.5.6. ст.5, п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону України від 22.05.1997 року №286/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" податкового зобов"язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 346836,00 грн., а відтак і правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0001012320/3 від 02.06.2010 року.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку щодо належного виконання суб"єктом владних повноважень його обов"язку щодо доказування правомірності свого рішення, закріпленого частиною 2 статті 71 КАС України.
При цьому варто відзначити, що представниками відповідача при доказуванні обставин по справі та правомірності винесеного Тростянецькою ОДПІ рішення наведено переконливу законодавчо обгрунтовану аргументацію в спростування позиції представника позивача по справі. Натомість, представником позивача не надано суду достатньо доказів, в тому числі і документально підтверджених (нормативно закріплених), в обгрунтування нечинності рішення відповідача.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та 3аконів України, а також міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.
З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд не знаходить законних підстав для скасування рішення Тростянецької ОДПІ №0001012320/3 від 02.06.2010 року та приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, а тому наявні всі підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позовних вимог державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (вул. Леніна, 14, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300) щодо скасування податкового повідомлення-рішення Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції №0001012320/3 від 02.06.2010 року відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови оформлено: 21.09.10
Суддя Гонтарук Віктор Миколайович
16.09.2010