ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-1756/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,
при секретарі судового засідання: Подолян Наталії Вікторівні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача : не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області
до: Відділу земельних ресурсів у Іллінецькому районі Вінницької області
про: примусове стягнення економічних санкцій
ВСТАНОВИВ :
Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу земельних ресурсів у Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення економічних санкцій на суму 15162 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем проведено перевірку додержання державної дисципліни цін, щодо формування, встановлення та застосування тарифів на земельно-кадастрові роботи та послуги у відділі земельних ресурсів у Іллінецькому районі Вінницької області.
В результаті проведеної перевірки встановлено факт порушення відповідачем вимоги Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції україни, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519 та Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затверджених спільним наказом Держкомзему, Мінфіну та Мінекономіки України від 15.06.2001 року № 97/298/124 (пп. 3, 7, 8, 9, 18, табл. 6.1 та п. 1 табл.6.2).
На підставі акта перевірки від 12.09.2008 року Держінспекцією по контролю за цінами у Вінницькій області було прийнято рішення № ІЦ-02-12/83 від 23.09.2008 року про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 15162 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно та належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції. Крім того, на адресу суду повернулися поштові повідомлення, відправлені на адресу відповідача, з причиною повернення “за зазначеною адресою не проживає”.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з участю його представника та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів відповідача, а після з’ясування думки представника позивача дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
На підставі посвідчення №893 від 03.09.2008 року працівниками Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області 03.09.2008 року було розпочато перевірку Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області.
12 вересня 2008 року працівниками Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області було складено Акт про перевірку Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, відповідно до результатів перевірки виявлено сума необґрунтовано отриманих коштів при завищенні розмірів оплати та стягнення оплати за послуги, які не передбачені чинним законодавством, в наслідок чого, позивачем незаконно отримано у період з 01.10.2007 року по 01.09.2008 року виручку у сумі 9500 грн.
Як вбачається з заперечення до акту перевірки №02.20/570 від 16.09.2008р. Головним держінспектором неправильно застосовано п.п. 38 розділу 6.1 наказу Держкомзему України, Міністерства фінансів України , Міністерства економіки України №97/298/124 від 15.06.2001р. “Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг”, а тому порушень у визначенні розміру плати за надання примірників вказаних довідок відділом земельних ресурсів не допускалося, і висновок щодо необґрунтованого отримання коштів внаслідок завищення розміру оплати за послугу в сумі 3095 грн. є безпідставним.
Таким чином, Державною інспекцією враховані заперечення позивача, що підтверджується довідкою до акту перевірки земельних ресурсів в Іллінеццькому районі від 12.09.2008р., в результаті чого із суми необґрунтовано отриманої виручки змінусовано фізичних осіб – підприємців (копії довідок про зменшення сум та кількість фізичних осіб підприємців). В результаті чого, загальна сума необґрунтовано отриманих позивачем коштів становить 5054 грн.
За результатами перевірки 28 вересня 2008 року відповідачем було прийнято рішення №ІЦ-02-12/83 про застосування економічної санкції за порушення державної дисципліни цін відповідно до якого позивачу необхідно сплатити 5054 грн. зайво отриманих коштів та накладено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10108 грн.
Судом встановлено, що при наданні платних послуг відділом земельних ресурсів у Іллінецькому районі в період з 01.10.07р. по 01.09.08р. в окремих випадках стягувалась завищена плата з фізичних осіб за завищеними розмірами плати послуг, а також за розмірами, що встановлені для юридичних осіб: - при наданні послуги з видачі довідок про правовий статус, кількісні і якісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель серед власників і користувачів застосовано оплату в розмірі: від 10,00грн.- до 20,00грн. за один примірник документа (довідку) при затвердженому розмірі - 5,00грн., згідно п.З таблиці 6.1 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг. Сума необгрунтовано отриманої виручки за вказане порушення становить - 705грн.; - при оформленні проектів договорів оренди землі застосовано оплату в розмірі 40,00грн. за один примірник документа при затвердженому розмірі оплати -15.00грн., згідно п.7 таблиці 6.1 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг. Сума необгрунтовано отриманої виручки за вказане порушення становить -50грн.; - при підготовці та видачі висновків з надання земельних ділянок у користування фізичним особам застосовано оплату в розмірі - 80грн. за один примірник документа (висновок) при затвердженому розмірі -30,00грн., згідно п.9 таблиці 6.1 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг. Сума необгрунтовано отриманих коштів за вказане порушення становить - 250грн.; - при складанні технічних завдань на виконання землепорядних робіт для фізичних осіб, застосовано оплату в розмірі - 35грн. при умові наданні таких послуг фізичним особам безкоштовно, згідно п.18 таблиці 6.1 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг. Сума необгрунтовано отриманих коштів за вказане порушення становить -1715грн.; - при виготовленні копій (фрагментів) з планів землекористувань сільськогосподарських підприємств, кадастрових планів за один примірник застосовано оплату в розмірі - 30,00грн. за один примірник документа при затвердженому розмірі - 3,00грн., згідно п.1 таблиці 6.2 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг. Сума необгрунтовано отриманих коштів при завищенні розмірів оплати за дану послугу становить - 54грн.; - при наданні інформації про грошову оцінку земельної ділянки (довідки) один примірник документа юридичним особам при затвердженому розмірі оплати - 25,00грн., згідно п.8 таблиці 6.1 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг застосовано розмір від 30,00грн.-до 1825,00грн. Сума необгрунтовано отриманих коштів при завищенні розмірів оплати за дану послугу становить - 2080грн. Крім того, Іллінецький відділ земельних ресурсів надавав послуги з оформлення проектів договорів оренди водного об"єкта фізичим особам за плату в розмірі - 40,00грн., що не передбачено Розмірами оплати земельно-кадастрових робіт та послуг затвердженими спільним наказом Держкомзему, Міністерства фінансів та Міністерства економіки України від 15.06.01р. №97/298/124, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 10.07.01р. за №579/5770 із змінами та доповненнями від 24.12.01р. №213/593/319 та від 18.06.02р.. Сума необгрунтовано отриманої виручки при застосуванні вказаної плати становить -200,00грн.
Тобто, загальна сума необгрунтовано отриманих Іллінецьким райвідділом земельних ресурсів коштів становить 5054 грн.
Згідно ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення”, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 3.6. Інструкції про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01 N 298/519, у разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до суду про примусове стягнення суми економічних санкцій разом з третім примірником рішення.
Окрім того, позивачем вживалися заходи щодо погашення відповідачем застосованих санкцій, зокрема на адресу відповідача направлялась претензія вих. №ІЦ-01-15-2/1837 від 25.09.2008 року. Однак, жодного реагування на зазначені заходи відповідачем не здійснено.
Сума санкцій відповідачем сплачена не була, оскільки рішення позивача про застосування економічних санкцій в сумі 15162 грн. № ІЦ-02-12/83 від 23 вересня 2008 року було оскаржено відповідачем до адміністративного суду, в зв’язку із чим, провадження у дані справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-2172/09/0270. Втім, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.09р. у справі №2-а-2172/09/0270 в позові Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про скасування рішення - відмовлено повністю.
Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, що є відповідачем у даній справі, оскаржив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.09р. у справі №2-а-2172/09/0270 до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.10 р. апеляційна скарга Відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.09р. - без змін.
Відтак, рішення суду першої інстанції, предметом розгляду якого було законність прийняття інспекцією рішення про застосування економічних санкцій, на підставі якого провадиться стягнення в даній справі залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.06.10р., у відповідності до ст.ст.254, 255 КАС України набрало законної сили.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Таким чином, згідно наданих позивачем розрахунків за відділом земельних ресурсів у Іллінецькому районі рахується заборгованість по сплаті економічних санкцій накладених рішенням № ІЦ-02-12/83, яке було направлене та отримане відповідачем в сумі 15162 (5054 грн. – необґрунтована виручка, 10108 грн. – штраф 200%).
Відповідно до довідки № 2181 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності, що у розумінні положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому наявні підстави для виконання рішення про застосування економічних санкцій та задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відділу земельних ресурсів у Іллінецькому районі Вінницької області економічні санкції з розрахункового рахунку в сумі 15162 грн, згідно рішення Держінспекції від 23.09.2008р. №ІЦ-02-12/83 до Державного бюджету України, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2009р." код бюджетної класифікації 21081100, р/р 31112106700162, код ЄДРПОУ 34701298, ГУДКУ у Вінницької області.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови оформлено: 06.10.10
Суддя Аліменко Володимир Олександрович
04.10.2010