Судове рішення #595572
УХВАЛА

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Козака І.О.,

суддів Ходоровського М.В.,  Демковича Ю.Й.,

при секретарі Стець І.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до державного департаменту інтелектуальної власності  Міністерства освіти  і науки України /надалі "департамент"/, ОСОБА_3про скасування свідоцтва на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 09.10.06 апелянт просить останню скасувати, оскільки вона постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити у той же суд для вирішення по суті.

На думку ОСОБА_1, порушення полягають в тому, що суд невірно визначив підвідомчість спору, заперечивши факт отримання ОСОБА_3, як фізичною особою, свідоцтва на знак для товарів і послуг, і констатував, що останній при отриманні зазначеного свідоцтва діяв як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.

Вважає, що спір підсудний суду загальної юрисдикції, а не господарському.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.06 позивну заяву повернуто ОСОБА_1

Суд першої інстанції виходив із того, що спір не підсудний місцевому суду і повинен розглядатися господарським судом.

В апеляційній інстанції представник апелянта підтримав вимоги скарг, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача та учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступні мотиви.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Колегія судів вважає, що такий висновок є помилковим.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник із правовідносин, сторонами в яких є суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 юридична особа -департамент та фізична особа - ОСОБА_3

Справа 22ас - 633                                     Головуючий у 1-й інстанції - Хома М.В.

Категорія                                                        Доповідач - Демкович Ю.Й.

 

2

Так, згідно із свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 виданого департаментом, правом власності на знак «Золото» наділенийОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власниками знаків можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.

Оскільки ОСОБА_3 отримав у власність даний знак як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, тому, в силу ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 5 прикінцевих та перехідних положень КАС України, дана справа підсудна загальному суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, ухвалу слід скасувати, направивши справу в той же суд на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року скасувати, направивши справу для розгляду в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.

 

2

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація