УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді Козака І.О.,
суддів Ходоровського М.В., Демковича Ю.Й.,
при секретарі Стець І.В.,
з участю представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України /надалі "департамент"/, ОСОБА_3про скасування свідоцтва на знак для товарів та послуг,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 09.10.06 апелянт просить останню скасувати, оскільки вона постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити у той же суд для вирішення по суті.
На думку ОСОБА_1, порушення полягають в тому, що суд невірно визначив підвідомчість спору, заперечивши факт отримання ОСОБА_3, як фізичною особою, свідоцтва на знак для товарів і послуг, і констатував, що останній при отриманні зазначеного свідоцтва діяв як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.
Вважає, що спір підсудний суду загальної юрисдикції, а не господарському.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.06 позивну заяву повернуто ОСОБА_1
Суд першої інстанції виходив із того, що спір не підсудний місцевому суду і повинен розглядатися господарським судом.
В апеляційній інстанції представник апелянта підтримав вимоги скарг, пославшись на мотиви, викладені в ній.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача та учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступні мотиви.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції.
Колегія судів вважає, що такий висновок є помилковим.
Із матеріалів справи вбачається, що спір виник із правовідносин, сторонами в яких є суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 юридична особа -департамент та фізична особа - ОСОБА_3
Справа № 22ас - 633 Головуючий у 1-й інстанції - Хома М.В.
Категорія Доповідач - Демкович Ю.Й.
2
Так, згідно із свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 виданого департаментом, правом власності на знак «Золото» наділенийОСОБА_3
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власниками знаків можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.
Оскільки ОСОБА_3 отримав у власність даний знак як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, тому, в силу ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 5 прикінцевих та перехідних положень КАС України, дана справа підсудна загальному суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, ухвалу слід скасувати, направивши справу в той же суд на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року скасувати, направивши справу для розгляду в той же суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.
2