УХВАЛА

ІMEHEM      УКРАЇНИ

„21"    грудня 2006 року                       Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -        Козак І.

суддів -                         Демкович Ю.Й.,Дикун СІ.

при секретарі - Стець І.В.

з участю:

позивача -      ОСОБА_2

представника -

Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Чортківського районного суду від 31 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Пастушівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Пастушівської сільської ради від 18.08.2003 року та зареєстрованого 22.08.2003 року Чортківським БТІ та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року ОСОБА_2звернувся до суду із позовною заявою до Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Пастушівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Пастушівської сільської ради від 18.08.2003 року та зареєстрованого 22.08.2003 року Чортківським БТІ.

Справа №22а-676

Категорія

Головуючий у І інстанції

Запорожець Л.М

Доповідач Козак І.О.

2

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Пастушівської сільської ради від 18.08. 2003 року Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, будинок в АДРЕСА_1 на ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7по 1/4 частині будинку на кожного, так як вони станом на 01.07.1990 року проживали за вказаною адресою і були членами колгоспного двору

23.12.2005 року ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги та просить скасувати рішення Пастушівської сільської ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Вважає вказані рішення незаконними, оскільки його мати разом з батьком проживали все життя в даному будинку і відповідачі не мають законних прав власності на частки у вказаному будинку. Рішення Пастушівської сільської ради від 30.05.2002 року НОМЕР_1 про скасування рішення виконавчого комітету НОМЕР_3 вважає незаконним, оскільки скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, здійснюється рішенням відповідної ради, прийнятим в межах її повноважень.

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що 17.10.2001 року помер ОСОБА_8 і після його смерті залишилось спадкове майно: 1/4 частина будинковолодіння, майновий та земельний паї. На все своє майно 15.01.1996 року ОСОБА_8 склав в її користь заповіт. В цьому господарстві, крім позивачки, проживала також її мати та діти - доньки ОСОБА_7 і ОСОБА_6. Всі вони вели спільне господарство, жили як одна сім"я. Разом із ОСОБА_8 деякий час проживав і його син ОСОБА_2, який після одруження в 1966 році переїхав в м. Чортків, а потім в М.Тернопіль, де проживає по даний час. 08.07.2003 року та 07.04.2004 року Чортківською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 видано свідоцтва на спадщину на земельний пай, майновий пай, грошові вклади та 1/4 частину будинковолодіння.

Рішенням Чортківського районного суду від 31 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2задоволено повністю. В задоволенні позову ОСОБА_1відмовити відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Визнати недійсними свідоцтва на права власності на 1/4 АДРЕСА_1 видані громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7рішенням виконкомом Пастушівської сільської ради від 18.08.2003 року та зареєстровані 22.08.2003 року Чортківським ОКМБТІ.

Скасувати рішення Пастушівської сільської ради Чортківського району НОМЕР_1 та 87 від 30 травня 2003 року, як незаконні.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , посилаючись на те, що Пастушівська сільська рада законно видала їй та її дочкам свідоцтво про право власності. Пастушівська сільська рада при видачі свідоцтв повністю дотримувалася  норм  діючого законодавства,  згідно якого  свідоцтво  про  право

з

власності видається особам , які на 1 липня 1990 року були членами колгоспного двору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав. Спірне будинковолодінння в АДРЕСА_1 відносилось до категорії колгоспного двору , головою якого з 1950 по 1980 рік була ОСОБА_9. В 1980 році вона була виписана з господарства та знову прописана в 1997 році. З 1980 року головою двору значився ОСОБА_8.

Станом на 1.07.1990 року прописаними в даному колгоспному дворі значаться:

1.  ОСОБА_8 ;

2.              ОСОБА_5;

3.              ОСОБА_7;

4.              ОСОБА_6.

18.10.2001 року ОСОБА_8 помер та   на належне йому   майно відкрилась спадщина.

23.03.2002      року рішенням виконкому Пастушівської сільської ради НОМЕР_4 оформлено право власності на спірне будинковолодінння на громадян: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

30.05.2003     року рішенням НОМЕР_1 шостої сесії четвертого скликання даної ради

скасовано рішення виконкому НОМЕР_4 від 23.03.2002 року як помилково прийняте,

посилаючись на те, що ОСОБА_9 вибула з колгоспного двору в

1980 році і повернулась туди лише в 1997 році.

Рішенням НОМЕР_5 оформлено право власності на це будинковолодіння за ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про право власності від 18.08.2003 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.08.2003 року, право власності на спірне будинковолодіння зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 1/4 частині за кожним.

Визнаючи незаконним вказані свідоцтва про право власності на рішення виконкому НОМЕР_4 від 23.03.2002 року і сесії НОМЕР_1 та НОМЕР_5 Пастушівської сільської ради, суд виходив з того, що ОСОБА_9 незаконно було позбавлено членства в спірному колгоспному дворі і частин на дане будинковолодіння , а ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно включені в члени цього двору і визнано за ними частки в даному дворі.

Колегія погоджується з таким висновком суду, посилаючись на наступні підстави.

Відповідно до вимог ст.126 ЦК УРСР ( який діяв на час виникнення правовідносин працездатний член колгоспного двору втрачав право на долю в майні двору, якщо він менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і засобами у веденні спільного господарства двору.

Як встановлено судом, хоч ОСОБА_9 і була виписана зі спірного двору в 1980 році та прописана знову лише в 1997 році, однак з даного двору не вибувала і постійно проживала в ньому до часу смерті. Зв"язку з двором вона не втрачала, а..

4

тому сільська рада незаконно її виключила з членів двору і тим самим позбавила її права на частку в майні цього двору.

Суд вірно взяв до уваги той факт, що відповідачка ОСОБА_1 17.08.1979 року вибула з даного двору в М.Запоріжжя , з 1982 по 1990 роки проживала в Росії зі своїм чоловіком і дітьми, а тому фактично втратила право на долю в майні колгоспного двору.

Правильно також судом враховано, що хоч ОСОБА_1 з дітьми і прибула 7.04.1990 року в спірне будинковолодіння ( перед ліквідацією колгоспних дворів), однак нетривалий час там проживала, знову виїзджала з дітьми у Росію до свого чоловіка для вирішення житлового питання (отримання квартири) , тому вірно визнано, що вона не стала членом колгоспного двору, а в дальнішому і співвласником будинковолодінння.

Відповідно до ст.120 ЦК УРСР , майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності.

Оскільки, враховуючи все вищенаведене, станом на 1.07.1990 року фактичними членами колгоспного двору були ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то вони й стали співвласниками спірного будинковолодіння в рівних долях.

Колегія вважає, що суд також вірно вирішив питання щодо спірного будинковолодіння як спадкового майна.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він подав в нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, або фактично вступив в управлінння чи володіння спадковим майном. Зазначені дії повиннні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкритття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8 в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не зверталася, а з 1998 по 2003 рік перебувала в Італії то і фактично спадщини вона не прийняла.

При таких обставинах колегія не вбачає підстав для скасуванння рішенння суду.

Керуючись ст.ст.304, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Чортківського районного суду від 31 жовтня 2006 року залишити без змін. Ухвала  апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом ДВОХ місяців з дня її проголошення.