14.04.2011

Справа № 2-а-4741/2011 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям України

14 квітня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 091334 від 18.04.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2009 року позивач була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.9 «б» ПДР України: керувала транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT 1.4, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Чкалова 118 та рухалась у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г» зі швидкістю 63 км/г. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.

22.03.2011р. позивач звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 091334 від 18.04.2009 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою вона не згодна, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просила суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав:

КМУ виніс постанову від 22.04.2009 року №395 «Про внесення змін до ПДР», якою ПДР доповнено п.12.10, який встановив, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт, разом з попереджувальним знаком 1.37 додатку до ПДР. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт та без попереджувального знаку 1.37 ПДР або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Ст. 8 КУпАП передбачено, що закони, які пом’якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.

Згідно п. 12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, а ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями швидкості більш, як на 20 км/год. Згідно матеріалів справи позивач рухалася зі швидкістю 63 км/год. Тому, на думку суду, порушень ст. 122 ч.1 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 288, 293, 247 п.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 091334 від 18.04.2009 року - задовольнити.

Постанову ВЕ 091334 від 18.04.2009 року, винесену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний