СПРАВА № 2-864/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року                                     Ленінський районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді

                при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: дільниця №29 Ленінської філії КП „Жилкомсервіс”, начальник дільниці            ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                                          ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду спричинену систематичним залиттям квартири. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона мешкає у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка їй належить на праві приватної власності. 13.10.2007 року зранку позивач з’ясувала, що її квартира залита водою мешканцями квартири №82, яка розташована над квартирою №78 в якій вона мешкає. Протягом останніх років мешканці квартири №82 заливають квартиру позивача. ОСОБА_3 писала заяви у дільницю №29 Ленінського району КП „Жилкомсервіс” та вони фіксували факти залиття квартири. Мешканець квартири №82 ОСОБА_4, який є власником даної квартири говорив, що відшкодує шкоду добровільно, але цього не зробив та скривається від позивача. На підставі актів комісії дільниці №29 КП ”Жилкомсервіс” було встановлено: в квартирі АДРЕСА_2 було пошкоджено освітлення в результаті замикання та залиття, вийшли зі строю освітлення у всій квартирі та в санвузлі. Згідно висновків спеціаліста по електроустановкам ОСОБА_6 вартість ремонту електроосвітлення складає 6001 грн. Від нанесеної позивачу шкоди, зв’язаного з неможливістю нормального проживання в своїй квартирі, вона перенесла гіпертонічну кризу та була госпіталізована у відділення Поліклініки №1, де знаходилась на стаціонарному лікуванні. Сума розтрат на придбання  ліків складає 1290 грн.               92 коп. Комплексної експертизи по вартості ремонту квартири проведено не було, так як у позивача немає не це коштів.

В судове засідання позивач з’явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду невідомі та її необхідно визнати неповажною. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача який не з’явився на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи КП „Жилкомсервіс”: ОСОБА_7 не заперечувала проти позову та пояснила, що  позивач не надала доказів того, що квартира №78  була залита по вині власника квартири АДРЕСА_3.

Суд, вислухавши пояснення і доводи позивача, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в позовних вимогах необхідно відмовити за наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02 жовтня 2008 року, реєстровий № 4-08-294613-х1 квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Відповідно актів від 15.10.2007 року, 07.11.2007 року, 26.11.2007 року комісією у складі: начальника дільниці №29 Ленінського філіалу КП „Жилкомсервіс” ОСОБА_5, майстра дільниці №29 ОСОБА_9 та бухгалтером ОСОБА_10 було проведено обстеження квартири АДРЕСА_5 по факту залиття та виявлено: в коридорі було залито стеля, стіни, шпалери, електропроводка, немає освітлення; в санвузлі залито стеля, шпалери, електропроводка, немає освітлення. Можливою причиною залиття стала халатність мешканців квартири №82 за даною адресою.

Кошторис розходів по заміні електротокоприемників у квартирі АДРЕСА_6 на суму 6001 грн. 00 коп. який представила суду позивач не відповідає формі висновків спеціаліста.

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп. залиттям квартири №78 та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Суд вважає за необхідне відмовити в стягненні з відповідача суму в розмірі 10000 грн. 00 коп. та суму в розмірі 2000 грн. 00 коп., оскільки позивач не представив докази того, що квартира №78 була залита по вині  власників квартири АДРЕСА_7.

Суд вважає за необхідне відмовити в стягненні з відповідача судові витрати пов’язаних з розглядом справи та суму причиненого залиття квартири шкоди, так як позивач не надала суду докази по сумі заподіяної шкоди, які підтверджують причинену їй моральну та матеріальну шкоду. У судовому засіданні позивач відмовилась від проведення будівельно-технічних експертиз з метою встановлення причиненої матеріальної шкоди  та встановлення причини залиття даної квартири, так як  у відповідача немає коштів для оплати експертиз.

 Посилання ОСОБА_3 на те, що їй  в результаті залиття квартири була спричинена шкода здоров’ю, вона повинна була знаходитись на лікуванні у лікарні та вона понесла витрати на лікарські препарати, суд не може прийняти до уваги, так як позивач не надала суду виписки з історії хвороби призначеного лікування та які ліки їй були рекомендовані для даного лікування. Надані суду чеки на котрі якоби  позивач купила лікарські препарати судом не може бути прийнято до уваги, так як немає доказів та невідомо відповідають дані лікарські препарати призначенню лікаря.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров’я, відшкодовується у випадках встановлених законом.

Суд вважає, як  вбачається з вищевикладеного, у судовому засіданні не була встановлена вина відповідача в причинені моральної шкоди позивачу, позивачем не були представлені суду докази того, що їй була причинена матеріальна та моральна шкода, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,59,60,209,211,212,214-215,218 ЦПК України,ст.ст.15,16,22,23,1166 суд -

                                                                        ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 – відмовити в повному обсязі.

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні з ОСОБА_4 шкоду у розмірі 10000 грн. залиттям квартири №78.

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні з ОСОБА_4 судові витрати, пов’язані з розглядом справи та суму причиненого залиття квартири шкоди за результатами експертизи.

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні суми, яка була витрачена на придбання ліків у розмірі              1290 грн. 92 коп.

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні з відповідача ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                           О.І. Клименко