ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
15.06.06 Справа№ 4/552-12/94
Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стебницької міської ради до Дочірнього підприємства „Будівельне управління № 44” ВАТ „Прикарпатбуд” про стягнення 13473,17 грн.
З участю представників:
Прокурор: Коваль Р.Р. (посвідчення 245)
від позивача : Гарбіч О.Д. ( довіреність у справі)
від відповідача : Скляр Ю.Д. ( довіреність у справі), Боднарук М.С. (директор, паспорт КА 760893)
Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Стебницької міської ради до Дочірнього підприємства „Будівельне управління № 44” ВАТ „Прикарпатбуд” про стягнення 13473,17 грн.
Обставини справи: Ухвалою суду від 27.03.2006 року порушено провадження у справі та призначено слухання на 18.04.2006 року.
В судове засідання 18.04.2006 р. прокурор та представник відповідача не з’явилися, причин неявки не повідомили, тому розгляд справи було відкладено на 11.05.2006 р.
11.05.2006 року в судовому засіданні було зобов”язано прокурора представити в судове засідання акти виконаних робіт, які підтверджують ватрість виконаних робіт, в зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.06.2006 року..
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задоволити позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях даних в судовому засіданні.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і просив в задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, матеріалах справи та поясненнях даних в судовому засіданні.
Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 15.06.2006 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:
01 липня 2003 року між виконавчим комітетом Стебницької міської ради та ДП „Будівельне управління №44" ВАТ „Прикарпатбуд" було укладено контракт на реконструкцію майдану Шевченка у м.Стебнику, відповідно до якого замовник оплачує виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, а підрядник виконує будівельні роботи у відповідності до будівельних норм і правил.
За результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області від 27.09.2005 року №08-22-52 достовірності виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт, виконаних підрядними організаціями, встановлено завищення їх вартості ДП „Будівельне управління №44" ВАТ „Прикарпатбуд" на суму 13 473,17 грн. за рахунок неправильного застосування одиничних ресурсів розцінок із зайвого включення вартості будівельних матеріалів в акти (форми КБ-2в). Так в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень-листопад 2003р. застосовано одинично ресурсну оцінку Е 11-17-2, де передбачено влаштування мозаїчного покриття сходинок загальною площею 229 кв.м. Проте, проведеним контрольним обміром фактично виконаних робіт встановлено цементно-бетонне покриття сходинок. Таким чином, на проведення зазначеного виду робіт необхідно було застосовувати одинично ресурсну оцінку р-2-15-4 згідно „Ресурсних елементарних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи". У відомость ресурсів акта (форма КБ-2в) за липень-листопад 2003 року ДП „Будівельне управління №44" ВАТ „Прикарпатбуд" зайво включено вартість асфальтобетону на суму 7 965,00 грн. Це призвело до завищення вартості робіт на суму 13 473,17 грн.
Стебницькою міською радою відповідачу було направлено претензію від 18.11.2005 року за №1625 та повторно надіслано претензію від 08.02.2006р. за №104 з проханням перерахувати на їхній рахунок борг в сумі 13473,17 грн. На пред'явлені претензії відповідач жодним чином не відреагував, хоча заборгованість відповідачем по справі підтверджена актом звірки від 15.09.2005р. та підтверджено актом контрольних обмірів фактично виконаних робіт, який підписаний і керівником підприємства-відповідача та знаходиться в маиеріалах справи.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
Згідно з ст. 526 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Між виконавчим комітетом Стебницької міської ради та ДП „Будівельне управління №44" ВАТ „Прикарпатбуд" було укладено контракт від 01 липня 2003 р. на реконструкцію майдану Шевченка у м.Стебнику, відповідно до якого замовник оплачує виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, а підрядник виконує будівельні роботи у відповідності до будівельних норм і правил.
Як вбачається з матеріалів справи, в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень-листопад 2003р. застосовано одинично ресурсну оцінку Е 11-17-2, де передбачено влаштування мозаїчного покриття сходинок загальною площею 229 кв.м. В акті контрольних обміром фактично виконаних робіт від 09.09.2005 р. зазначено суміші асфальтно-бетонні. У відомость ресурсів акта (форма КБ-2в) за липень-листопад 2003 року ДП „Будівельне управління №44" ВАТ „Прикарпатбуд" зайво включено вартість асфальтобетону на суму 7 965,00 грн., що призвело до завищення вартості робіт на суму 13 473,17 грн.
Не заслуговує на увагу суду покликання відповідача на те, що суміші асфальтобетону, які відображені в Акті контрольного обміру від 09.09.2005 р. в результаті контрольного обміру фактично виконаних робіт, зробленого через два роки, не дають підстав вважати, що підрядником виконувалось не мозаїчне покриття сходинок та застосовувались інші матеріали під час виконання ремонтних робіт у 2003 р. Проведеною 27.09.2005 року контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області перевіркою достовірності виконання будівельно-монтажних робіт, виконаних підрядними організаціями встановлено завищення їх вартості, внаслідок неправильного застосування одиничних ресурсів розцінок і зайвого включення вартості будівельних матеріалів в акти (форми КБ-2в) при проведенні робіт по реконструкції майдану Т.Шевченка у м.Стебнику.
Як вбачається із акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт від 09.09.2005 року при проведенні ремонтно-будівельних робіт по реконструкції майдану ДП БУ-44 ВАТ „Прикарпатбуд” було встановлено цементно-бетонне покриття сходинок. У відповідності до „Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно- будівельні роботи” для проведення зазначеного виду робіт необхідно було застосувати одиничну ресурсну розцінку р 2-15-4 а відповідачем було застосовано одиничну ресурсну розцінку Е 11-17-2 , яка застосовується у випадку влаштування мозаїчного покриття сходинок, що і було відображено в актах приймання виконаних робіт (форми Кб-2в) за липень-листопад 2003 року.
Доводи позивача підтверджуються актом перевірки КРУ у Львівській області від 27.09. 2005 року № 08-22/52, якій не оскаржувався у встановленому законом порядку.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не подав жодник доказів на підтвердження того, що ним правомірно до виконаних робіт була застосована одинична ресурсна розцінка Е 11-17-2 , яка застосовується у випадку влаштування мозаїчного покриття .
На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 13473,17 грн.
Судові витрати слід віднести на відповідача.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 526, 610, 611 ЦК України, 4-3, 33, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задоволити повністю .
2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Будівельне управління № 44” ВАТ „Прикарпатбуд” (м. Стебник , вул. Дрогобицька, 63/1; р/р № 26004302480363 в ДФ АКБ „Національний кредит”, МФО 385361, ЗКПО 30445069) на користь Стебницької міської ради (м. Стебник, вул. Мазепи, 8; р/р 35425018002501 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 26269521) –13473,17 грн.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Будівельне управління № 44” ВАТ „Прикарпатбуд” (м. Стебник , вул. Дрогобицька, 63/1; р/р № 26004302480363 в ДФ АКБ „Національний кредит”, МФО 385361, ЗКПО 30445069) в дохід державного бюджету –134,73 грн. державного мита та 118,00 грн. послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Накази видати у відповідності до статті 116 ГПК України.
Суддя Запотічняк О.Д.