Жовтневий  районний суд міста Харкова

  СПРАВА №2-3296/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року                                      

Жовтневий  районний суд м. Харкова в складі:

головуючого      -  судді Кицюка В.П.,

при секретарі  -     Черних Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  третя особа  Комунальне  підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”,  про розірвання договору довічного утримання, -  

                               ВСТАНОВИВ:

В  травні 2009 року ОСОБА_1   пред’явила позов  до  ОСОБА_2  про  розірвання  договору  довічного  утримання,  повернення  сторін у первісний стан.

           В обґрунтування  позову зазначила, що  14 лютого 2006 року між нею та ОСОБА_2 було  укладено  нотаріально посвідчений договір довічного  утримання,  відповідно до умов якого   вона  передала у власність  ОСОБА_2.  однокімнатну квартиру  НОМЕР_1 що розташована  в АДРЕСА_1   а  ОСОБА_2.  зобов’язувалася довічно  утримувати  її, забезпечуючи  харчуванням, одягом, доглядом, необхідною  допомогою,   в розмірі не меншому однієї мінімальної  пенсії щомісячно.

          Однак  ОСОБА_2 умов договору   не виконує,  з часу підписання договору з’являлася в неї вдома не більше  1-2 раз на місяць,  матеріально та по господарству фактично не допомагала, а з лютого 2009 року  взагалі  перестала приїжджати.  

          В судовому  засіданні  ОСОБА_1  позов  підтримала,  просила  його задовольнити, з підстав, зазначених  у позовній заяві.

          Відповідач  ОСОБА_2. в судове  засідання  не з’явилася.  

          05  серпня 2009 року до канцелярії суду надійшла   заява  ОСОБА_2, в якій  вона  вказує на повне визнання позову, просить  розглянути справу за її  відсутності.  

          Представник третьої  особи КП «Харківське міське бюро технічної  інвентаризації» ОСОБА_4, яка діє на підставі  письмового доручення,  в  судовому засіданні  18  вересня 2009 року  не заперечувала  проти позовних  вимогОСОБА_5.,  просила рішення  ухвалити на розсуд суду  відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що  позов підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.                

            Судом достовірно встановлено,  що  14 лютого 2006 року  між ОСОБА_1    та ОСОБА_2 укладено  договір довічного  утримання , який  посвідчено приватним нотаріусом  Харківського  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_3 та  27 лютого 2006  року зареєстровано   в КП «Харківське  міське  бюро технічної  інвентаризації» .

            Відповідно до умов цього договору, ОСОБА_1 передала  у власність  ОСОБА_2.  однокімнатну квартиру НОМЕР_1 що розташована  в АДРЕСА_1   що належить  їй  на підставі свідоцтва  про  право власності  на житло , виданого Харківським  міським центром приватизації державного житлового  фонду, 19 січня 1998 року   реєстраційний  № 6-98-108413, зареєстрованого в Державному  комунальному підприємстві  Харківське бюро  технічної  інвентаризації, 23 січня 1998 року за № П-6-6788.

ОСОБА_2, відповідно до  пунктів 5 та 6  Договору в свою чергу   зобов’язувалася   довічно утримувати  ОСОБА_1, забезпечуючи її харчування, одягом, необхідної  допомогою  та залишити  її довічне   проживання  у вищезазначені  квартирі.  Вартість  матеріального забезпечення   визначена сторонами  не менше  однієї  мінімальної  пенсії щомісячно.

З витягу  про реєстрацію   права власності на нерухоме майно  КП «Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації»   від 27.02.2006 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована  на ім’я  ОСОБА_2  згідно договору довічного  утримання  №899 від 14 лютого 2006 року,  посвідченого приватним нотаріусом  Харківського  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_3

Звертаючись до суду  з позовом про розірвання договору довічного  утримання  у зв’язку з  невиконанням  набувачем своїх зобов’язань ,   ОСОБА_1     у  позовній заяві зазначила, що ОСОБА_2 умов договору   не виконувала,   з часу підписання договору з’являлася  в неї вдома не більше  1-2 раз на місяць,  матеріально та по господарству фактично не допомагала, а з лютого 2009 року  взагалі  перестала приїжджати.  

           05  серпня 2009 року до канцелярії суду надійшла   заява  ОСОБА_2, в якій  вона  вказала на повне визнання  позовних  вимог ОСОБА_1

           Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею  755 ЦК України передбачено, що  договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини.    

            Згідно  з ч. 1 ст. 756 ЦК України  правовими наслідками розірвання  договору  довічного утримання  у зв’язку  з невиконанням  або неналежним виконанням  набувачем обов’язків  за договором  є:  відчуджувач  набуває право власності  на майно, яке  було  ним передане, та відповідно право вимагати його повернення;  витрати, зроблені  набувачем на утримання та ( або) догляд  відчужувача, не підлягають поверненню.

            Зважаючи  на викладене,  суд  розриває договір довічного утримання укладений 14 лютого 2006  року між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2. ,   посвідчений  приватним нотаріусом  Харківського  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_3  у зв’язку з невиконанням набувачем своїх обов’язків; повертає сторони за договором у первісний стан, для чого визнає за ОСОБА_1   право власності  на квартиру  НОМЕР_1 що   знаходиться у містіАДРЕСА_1 зобов’язує КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” скасувати реєстрацію права власностіОСОБА_2 на вказану квартиру у зв’язку з розірвання договору довічного  утримання як підставу набуття права власності.

Відповідно до положень   ч. 1 ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої  ухвалено рішення, суд  присуджує з другої сторони  понесені нею і документально  підтверджені судові  витрати.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. ст. 16, 203, 209, 210, 744-746, 748-749, 755, 756 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

            Розірвати договір довічного утримання   укладений 14 лютого 2006  року між  ОСОБА_1  таОСОБА_2 ,   посвідчений  приватним нотаріусом  Харківського  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_3 -  у зв’язку з невиконанням набувачем своїх обов’язків.

           Повернути сторони за договором у первісний стан, а саме: визнати за  ОСОБА_1  право власності  на квартиру  НОМЕР_1 що   знаходиться уАДРЕСА_1

           Стягнути з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 судовий збір  в сумі 8 грн. 50 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр..

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

           Суддя -