"18" жовтня 2011 р.

Справа №1-113/2011р.

ВИРОК

Іменем України

18 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, жительки с. Абрамівська Долина, вул. Полбіна, 35, Чернівецького району, Вінницької області , українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацююча, одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання прибутку від забороненого виду господарської діяльності, на протязі 3-х місяців по 09.09.2011 року займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляла та збувала жителям ІНФОРМАЦІЯ_4, самогон.

Так, 25.08.2011 року, о 17-й год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 реалізувала 0,5 літра самогону гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю смт. Чернівці за ціною 15 (п'ятнадцять) гривень. Наступного дня 26.08.2011 року, реалізувала 0.5 літра самогону гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 за ціною 15 (п'ятнадцять) гривень. Того ж дня ОСОБА_1 реалізувала 0.5 літра самогону гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, за ціною 15 (п'ятнадцять) гривень.

Під час огляду домоволодіння в гр. ОСОБА_1, було виявлено 6-ть літрів прозорої рідини, яка відповідно до висновку спеціаліста № 71 від 283 від 14 вересня 2011 року є спиртовмісними рідинами, а саме, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність яких відповідно складає 42.6 % об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону бражки в домашніх умовах.

Тому, в діях ОСОБА_1, міститься системність незаконного виготовлення алкогольного папою - самогону і подальшого його збуту, що відповідно до ст. 2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”являється забороненим видом господарської діяльності, оскільки даний вид діяльності може здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності в них ліцензій.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала і суду показаkf, що протягом трьох місяців виготовляла у своєму домоволодінні самогон та реалізовувала його односельчанам. За пляшку самогону ємкістю 0,5 літра вона отримував грошові кошти в сумі 15 грн. Самогон ОСОБА_1 виготовляла особисто, на власному самогонному апараті. 09 вересня 2011 року до неї приїхали працівники міліції для того, щоб провести огляд її домоволодіння.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2 (а.с. 6), ОСОБА_3 (а.с. 9), ОСОБА_4 (а.с. 12), ОСОБА_5 (а.с. 18), ОСОБА_6 (а.с. 19), ОСОБА_7 (а.с. 21).

Крiм повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині пiдтверджується iншими матерiалами кримiнальної справи, а саме:

- протоколом ОМП домоволодіння ОСОБА_1 від 09.09.2011 року. (а.с. 17);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_2 від 25.08.2011 року. (а.с. 4);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_3 від 26.08.2011 року. (а.с. 7);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_4 від 26.08.2011 року. (а.с. 10);

- висновком судово-хімічного дослідження. (а.с. 34-40);

поясненням ОСОБА_8 (а.с. 6);

поясненням ОСОБА_3 (а.с. 9);

поясненням ОСОБА_4 (а.с. 12);

поясненням ОСОБА_1 (а.с. 20).

Відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку інших учасників судового розгляду суд визнав недоцільними виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України - зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статями КК України.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної –по місцю проживання характеризується з позитивно сторони, скарг від жителів с. Абрамівська Долина на ОСОБА_1 до виконкому Мазурівської сільської ради не надходило ( а.с. 24), обставини, що пом’якшують її покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та за відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Вчинення ОСОБА_1С злочину ніяк не пов’язане з використанням нею своїх посадових обов’язків чи здійснюваною нею діяльністю, на момент вчинення злочину вона взагалі ніде не працювала, а тому суд визнає недоцільним призначення їй обов’язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 1 ст. 203 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Розмір збитків, завданих державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення по справі дослідження та експертизи, підтверджується розрахунком вартості проведення хімічного дослідження № 283 від 14.09.2011 року, висновком спеціаліста № 283 від 14.09.2011 року, а тому у відповідності до положень ст.91, 93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінальної справи (а.с. 35-40).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО –802015 витрати на проведення судово-хімічних дослідження по справі в сумі 492 грн. 24 коп.

Речові докази по справі : дві скляні банки ємкістю по 3 літра, одна з яких заповнена на 1/3, інша на 5/6, та поліетиленову пляшку ємкістю 1,5л заповнену на 2/3 самогоном, дистеляційний апарат для виготовлення самогону, які передано в кімнату зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС –знищити в установленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: С.П.Суперсон