Справа №2-392/06

УХВАЛА

9 січня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого        - судді Тарабана Є.О. при секретарі      - Кузнецовій Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження

ОСОБА_1 на протокол судового засідання,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Редакції Царичанської районної газети "Приорільська правда" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

22 грудня 2006 року ОСОБА_1 приніс письмові зауваження на протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який принесені ним зауваження на протокол судового засідання підтримав, думку представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що зауваження на прокол судового засідання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У своїх зауваженнях на протокол судового засідання ОСОБА_1 посилається на те, що представник відповідача ОСОБА_2, він же третя особа, і своїх поясненнях вказував на те, що на профспілкових зборах, які відбувалися 13 травня 2003 року, "однієї дівчини не було, вона потім прийшла", а в протоколі судового засідання ці слова представника відповідача відсутні, хоча вони повинні бути технічному звукозаписувальному пристрої. У судовому засіданні ОСОБА_1 на обґрунтування своїх зауважень на протокол судового засідання вказував також на те, що відсутність одного із працівників на цих зборах підтверджується також поясненнями свідків.

У  судовому  засіданні  ОСОБА_1  погодився  з  тим фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, оскільки жодна із сторін такого клопотання не заявляла.

Представник відповідача ОСОБА_2, він же третя особа, пояснив, що у судовому засіданні при розгляді справи по суті він у своїх поясненнях не вказував того, що один із працівників не був присутній за зборах, оскільки всі штатні працівники були присутні

на вказаних зборах. Відсутня була лише техпрацівник, яка працює у редакції за сумісництвом.

На думку суду, зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання є необґрунтованими, оскільки із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді зауважень на протокол судового засідання, він (ОСОБА_1) намагається довести сам факт відсутності на зборах одного із працівників, але представник відповідача, як у судовому засіданні при розгляді справи по суті, так і у судовому засіданні при розгляді зауважень на протокол судового засідання цей факт заперечує. Тобто між сторонами існує спір щодо факту, а не заперечення на протокол судового засідання.

На думку суду, протокол судового засідання виготовлений правильно і у повній відповідності з чинним законодавством і у ньому повно відображено хід судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, ст. 2¹ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 5 вересня 2006 року - 28 листопада 2006 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.