22.06.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Дело № 11а-748/2010г. Председательствующий в 1-й инстанции Палькова В.Н.

Категория: ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: В. Г. Шевцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года июня месяца 22 дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего - Червоненко В.Я.

Судей: Шевцовой В.Г., Дубченко А.П.

С участием прокурора - Литвиненко А.А.

адвоката - ОСОБА_1

обвиняемого - ОСОБА_2

потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Суворовского районного суда города Херсона от 29 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,

на основании ст. 47 УК Украины освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины и передан на поруки трудовому коллективу ЧП «ОСОБА_5М.», а дело производством прекращено.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что он 06.03.2009 года, отдыхая с друзьями и потерпевшим в кафе «Капкан», расположенном по ул. Ильича в г. Херсоне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, завладел мобильным телефоном ОСОБА_4 «Нокиа-3250» с чип картой оператора «МТС», на счету которой находилось 26 грн., чем причинил последнему ущерб на сумму 327,6 грн.

Кроме того, продолжая отдыхать с друзьями и ОСОБА_4 на квартире последнего, по адресу АДРЕСА_1, ОСОБА_2 тайно завладел кредитной карточкой АТ «Дельта Банк» и пин-кодом к ней, принадлежащей ОСОБА_3 и с указанной карточки снял деньги в суме 500,00 грн. с банкомата АТ «Дельта Банк»-по пр. 200 лет Херсона.

Эти действия ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 190 и ч. 2 ст. 185 УК Украины.

С учетом того, что трудовой коллектив ЧП «ОСОБА_5М.» просит передать ОСОБА_2 ему на поруки и прекратить дело, а также учитывая исключительно положительную характеристик), чистосердечное раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые, что ОСОБА_2 имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 4-х лет, добровольно возместил ущерб, суд на оснований ст. 47 УК Украины освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу.

В апелляции с дополнениями прокурор указывает на незаконность постановления и неправильное применение уголовного закона. Свою позицию он аргументировал тем, что ОСОБА_2 работает на ЧП «ОСОБА_5М.» менее трех месяцев, потому не мог в полной мере проявить свои исполнительные трудовые, а также личностные качества, поэтому коллектив предприятия не сможет должным образом повлиять на морально-волевые качества ОСОБА_2 с целью обеспечения мер воспитательного характера и препятствование нарушению им общественного порядка. Кроме того, ОСОБА_2 совершил два преступления, что, по мнению прокурора, исключает применение к ОСОБА_2 ст. 47 УК Украины. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию с дополнениями, обвиняемого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые просили постановление оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно на протяжении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественного порядка.

Поскольку имеется ходатайство трудового коллектива о возможности передачи ОСОБА_2 на поруки, которое соответствует требованиям закона, а также учитывая то, что ОСОБА_2 совершил

,преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, исключительно положительно характеризуется, возместил в полном объеме материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка возрастом 4-х лет, суд пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности и передачи его на поруки трудовому коллективу.

Однако, на ряду с другими вышеуказанными обстоятельствами, обязательным условием применения ст. 47 УК является то, что преступление должно быть совершено впервые. Какой-либо вид повторности преступления исключает освобождение от уголовной ответственности этой нормой.

В данном случае преступление совершенное ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины является повторным, что судом не было учтено при применении ст. 47 УК Украины.

Таким образом, суд принял решение, которое не соответствует требованиям закона, а потому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Суворовского районного суда города Херсона от 29 апреля 2010 года об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и передачи его на поруки трудовому коллективу ЧП «ОСОБА_5М.» отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: