12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78
Дело № 11а-1307/2010г. Председательствующийв 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст.296 УК Украины Докладчик: Шевцова В. Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года октября месяца 12 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Грушицкого А.А.
Судей: Шевцовой В.Г. Коровайко А.И.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
адвоката - ОСОБА_2
осужденной - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителей потерпевшей ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Комсомольского районного суда города Херсона от 16 июля 2010года,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судима, -
*осуждена по ч. 2 ст. 296 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На оснований п. «а» ст. 1 ЗУ «Об амнистии» от 11.07.2003 года освобождена от отбытия назначенного наказания.
Оставлена мера пресечения до вступления приговора в законную силу -залог.
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то, что она совместно с ОСОБА_7 (осужденной за совершение данного преступления приговором Комсомольского районного суду города Херсона от 03.08.2000 года по ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года),ОСОБА_8 (осужденной за совершение данного преступления приговором Комсомольского районного суду города Херсона от17.08.2001 годапо ч. 2 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года) иМуртазаевой Л.Т. (осужденной за совершение данного преступления приговором Комсомольского районного суду города Херсона от 04.10.2002 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины в редакции 2001 года), 24.05.1999 года в период времени с 15 до 19 часов в квартире АДРЕСА_1, пренебрегая общественными нормами поведения, совершила злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию исключительным цинизмом и особой дерзостью выразившееся в том, что ОСОБА_7 пригласила к себе в указанную квартиру для беседы ОСОБА_4, а затем из хулиганских побуждений ОСОБА_3 с остальными лицами избили потерпевшую ОСОБА_4 нанося ей удары руками и ногами по голове, различным частям телапричинив последней средней тяжести телесные повреждения. Данное избиение сопровождалось глумлением над потерпевшей: ОСОБА_3 и ОСОБА_7 остригли ножницами на голове потерпевшей клочьями волосы, поджигали их, грубо и неаккуратно срезали на руках ногти. После чего заставили потерпевшую раздеться. Затем ОСОБА_7бросила в потерпевшую кухонный нож, которым сделала порез на левой ноге ОСОБА_4. ОСОБА_9 вылила кипяток на спину потерпевшей причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Затем ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7 поочередно вводили стеклянную бутылку потерпевшей в половые органы. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 отправили свои естественные надобности на голову ОСОБА_4. Затем ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили с потерпевшей кунилингуса. Указанные хулиганские действия сопровождались угрозами расправы в адрес потерпевшей, при этом применялась физическая сила для подавления ее воли. Кроме того, в процессе хулиганских действий указанными лицами, в том числе ОСОБА_3, была порезана одежда-потерпевшей: брюки стоимостью 30 грн.; куртка стоимостью 250 грн., а ее босоножки стоимостью 50 грн. ОСОБА_9 выбросила на улицу через окно. Указанными хулиганскими действиями потерпевшей был причинен материальный вред на общую сумму 320 грн.. Хулиганские действия были прекращены после того как ОСОБА_7 выпустила потерпевшую из квартиры.
В апелляциях
*прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной вследствие его мягкости. Просит приговор отменить, постановить новый, которым признать ОСОБА_3 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 206 УК Украины (1960 г.) и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы.
*представители потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просят отменить приговор в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона из-за несоответствия назначенного ОСОБА_3 наказания тяжести совершенного ею преступления.По мнению законных представителей несовершеннолетней потерпевшей, суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 с ч. 3 ст. 206 УК Украины (1960 г.) на ч. 2 ст. 296 УК Украины (2001 г.)., ее действия должны квалифицироваться по ст.ст. 102, 117 ч. 3, 118 ч. 2, 142 ч. 2, 145 ч. 1, 206 ч. 3 УК Украины (1960 г.). Кроме того, суд незаконно оставил без рассмотрения гражданский иск, поскольку потерпевшая не была уведомлена о возобновлении судебного рассмотрения дела. Просят взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей материальный ущерб в сумме 35 509, 00 грн..
Выслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителей потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_6, поддержавших как свою апелляцию, так и апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_2, осужденную ОСОБА_3, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция представителей потерпевшей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре подтверждается:
Показаниями ОСОБА_3, которая в суде признала, что совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 безосновательно наносила потерпевшей ОСОБА_10 удары, остригли ножницами волосы и ногти на руках, порезали одежду, босоножки выбросили.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 24.05.1999 года к ней домой пришла ОСОБА_9 и сказала, что с ней хочет поговорить ОСОБА_7. Когда она пришла вместе с ОСОБА_9 в квартиру дома по ул. Комкова в г. Херсоне, то там кроме ОСОБА_7 били ОСОБА_8 и ОСОБА_3.
ОСОБА_7 начала бить ее руками и ногами в разные части тела, к ней присоединились ОСОБА_3 и ОСОБА_8. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_7 постригли волосы и ногти. Она пошла в ванную умыться, а когда вышла, то узнала, что ОСОБА_9 выбросила ее босоножки через окно. Затем ОСОБА_11, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 начали ее избивать. ОСОБА_3 и ОСОБА_9 заставили ее раздеться. ОСОБА_7 кинула в нее нож. Потом ОСОБА_3 предложила совершить с ней половой акт с помощью стеклянной бутылки. ОСОБА_11 ввела бутылку в ее половые органы, а потом это сделала ОСОБА_9, которая предложила разбить бутылку в ее теле, но ее никто не поддержал. После чего ОСОБА_9 вылила на ее спину кипяток. Потом ОСОБА_3 и ОСОБА_7 зажженной зажигалкой равняли на ее голове волосы. После чего ОСОБА_11 начала показывать на ней приемы: била по переносице, по челюсти, по шее, в грудную клетку. Когда она упала, все четверо стали бить ее руками и ногами в разные части тела. Она пошла в ванную. ОСОБА_7 толкнула ее в ванную, после чего включила душ и вместе с ОСОБА_3 помочились ей на голову. Пока она находилась в ванной девочки порезали ее штаны на полосы, когда лона одела куртку, онипорезали на ней куртку. ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 заставили сделать ей кунилингуса. Около 19:00 все собрались уходить и отпустили ее домой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что 24.05.1999 года от ОСОБА_13 узнала, что дочь находится в больнице, так как ее избили девочки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13,оглашенными и проверенными в судебном заседании на предварительном следствии пояснила, что 24.05.1999 года на лестничной площадке она увидела ОСОБА_4, которая была в крови, избитая, на ноге был порез, волосы коротко пострижены, пожжены, одежда порвана, порезана. Потерпевшая рассказала, что ее избили ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,ОСОБА_9, издевались над ней. Она вместе с сестрой ОСОБА_14 переодели ОСОБА_4 и отвезли ее в больницу, где последнюю госпитализировали (т. 1 л.д. 45).
Аналогичные показания на предварительном следствии даласвидетель ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 47).
Протоколом очной ставки от 08.08.1999 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_3 рассказывала, что она потерпевшую только била вместе с другими девочками. ОСОБА_7 резала ее одежду, обстригла волосы и ногти. ОСОБА_9 выбросила босоножки в окно и облила ОСОБА_4 кипятком (т. 1 л.д. 65).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшей ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения (т. 1 л.д. 28-32).
Другими доказательствами по делу.
Действия осужденной ОСОБА_3 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 296 УК Украины (2001 года).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда относительно виновности ОСОБА_3, суд не допустил.
Доводы апелляции представителей потерпевшей о том, что действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст.ст. 102, 142 ч. 2, 117 ч.3, 118 ч. 2, 145 ч. 1, УК Украинынеобоснованны, поскольку приговор Комсомольского районного суда от 03.08.2000 года ст.ст. 102, 145 ч. 1 УК Украины была исключена из обвинения, а по ч. 2 ст. 142 УК Украины ОСОБА_3 была оправдана, данное решение суда вступило в законную силу и в этой части не оспаривалось (т. 2 л.д. 188-190). Что касается квалификации действий ОСОБА_3 по ст.ст. 117, 118 УК Украины, то обвинение по данным статьям ей не вменялось.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 с ч. 3 ст. 206 УК Украины 1960 года на ч. 2 ст. 296 УК Украины 2001 года и назначил ей мягкое наказание также необоснованны.
Из приговора усматривается, что суд надлежащим образом оценил преступные действия ОСОБА_3 и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ОСОБА_3 в ходе хулиганский действий нож не использовала. Об этом указывает также Верховный суд Украины в своем постановлений от 23 мая 2002 года.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_3, суд первой инстанции согласно требованиям ст. 65 УК Украины учел как степень тяжести совершенного преступления, так и данные о личности виновной, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судима, а также смягчающие обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Поскольку осужденная подпадает под действия п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_3 подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания.
Что же касается гражданского иска в уголовном деле, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4, суду надлежит с учетом выше изложенного и степени общественной опасности совершенного преступления осужденной ОСОБА_3 решить вопрос о возмещении материального и морального вреда.
Наоснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Апелляцию представителей потерпевшей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда города Херсона от 16 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части взыскания материального ущерба и морального вреда - отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же суде в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: