13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78
Справа № 11а-881/2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця 13 дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А.
Суддів: Шевцової В.Г., Калініченка І.С.
З участю прокурора – Чепуріної А.С.
засудженого – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком засуджений:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 15.05.2007 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
*за ч. 4 ст. 296 КК України позбавлення волі строком на 4 роки;
*за ч.1 ст. 129 КК України до арешту строком на 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано покарання не відбуте ОСОБА_2 за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 15.05.2007 року, яким він засуджений до 5 років позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років звідбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахується з моменту затримання - 31.03.2009 року.
Зараховано в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 18.03.2007 року по 15.05.2007 року.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою залишена без зміни.
Вирішено питання про речові докази.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених по справі експертиз в сумі 699 грн. 30 копійок.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 28 грудня 2008 року, приблизно о 21:00 годині в с. Ч. Маяк, Бериславського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці поблизу подвір'я будинку № 14 по вул. Комарова, де проживає гр-нБезверхній В.В.. грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто очевидній, демонстративній зневазі до встановлених у суспільстві правил поведінки, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою в адресу потерпілого ОСОБА_4, з особливою зухвалістю спричинив останньому за допомогою ножа господарсько-побутового призначення тілесні ушкодження у вигляді зсадини обличчя, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи своє протиправні дії, не реагуючи на зауваження про їх припинення зі сторони громадян, при спробі потерпілого втекти від нього, побіг за останнім та ненавмисно штовхнув при цьому гр-ку ОСОБА_5., яка впала на землю.
Крім того, ОСОБА_2 14 березня 2009 року, приблизно в період часу з 21:00 до 22:00 години, в с. Ч. Маяк, Бериславського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку № 14 по вул. Комарова, де проживає гр-н ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_4 не менше 5-ти ударів кулаком в обличчя, після чого взяв зі столу кухонний ніж та, тримаючи ножа у правій руці, розмахуючи ним, порізав обличчя потерпілого в районі правої скули, потім приставив лезо ножа до правої частини шиї-потерпілого та висловлював в усній формі погрозу вбивством, яку ОСОБА_6 прийняв як реальну побоювався її здійснення, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи розділені на групи: легкі тілесні ушкодження, що потягли, короткочасний розлад здоров'я, легкі тілесні ушкодження.
В апеляцій з доповненнями засуджений ОСОБА_2 фактично не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, вказує на невідповідність призначено: покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки він сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, має батьків пенсійного віку, молодшого брата, який хворий на туберкульоз, збирається одружитися на жінці, з якою живе в цивільному шлюбі, яка народила йому двійню. Просить вирок змінити в частині призначення покарання та пом'якшити міру покарання, застосувавши ст. 69 КК України, а також зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 18.03.2007 року по 15.05 2007 року.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію з доповненнями і просив пом'якшити йому покарання, а також виключити вказівку суду на призначення покарання із застосуваннях ст. 71 КК України, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується доказами, яким суд дав належну оцінку, які фактично апелянтом не оспорюються.
Злочинні дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким злочином, так і дані, що характеризують особу засудженого, те, що він громадськістю характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Крім того, ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку за раніше вчинений злочин, тому суд обґрунтовано призначив йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. Згідно ч. 4 цього закону, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Також, судом першої інстанції враховано пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття в тому числі ті, на які є посилання в апеляції, обтяжуючі покарання обставин - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.
З урахуванням цього суд першої інстанції призначив засудженому покарання яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для пом'якшення засудженому покарання і застосування ст. 69 КК України немає.
Що стосується доводів апеляції з доповненнями ОСОБА_2 про те, що йому не зараховано в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 18.03.2007 року по 15.05.2007 року, то вони є безпідставними, оскільки в резолютивній частині чітко вказано, що в строк відбуття покарання зараховано час знаходження ОСОБА_2 під вартою з 18.03.2007 року по
15.05.2007 року.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни постановленого у справі судового рішення, при її апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий:
Судді: