02.03.10 , ОСОБА_1

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 11а-190/2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 152, Доповідач - Шевцова В.Г.

ч. 2 ст. 153 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 2 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого – Шевцової В.Г.

Суддів: Раєнка В.І., Жили І.Е.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду від 28 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 152 КК України на 3 роки позбавлення волі, за 2 ст. 153 КК України на 3 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточна міра покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання рахується з 10 жовтня 2008 року.

Міра запобіжного заходу - взяття під варту - залишена без зміни.

Речові докази знищено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 4781 грн. 96 коп..

В апеляції зі змінами прокурор вказує на незаконність вироку внаслідок однобічності та неповноти судового слідства. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, ОСОБА_3, який підтримав апеляцію зі змінами та в останньому слові просив звільнити його з-під варти, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція зі змінами прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Ці вимоги закону судом при розгляді даної справи не виконані.

Так, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 153 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування. Однак з протоколу судового засідання вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 під час допиту надала пояснення про зґвалтування її ОСОБА_3 лише у природній формі. її пояснення містять лише короткі відповіді на запитання. Також, протокол допиту потерпілої на досудовому слідстві та її заява про вчинення злочину в судовому засіданні не оголошувалися і не досліджувалися. Допит потерпілої щодо її зґвалтування неприродним способом в судовому засіданні не проводився, а сам ОСОБА_3 будь-яких пояснень з цього приводу суду не надав, пояснивши, що обставини вчинення злочину відповідають обвинувальному висновку та показанням потерпілої ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність судового слідства, оскільки висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, ґрунтується на доказах, які не були розглянуті в судовому засіданні.

Крім того, судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 275 КК України, оскільки суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, зазначаючи в діях ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку «погроза застосування фізичного насильства», яка відсутня в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого та резолютивній частині обвинувального висновку. Тобто кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 злочину є неправильною.

За таких обставин вирок суду не можна визнати обґрунтованим і законним, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду слід більш ретельно і повно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, усунути порушення вимог закону, зазначені в ухвалі, та з урахуванням всіх обставин справи, прийняти належне рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію зі змінами прокурора який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 - скасувати а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий

Судді